Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А76-17833/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17833/2021
30 августа 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление акционерного общества Кировский завод «Красный инструментальщик», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Киров, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Метрологический Контроль», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.08.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

АО Кировский завод «Красный инструментальщик» (далее – истец) 28.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО НИЦ «Метрологический Контроль» (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на товарный знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № 570097 и № 664710 в размере 700 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера требований).

Решением от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Метрологический Контроль» взыскана компенсация в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Постановлением 18 ААС от 03.03.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2022 решение от 17.12.2021 и постановление 18 ААС от 03.03.2022 отменены, дело № А76-17833/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 15.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. Истец направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Определение суда, направленное ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, вернулось с отметкой органа связи «истек срок хранения». В письменных пояснениях от 12.08.2022 ответчик заявил о необходимости снижения размера компенсации.

В судебном заседании 22.08.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.08.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, АО КЗ «КРИН»» является правообладателем исключительного права на товарные знаки № 570097 (приоритет товарного знака 02.02.2015, срок действия регистрации истекает 02.02.2025) и № 664710 (приоритет товарного знака 02.02.2015, срок действия регистрации истекает 02.02.2025), что подтверждается свидетельствами, выданными Роспатентом (л.д. 30-47, т. 1).

Основным видом деятельности нашего предприятия является производство инструмента код по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2 - 25.73.

Правовая охрана товарным знакам предоставлена в отношении продукции, в том числе, по 9 классу МКТУ. К 9 классу МКТУ относятся инструменты измерительные.


Графическое изображение товарного знака

Документ – основание обладания исключительными правами на товарный знак

Свидетельство РОСПАТЕНТа № 570097.

Зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 01.04.2016. Приоритет 02.02.2015.

Свидетельство РОСПАТЕНТа № 664710

Зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 30.07.2018. Приоритет 28.08.2017.

Свидетельство РОСПАТЕНТа № 570096

Зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 01.04.2016. Приоритет 02.02.2015.

Свидетельство РОСПАТЕНТа № 588591

Зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 27.09.2016. Приоритет 02.02.2015.


В заявлении истец указал, что от АО «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева», ИНН <***>, ему стало известно о том, что по договору поставки № 842-0652-20 от 18.08.2020, спецификации б/н от 18.08.2020 и товарной накладной № 2808/1 от 09.12.2020 ответчиком указанному обществу было поставлено 4 нутромера индикаторных 100-160 с ценой деления 0,01 и 4 микрометра МК-25 (л.д. 63-83, т. 1).

На нутромерах индикаторных нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Данный товарный знак принадлежит истцу в соответствии со свидетельсвом РОСПАТЕНТа № 664710, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 30.07.2018, приоритет 28.08.2017.

Вместе с оборудованием представлены паспорта с датой производства сентябрь 2020 года, на паспортах также присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Данный товарный знак принадлежит нашему обществу по свидетельству РОСПАТЕНТа № 570096, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 01.04.2016, приоритет 02.02.2015.

На паспортах, входящих в комплект микрометров, также присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца

Между истцом (лицензиат) и ООО ТД «Инструмент» (лицензиар) заключен лицензионный договор от 30.04.2019 в отношении товарного знака № 570096 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020, в соответствии с условиями которого за право использования товарного знака лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в виде 4,5% от выручки, но не менее 1 000 000 рублей в год без учета НДС, с учетом НДС – 1 200 000 рублей.

Фиксированное вознаграждение за каждый год использования товарного знака является паушальным взносом и подлежит уплате независимо от количества фактов использования товарного знака и конкретного способа использования товарного знака.

Использование товарного знака лицензиатом в течение срока меньшего, чем один год, не является основанием для уменьшения фиксированного вознаграждения за год (п. 4.1. договоров в редакции дополнительного соглашения).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения, условия раздела 4 Договора, изложенные в п. 2 дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон с 01.01.2020.

Между истцом (лицензиат) и ООО ТД «Инструмент» (лицензиар) заключен лицензионный договор от 01.08.2020 в отношении товарного знака № 664710, за право использования товарного знака лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в виде 4% от выручки, но не менее 1 000 000 рублей за каждый год использования без учета НДС, с учетом НДС – 1 200 000 рублей.

Фиксированное вознаграждение за каждый год использования товарного знака является паушальным взносом и подлежит уплате независимо от количества фактов использования товарного знака и конкретного способа использования товарного знака. Использование товарного знака лицензиатом в течение срока меньшего, чем один год, не является основанием для уменьшения фиксированного вознаграждения за год.

Указанные договоры зарегистрированы в ФИПС, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец указал, что лицензионные договоры фактически исполняются сторонами. Так, за период с 01.05.2019 по 30.04.2020 размер лицензионного вознаграждения, уплаченного истцом ООО ТД «Инструмент» по договору от 30.04.2019 в отношении товарного знака № 570096, составил 4 430 001 руб. 47 коп. с учетом НДС, в подтверждение чего представлены платежные поручения. По лицензионному договору от 01.08.2020 в отношении товарного знака № 664710 уплачен паушальный взнос (л.д. 55-62, т. 1).

Представленные лицензионные договоры регулируют аналогичный способ использования каждого из товарных знаков, распространяют свое действие на товары 9 класса МКТУ, которые предлагает к продаже ответчик, в этой связи условия использования каждого товарного знака являются сравнимыми.

07.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без ответа.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве от 16.08.2021 указал, что ответчик поставил АО «ММП им. В.В. Чернышева» 4 нутромера индикаторных 100-160 и 4 микрометра М-25 с нанесенными на них двумя товарными знаками, принадлежащими истцу, на общую сумму 47 400 руб. 00 коп.

Данный товар не был оплачен покупателем и был возвращен ответчику. Последующая его продажа не осуществлялась.

Ссылаясь на небольшое количество товара и его незначительную стоимость, однократное использование ответчиком исключительных прав истца, факт прекращения продажи товара, ответчик просит снизить размер компенсации.

Нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак истца послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения

П. 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что на основании договора поставки ответчиком были проданы товары, которые содержат наименование товарных знаков истца. Указанные обстоятельства ответчиком не отрицались.

Проведя сравнительный анализ товарных знаков истца и обозначений, на товарах ответчика, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482, суд приходит к выводу о сходстве данных обозначений до степени смешения.

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товары, для которых зарегистрирован товарный знак истца, и товар, который предлагался к продаже ответчиком, однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Доказательств правомерности использования названного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товара, для которого зарегистрирован товарный знак истца, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик своими действиями по предложению к продаже 4 нутромеров индикаторных 100-160 и 4 микрометров М-25 нарушил исключительные права истца на товарные знаки № 570096 и № 664710.

В силу ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно п. 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй п. 3 ст. 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации, заявленной ко взысканию истцом, обоснован следующими обстоятельствами:

Лицензионным договором по товарному знаку № 570096 в редакции дополнительного соглашения № 3 предусмотрены 4 способа использования данного товарного знака. Ответчиком использован один из 4 способов, предусмотренных лицензионным договором в отношении товарного знака истца: размещение на товарах, которые производятся и предлагаются к продаже, в т.ч. на этикетках, упаковках, паспортах, руководствах по эксплуатации, иной документации, входящей в комплект товаров.

Истец считает возможным разделить размер паушального взноса 1 200 000 руб. 00 коп. на 4 способа, следовательно, плата за использование 1 способа составляет 300 000 руб. 00 коп. Размер компенсации равен 600 000 руб. (300 000х2).

Лицензионным договором по товарному знаку № 664710 предусмотрены 3 способа использования данного товарного знака. Ответчиком использован один из 3 способов, предусмотренных лицензионным договором в отношении товарного знака истца: размещение на товарах, которые производятся и предлагаются к продаже, в т.ч. на этикетках, упаковках, паспортах, руководствах по эксплуатации, иной документации, входящей в комплект товаров.

Истец считает возможным разделить размер паушального взноса 1 200 000 руб. 00 коп. на 3 способа, следовательно, плата за использование 1 способа составляет 400 000 руб. 00 коп. Размер компенсации равен 800 000 руб. (400 000х2).

С учетом одновременного использования двух товарных знаков ответчиком, на основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ истец просит взыскать компенсацию в размере 700 000 руб. 00 коп. ((800000+600000)/2).

Так же истец указал, что за использование товарного знака № 664710 по условиям лицензионного договора от 01.08.2020 заплатил за первый год использования 4% от выручки, что составило 5 694 369 руб. 82 коп., товарного знака № 570096 – 4 430 001 руб. 47 коп., в подтверждение чего представил в дело платежные поручения.

В письменном отзыве от 16.08.2021 ответчик указал, что им осуществлена поставка 4 нутромеров индикаторных 100-160 и 4 микрометров М-25 с нанесенными на них двумя товарными знаками, принадлежащими истцу, на общую сумму 47 400 руб. 00 коп. Товар не был оплачен покупателем и был возвращен ответчику. Последующая его продажа не осуществлялась.

Ссылаясь на небольшое количество товара и его незначительную стоимость, однократное использование ответчиком исключительных прав истца, факт прекращения продажи товара, ответчик просит снизить размер компенсации.

В дополнительных пояснениях от 12.08.2022 ответчик указал, что им допущено нарушение исключительных прав истца (неправомерное использование товарного знака) в сентябре 2020 года в момент приобретения контрафактного товара с целью последующего предложения к продаже. При этом истцом 01.10.2020 заключено дополнительное соглашение с лицензиатом, которым изменены количество способов и стоимость использования товара.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 521, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер компенсации, определенный истцом за 2 нарушения, заявлен правомерно.

При выбранном истцом способе расчета компенсации суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Критерии для снижения размера компенсации, определенные в постановлениях Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П и от 24.07.2020 №40-П (которые должны иметься в совокупности) в рассматриваемом деле отсутствуют, так как нарушение ответчика носит характер грубого (осуществлены производство, хранение, предложение к продаже, реализация контрафактных товаров с использованием двух товарных знаков истца и в отношении не единичного средства измерений, изготовление паспортов типографским способом, что предполагает наличие иной контрафактной продукции, что не опровергнуто ответчиком).

Истец и ответчик – профессиональные участники рынка инструмента (средств измерений), нарушение допущено в отношении двух товарных знаков, зафиксированоарушение при продаже нескольких средств измерений разными способами, а не однократно. Товарные знаки истца присутствуют как на самих средствах измерений, так и паспортах.

Доказательств принятия ответчиком каких-либо разумных мер, направленных на исключение возможности неправомерного использования спорных товарных знаков, в дело не представлено.

Кроме того, ответчиком не оспорен факт непосредственного изготовления контрафактного товара, что из всех способов использования чужого товарного знака является самым грубым. Довод ответчика о том, что он отказался от последующей реализации контрафактного товара, материалами дела не подтвержден. Не представлен акт об утилизации контрафактных изделий.

Судом отмечается, что истец как правообладатель ограничен средствами доказывания, в то время как ответчик, доказывая незначительный характер нарушения, должен полностью раскрыть обстоятельства изготовления, предложения к продаже, хранения, дальнейшей судьбы контрафактного товара, представить подтверждение, что иной контрафактный товар им не выпускался и не предлагался к продаже, что в рассматриваемом случае ответчиком сделано не было.

Так как нарушением исключительных прав правообладателя является не только реализация, но и, прежде всего, изготовление, а также хранение контрафактного товара (каждый из способов носит самостоятельный характер нарушения), в этой связи возврат покупателем контрафактного товара ответчику сам по себе не освобождает от ответственности нарушителя перед правообладателем за изготовление, предложение к продаже контрафактного товара и его хранение и не уменьшает размер ответственности.

При этом суд принимает во внимание, что истец добровольно снизил заявленный размер компенсации с учетом нормы абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ до минимального предела (до однократной стоимости права использования товарных знаков), что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной компенсации.

С учетом изложенного выше суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения исключительных прав истца, незначительной стоимости реализованного товара, отсутствие негативных последствий для истца в связи с совершенным нарушением (доказательств обратного в дело не представлено) и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, полагает возможным установить размер компенсации 700 000 руб.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Определением от 03.06.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При цене иска 700 000 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 17 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения от 17.12.2021 выданы исполнительные листы: ФС № 036709263 о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 141-142, т. 2), ФС № 036709542 о взыскании с АО Кировский завод «Красный инструментальщик» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 14 571 руб. 43 коп. (л.д. 144-145, т. 2), ФС № 036709541 о взыскании с ООО НИЦ «Метрологический контроль» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 428 руб. 57 коп. (л.д. 147-148, т. 2).

Ответчиком в материалы дела представлены документы об оплате денежных средств в общей сумме 105 159 руб. 19 коп. в рамках исполнительных производств № 67785/22/74020-ИП от 29.04.2022, № 70999/22/74020-ИП от 06.05.2022, что подтверждает погашение задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп. и уплату государственной пошлины 2 428 руб. 57 коп. (всего 102 428 руб. 57 коп.), а также исполнительского сбора в размере 2 730 руб. 62 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено погашение задолженности ответчиком в сумме 100 000 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 600 000 руб. 00 коп. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 269 руб. 38 коп.

Истец в письменных пояснениях от 18.08.2022 просит произвести поворот исполнения решения от 17.12.2021 в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 14 571 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель истца представил в материалы дела постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2022 № 84063/2243047-ИП, платежное поручение № 347 от 23.05.2022 в размере 14 571 руб. 43 коп. об оплате государственной пошлины в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из положений ч. 1 - 3 ст. 326 АПК РФ следует, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ.

По смыслу изложенных норм правовой институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права выигравшей стороны в споре, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Из указанного следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Поскольку АО Кировский завод «Красный инструментальщик» документально подтверждено исполнение решения суда от 17.12.2021 и заявлено соответствующее ходатайство, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения решения от 17.12.2021 по настоящему делу в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Метрологический Контроль» в пользу акционерного общества Кировский завод «Красный инструментальщик» компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 600 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Метрологический Контроль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 571 руб. 43 коп.

4. Произвести поворот исполнения решения от 17.12.2021, возвратить акционерному обществу Кировский завод «Красный инструментальщик» из федерального бюджета денежные средства в размере 14 571 руб. 43 коп., уплаченные платежным поручением № 347 от 23.05.2022.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

6. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Холщигина