Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-238450/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-238450/18

125-1394

21 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Смысловой Л.А. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации 08.02.2003, адрес 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12) к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Сполох» (121099, город Москва, переулок Каковинский М., 2/6, 1, ОГРН 1037700084333, ИНН 7707072482, дата регистрации 17.04.1995) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 30.11.2017 в размере 905 960 руб., пени за период с 06.03.2016 по 30.11.2017 в размере 123 778 руб. 43 коп., расторжении договора аренды 01-00649/05 от 18.08.2005, выселении ООО Фирма «Сполох» из нежилого помещения площадью 69,80 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, пер. Каменная Слобода, дом 6/2, стр.1 (подвал, помещение №1, комната 1-4) и обязать передать данное помещение в освобожденном виде департаменту.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 28.12.2018 №33-Д-1368/17)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.07.2018г. № б/н)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Сполох» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 30.11.2017 в размере 905 960 руб., пени за период с 06.03.2016 по 30.11.2017 в размере 123 778 руб. 43 коп., расторжении договора аренды 01-00649/05 от 18.08.2005, выселении ООО Фирма «Сполох» из нежилого помещения площадью 69,80 кв.м. расположенного по адресу: <...> (подвал, помещение №1, комната 1-4) и обязать передать данное помещение в освобожденном виде департаменту.

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от сторон не поступало.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве, пояснил что долг оплачен в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО Фирма «Сполох» (Арендатор) заключен договор аренды от 18.08.2005 №01-00649/05 на нежилое помещение площадью 69,80 кв.м., расположенного по адресу: <...> (подвал, помещение №1, комната 1-4).

Срок действия договора установлен с 01.03.2005 по 18.08.2025 (в ред. Дополнительного соглашения от 21.10.2015).

В соответствии с п.6.1. договора ответчик обязан оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Как указывает истец обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.10.2015 по 30.11.2017 в результате чего образовалась задолженность в размере 905 960 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком представлены доказательства погашения задолженности по оплате арендных платежей в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности подлежат отклонению.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 7.1. договора аренды предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за период с 06.03.2016 по 30.11.2017 в размере 123 778 руб. 43 коп.

Учитывая наличие просрочки внесения арендной платы, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Истец просит расторгнуть договор аренды и выселить ответчика из арендуемого нежилого помещения, со ссылкой на неоднократное нарушение ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ о требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: - пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; - существенно ухудшает имущество; - более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; - не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что задолженности по арендной плате на момент рассмотрения спора не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для расторжения договора аренды.

Поскольку договор не расторгнут, и является действующим, также отсутствуют правовые основания для выселения ответчика из занимаемого помещения

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Сполох» (ОГРН 1037700084333, ИНН 7707072482) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) пени в размере 123 778 руб. 43 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Сполох» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 23 297 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Смыслова Л.А.