Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А39-10951/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10951/2020

город Саранск14 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1"

о взыскании 88698470 руб. 40 коп. неустойки и понесенные судебные расходы,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №30 от 02.12.2020,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 02.02.2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» (далее –истец, заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (далее – ООО "СМУ №1", ответчик, генподрядчик) с требованием о взыскании 88698470 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда №10.11.16-п от 10.11.2016 и понесенных судебных расходов.

08.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" на акционерное общество "Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – АО "СЗ "МИК"), на основании чего в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом произведена смена наименования истца на АО "СЗ "МИК".

Ответчик заявленные исковые требования не признал в отзыве, представитель в судебном заседании, указав, что на стороне истца имеется просрочка исполнения им своих обязательств по спорному договору, в частности по причине передачи некорректной проектно-сметной документации, в которую многократно вносились изменения, представил контррасчёт неустойки, выполненный исходя из сдачи части работ в согласованный срок, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявив ходатайство об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 10.11.2016 между сторонами заключен договор генерального подряда №10.11.16-п, по условиям пункта 1.1 которого генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные и прочие работы, необходимые для строительства объекта "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла) в г.Саранске. Второй микрорайон. Площадка №3. 16-ти этажный жилой дом №3-1 со встроенными помещениями общественного назначения", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составляет 246 384 640 руб. 00 коп. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения №11 от 29.11.2018).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

Началом выполнения работ является день передачи земельного участка генподрядчику от заказчика, окончание работ – через 395 дней со дня начала работ (пункт 4.1), промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, который составляется генподрядчиком в течение 14 календарных дней с момента передачи земельного участка от заказчика генподрядчику с соблюдением сроков выполнения работ (пункт 4.2), при этом датой окончания работ по объекту будет считаться дата подписания уполномоченными представителя заказчика и генподрядчика акта приемки объекта капитального строительства (пункт 4.3).

В силу пункта 13.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ (как общего, так и отдельных видов работ), генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению, а каждый день просрочки.

В соответствии с положениями пункта 5.1.1 договора заказчик по акту приема-передачи земельного участка (площадки) под строительство от 10.11.2016 передал, генподрядчик принял земельный участок под строительство объекта.

Акт приемки объекта капитального строительства подписан сторонами 04.12.2018.

В претензии от 10.09.2019 №04-10/2752 истец просил ответчика оплатить неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору. Претензия направлена ответчику 11.09.2019 (почтовое отправление 43093133313791 адресату не вручено, возвращено отправителю).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору и оставление претензии без удовлетворения, АО "СЗ "МИК" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, суд считает заявленные исковыми требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общий срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 договора: начало работ – день передачи земельного участка генподрядчику от заказчика (акт приема-передачи земельного участка (площадки) под строительство от 10.11.2016), окончание работ – через 395 дней со дня начала работ (акт приемки объекта капитального строительства подписан сторонами 04.12.2018). Просрочка генподрядчика составляет с 10.12.2017 по 04.12.2018.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона и условиями заключенного договора (пункт 13.1), требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на встречное неисполнение истцом своих обязательств по спорному договору по доводам и основаниям, изложенным в возражениях.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор, в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из положений статей 401, 718, 747 ГК РФ явствует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В статьях 716, 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на самого должника, ответчика по иску о применении спорных мер ответственности (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены копии сопроводительных писем к документам, которыми истцом в проектную документацию вносились изменения, в том числе в отношении работ, срок выполнения которых уже истёк (письма №04-12/705 от 14.03.2017, №04-12/1628 от 21.06.2017, №04-12/2201 от 09.08.2017, №04-12/2286 от 17.08.2017, №04-12/2704 от 21.09.2017, №04-12/2982 от 11.10.2017, №04-12/3032/1 от 16.10.2017, №04-12/3159 от 24.10.2017, №04-12/3295 от 31.10.2017, а также письма №189/П от 07.02.2018, №190/П от 09.02.2018, №191/П от 21.02.2018, № 194/П от 21.03.2018, №196/П от 06.04.2018).

Пунктом 2.2 договора установлено, что если в процессе исполнения договора возникает необходимость в дополнительных работах, не предусмотренных ПСД, стороны согласуют их стоимость, порядок выполнения и оплаты путем заключения дополнительного соглашения к договору с внесением соответствующих изменений в ПСД.

Таким образом, подписав 29.11.2018 дополнительное соглашение к договору, без изменения сроков выполнения работ на объекте строительства, что не повлекло освобождение ответчика от обязанности по выполнению первоначально согласованного объема в указанный в договоре срок, генподрядчик взял на себя риск наступления неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательства по договору.

Кроме того, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих приостановление работ на основании статьи 719 ГК РФ (право подрядчика приостановить работы), в материалы дела ответчиком также не представлено.

Из материалов дела следует, что работы ответчиком выполнены с нарушением установленного срока.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательства вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что расчёт неустойки должен производиться с учётом выполнения части работ в сроки, установленные соглашением сторон, судом отклоняется, как противоречащий условиям договора о порядке начисления пени. Согласно пункту 13.1 договора за нарушение сроков выполнения работ (как общего, так и отдельных видов работ), генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению, за каждый день просрочки.

Довод ООО "СМУ №1" о необходимости исключения НДС при начислении неустойки также отклоняется судом.

Налог на добавленную стоимость в силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации является частью цены товаров (работ, услуг), подлежащей оплате по договору, поэтому обязанность по его уплате в составе цены не является публично-правовой. При просрочке оплаты должник применительно к НДС пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет, а денежными средствами кредитора. Соответственно, неустойка должна начисляться и на ту сумму, которая приходится на сумму налога.

Довод ответчика о необходимости проведения зачёта неустойки, начисленной им заказчику за просрочку оплаты выполненных работ судом отклоняется, поскольку факт оплаты не является предметом спора по настоящему иску, не входит в предмет доказывания, встречных исковых требований ответчиком не заявлено.

Ответчик просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума № 7.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследуя обстоятельства, связанные с взысканием по спорному договору неустойки, находит, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что ориентирует Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 №263-О), суд, принимая во внимание, что завершение работ по договору было невозможно без выполнения ответчиком работ, согласованных в дополнительном соглашении от 29.11.2018, а также учитывая значительный размер неустойки (36 % от стоимости выполненных по договору работ), отсутствие доказательств наличия у заказчика убытков вызванных нарушением в виде просрочки выполнения работ, считает возможным уменьшить начисленную по договору неустойку до суммы составляющей 11000000 руб. (4,5% стоимости выполненных по договору работ). В оставшейся части требований в иске следует отказать.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств суд не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной истцом государственной пошлины в размере 200000 руб. (платежное поручение № 3093 от 27.10.2020) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, без учета снижения неустойки (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Рузаевка, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2016) в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2001) неустойку в размере 11000000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина