Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А48-7569/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело №А48-7569/2022
г. Орел
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Москвиной У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ТК Фридрих» (129085, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Останкинский, Мира пр-кт, д. 101, стр. 1, помещ. 1/4, ком/оф 14/188 ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаГазРемонт» (302028, <...>, оф. 307 ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 291 533,47 ЕВРО, из которых 259 060,20 ЕВРО – задолженность по договору поставки от 20.08.2021 №0421-21/ТК-Ф/КР, 11 916,77 ЕВРО – неустойка за 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 16.11.2022, с начислением процентов с 17.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, 19 574,40 ЕВРО – задолженность по договору поставки от 30.08.2021 №0826-21/ТК-Ф/КР, 978,72 ЕВРО – неустойка за период с 01.02.2022 по 22.03.2022, 3,38 ЕВРО – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 31.03.2022, с начислением процентов с 03.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений),

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаГазРемонт» (302028, <...>, оф. 307 ОГРН <***> ИНН <***>) к акционерному обществу «ТК Фридрих» (129085, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Останкинский, Мира пр-кт, д. 101, стр. 1, помещ. 1/4, ком/оф 14/188 ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 9 793 986,75 руб. упущенной выгоды,

при участии в деле:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – представитель , от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТК Фридрих» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаГазРемонт» о взыскании о взыскании 293 026,66 ЕВРО, из которых 259 060,20 ЕВРО – задолженность по договору поставки от 20.08.2021 №0421-21/ТК-Ф/КР, 12 953,01 ЕВРО – неустойка за период с 30.03.2022 по 19.05.2022, 407,40 ЕВРО – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2022 по 09.08.2022, 19 574,40 ЕВРО – задолженность по договору поставки от 30.08.2021 №0826-21/ТК-Ф/КР, 978,72 ЕВРО – неустойка за период с 29.01.2022 по 20.03.2022, 52,93 ЕВРО – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 09.08.2022, с начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно ходатайствовал об уточнении исковых требований, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 291 533,47 ЕВРО, из которых 259 060,20 ЕВРО – задолженность по договору поставки от 20.08.2021 №0421-21/ТК-Ф/КР, 11 916,77 ЕВРО – неустойка за 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 16.11.2022, с начислением процентов с 17.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, 19 574,40 ЕВРО – задолженность по договору поставки от 30.08.2021 №0826-21/ТК-Ф/КР, 978,72 ЕВРО – неустойка за период с 01.02.2022 по 22.03.2022, 3,38 ЕВРО – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 31.03.2022, с начислением процентов с 03.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований, направленное истцом ответчику заблаговременно, принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.11.2022 от ответчика через сервис «Мой арбитр» поступило встречное исковое заявление, по которому Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаГазРемонт» просит взыскать с Акционерного общества «ТК Фридрих» 9 793 986,75 руб. упущенной выгоды. Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, согласно которым отсутствует первичная документация, подтверждающая доводы истца, размер понижающего коэффициента не связан с датой поставки оборудования, ООО «ВолгаГазРемонт» не понесло убытков от курсовой разницы рубля к евро при просрочке поставки.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. ст. 121-123 АПК РФ. 20.12.2022 (согласно регистрационному штампу суда) посредством информационного сервиса «Мой арбитр» представил в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску возражал против отложения судебного разбирательства, указывая на затягивание процесса и злоупотребление представителем процессуального оппонента правами, проявляющееся в систематическом заявлении им ходатайств об отложении судебного заседания.

Из содержания части 4 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, поскольку временная нетрудоспособность представителя ООО «ВолгаГазРемонт», не подтверждённая документально на запрос суда протокольным определением от 12.12.2022, не является уважительной причиной для отложения слушания дела. ООО «ВолгаГазРемонт» имело возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями или обеспечить явку генерального директора общества.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ВолгаГазРемонт», извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В письменном отзыве на первоначальный иск ответчик по первоначальному иску приводил доводы о причинении ему убытков несвоевременной поставкой товара, а также просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической оплаты задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

20.08.2021 между АО «ТК Фридрих» (поставщик) и ООО «ВолгаГазРемонт» (покупатель) был заключен договор поставки №0421-21/ТК-Ф/КР, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить продукцию согласно спецификации к договору.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора, а также подписанной между сторонами спецификации (приложение №1 к договору) поставщик обязался поставить покупателю грохот-классификатор ROTEX R532 A AASS стоимостью 370 086,00 евро.

Согласно п.4 спецификации расчет производится в следующем порядке: - 30% от стоимости оборудования в спецификации - авансовый платеж, оплачиваемый в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации, - 30% от стоимости оборудования в спецификации оплачиваются в течение 10 банковских дней после официального уведомления о готовности товара к отгрузке, - окончательный расчет по спецификации производится в течение 10 банковских дней с момента исполнения обязанности поставщика по поставке товара и получения счета-фактуры.

10.09.2021 ответчиком был оплачен аванс в размере 111 025,80 евро.

Поставщик 16.03.2022 поставил покупателю товар на сумму 43 018 389,55 руб. или 370 086,00 евро, что подтверждается подписанной между сторонами без замечаний и возражений товарной накладной №1 от 14.03.2022. В соответствии с условиями вышеуказанной спецификации срок оплаты товара наступил 30.03.2022.

Согласно п.5.3 договора все расчеты по договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отправки поручения в банк.

Как указывает истец, производя расчет в евро, у ООО «ВолгаГазРемонт» перед АО «ТК Фридрих» образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 259 060,20 евро по договору поставки №0421-21/ТК-Ф/КР от 20.08.2021.

Согласно п. 7.4. договора в случае нарушения сроков оплаты продукции, указанных в спецификации к договору, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку. Определение размера неустойки производится исходя из 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной оплаты.

30.08.2021 между АО «ТК Фридрих» (поставщик) и ООО ВолгаГазРемонт» (покупатель) был заключен договор поставки №0826-21/ТК-Ф/КР, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить продукцию согласно спецификации к договору.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора, а также подписанной между сторонами спецификации (приложение №1 к договору) поставщик обязался поставить покупателю сетку Rotex стоимостью 39 148,80 евро.

Согласно п.4 спецификации расчет производится в следующем порядке: - 50% от стоимости оборудования в спецификации - авансовый платеж, оплачиваемый в течение 15 банковских дней с момента подписания спецификации, - окончательный расчет по спецификации производится в течение 15 банковских дней с момента исполнения обязанности поставщика по поставке товара и получения счета-фактуры.

15.09.2021 Ответчиком был оплачен аванс в размере 19 574,40 евро.

Поставщик 05.01.2022 поставил покупателю товар на сумму 3 311 932,92 руб. или 39 148,80 евро, что подтверждается подписанной между сторонами без замечаний и возражений товарной накладной №6 от 30.12.2021. В соответствии с условиями вышеуказанной спецификации срок оплаты товара наступил 28.01.2022.

Согласно п.5.3 договора все расчеты по договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отправки поручения в банк.

Как указывает истец, производя расчет в евро, у ООО «ВолгаГазРемонт» перед АО «ТК Фридрих» образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 19 574,40 евро по договору поставки №0826-21/ТК-Ф/КР от 30.08.2021.

Согласно п. 7.4. договора в случае нарушения сроков оплаты продукции, указанных в спецификации к договору, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку. Определение размера неустойки производится исходя из 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной оплаты.

06.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа и без удовлетворения. Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, истец, начислив договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения дела ООО «ВолгаГазРемонт» обратилось со встречным иском к АО «ТК Фридрих» о взыскании 9 793 986,75 руб. упущенной выгоды. Встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

Согласно доводам встречного иска по условиям договора поставки №0421-21/ТК-Ф/КР от 20.08.2021 и спецификации (приложение №1), поставщик обязался поставить покупателю оборудование - Грохот классификатор RITEX R532 A AASS, в количестве 1 шт., стоимостью 370 086,00 евро и определил срок поставки товара - 30.11.2021. Поставка товара по товарной накладной от 14.03.2022 № 1 произведена 16.03.2022.

Как указывает истец по встречному иску, при поставке товара в установленный договором срок 30.11.2021 стоимость товара Грохот - классификатор RITEX R532 A AASS, в количестве 1 шт. составила бы - 26 054 671,21 руб. (без НДС), исходя из расчета курса евро на 30.11.2021 – 84,4820 руб. Утвержденная сметная стоимость товара (Грохот) составила - 27 545 820,00 руб. (без НДС), с учетом индекса - дефлятора от цен 2020 к ценам 2021 -1,033; от цен 2021 к ценам 2022-1,034 и с учетом договорного понижающего коэффициента - 0,9, сметная стоимость составила - 26 480 066,71 руб. (без НДС). При своевременной поставке товаров по указанным договорам ООО «ВолгаГазРемонт» смог бы получить прибыль в сумме 425 395,50 руб., исходя из следующего расчета: 26 480 066,71руб. - 26 054 671,21руб. = 425 395,50 руб. 14 марта 2022г. курс евро к рублю установлен на уровне 128,9523. При таких обстоятельствах стоимость товара с учетом курса на дату поставки составила 35 848 657,96 руб. Убыток, исходя из следующего расчета: 35 848 657,96 руб.- 26 480 066,71 руб. = 9 38 591,25 руб., а упущенная выгода Ответчика в рамках несвоевременной поставки товаров составляет 9 793 986,75 руб. (9 368 591,25 + 425 395,50 руб.). В связи с несвоевременной поставкой товара Ответчик не смог в установленные сроки выполнить капитальные ремонтные работы на объекте У-250 (установка) по договору субподряда для нужд АГПЗ в 2021 году. Соответственно, вовлечение товаров и выполнение работ по объектам истцом было осуществлено с нарушением сроков. При таких обстоятельствах, убытки (упущенная выгода) ООО «ВолгаГазРемонт» в рамках несвоевременной поставки товаров составила - 9 793 986,75 руб.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договоров от 20.08.2021 №0421-21/ТК-Ф/КР и от 30.08.2021 №0826-21/ТК-Ф/КР, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённые между сторонами договоры являются договорами поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено судом, поставщик передал покупателю товар по договору от 20.08.2021 №0421-21/ТК-Ф/КР на сумму 370 086,00 евро, по договору от 30.08.2021 №0826-21/ТК-Ф/КР на сумму 39 148,80 евро, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Пунктами 4 спецификаций, являющихся приложениями к указанным договорам, предусмотрена оплата поставленного товара в течение 10 банковских дней с момента исполнения обязанности поставщика по поставке товара – по договору от 20.08.2021 №0421-21/ТК-Ф/КР, в течение 15 банковских дней с момента исполнения обязанности поставщика по поставке товара – по договору от 30.08.2021 №0826-21/ТК-Ф/КР. По договорам за товар поставщиком произведена предоплата.

Таким образом, срок оплаты товара по договору от 20.08.2021 №0421-21/ТК-Ф/КР наступил 30.03.2022, по договору от 30.08.2021 №0826-21/ТК-Ф/КР – 28.01.2022.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик по первоначальному иску по существу требования истца в части основного долга не оспорил, возражений относительно наличия задолженности не представил.

Поскольку ответчик по первоначальному иску взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный товар по договору от 20.08.2021 №0421-21/ТК-Ф/КР в размере 259 060,20 евро, по договору от 30.08.2021 №0826-21/ТК-Ф/КР – 19 574,40 евро (с учетом произведенной ответчиком предоплаты за товар).

Предметом данного спора является также взыскание с ответчика по первоначальному иску в пользу истца неустойки по договору от 20.08.2021 №0421-21/ТК-Ф/КР в размере 11 916,77 евро за 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 16.11.2022, по договору от 30.08.2021 №0826-21/ТК-Ф/КР – 978,72 евро за период с 01.02.2022 по 22.03.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.4. договоров в случае нарушения сроков оплаты продукции, указанных в спецификации к договору, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку. Определение размера неустойки производится исходя из 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной оплаты.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договорами от 20.08.2021 №0421-21/ТК-Ф/КР, от 30.08.2021 №0826-21/ТК-Ф/КР.

Арбитражный суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал, что расчет произведен правильно, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком не представлено обоснованного заявления о снижении размера неустойки, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, не имеется, следовательно, неустойка по договору от 20.08.2021 №0421-21/ТК-Ф/КР в размере 11 916,77 евро за 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 16.11.2022, по договору от 30.08.2021 №0826-21/ТК-Ф/КР – 978,72 евро за период с 01.02.2022 по 22.03.2022 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о применении к расчету неустойки Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» арбитражный суд отклоняет в связи с тем, что мораторный период истцом самостоятельно исключен из расчета.

При этом арбитражный суд считает не подлежащим удовлетворению первоначальный иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе их начисления на сумму долга по день фактического исполнения обязательств, по следующим основаниям.

Истец по первоначальному иску мотивирует требования в данной части тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться, в случае неисполнения должником обязательства по оплате, после того, как предусмотренная договором на этот случай неустойка, размер которой ограничен (не более 5% от стоимости неоплаченного товара), достигла своего предельного значения и прекратила увеличиваться.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, установленное гражданским законодательством регулирование по общему правилу исключает одновременное взыскание предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. При наличии в пункте 7.4 договоров от 20.08.2021 №0421-21/ТК-Ф/КР, от 30.08.2021 №0826-21/ТК-Ф/КР условия о неустойке за просрочку оплаты поставленного товара и в отсутствие специального указания на возможность одновременного взыскания и неустойки, и процентов истец по первоначальному иску вправе требовать от ответчика по первоначальному иску только уплаты предусмотренной договором неустойки (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Установление сторонами в пункте 7.4 договоров предельного размера неустоек свидетельствует только о направленности воли сторон на ограничение объема ответственности должника (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 1 статьи 394 ГК РФ) и не изменяет установленное пунктом 4 статьи 395 ГК РФ правило о недопустимости взыскания процентов за неисполнение такого денежного обязательства. Начисление процентов после прекращения увеличения размера пеней ввиду достижения их предельного размера должно быть специально предусмотрено в договорах, однако такое указание в договорах отсутствует.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали не только правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.03.2022 по 31.03.2022, но и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735).

Истец, требуя возмещения причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды, ссылается на неполучение им прибыли на курсовой разнице рубля к евро, а также на несвоевременное исполнение им работ по договору субподряда для нужд АГПЗ в 2021 году.

Вместе с тем, судом установлено, что оплату товара, поставленного 05.01.2022 и 16.03.2022, истец по встречному иску не произвел, в связи с чем довод о получении им потенциальной прибыли от курса валют в случае своевременной поставки товара не соотносится с фактическими обстоятельствами дела. По той же причине отсутствуют основания для вывода о причинении истцу по встречному иску убытков из-за разницы курса валют, вызванных несвоевременной поставкой товаров.

Понижающий коэффициент или коэффициент снижения цены контракта - это отношение ценового предложения победителя закупки к начальной максимальной цене контракта. Если в проект контракта включалась смета, то при заключении контракта следует пересчитать каждую позицию сметной документации с учетом коэффициента снижения (Письмо Минфина России от 08.11.2019 № 24-03-07/86202). Следовательно, пересчет сметы с учётом понижающего коэффициента в любом случае происходит после подведения итогов закупочной процедуры и не зависит от действий третьих лиц. С учетом изложенного суд считает необоснованным применение истцом по встречному иску к цене товара понижающего коэффициента, равно как и индексы дефляторы цен, которые в силу Приказа Минфина России от 19.03.2015 № 42н «Об утверждении формы финансово-экономического обоснования решений, предлагаемых к принятию проектом акта» используется для оценки вероятных расходов общества. Исходя из представленных истцом по встречному иску писем ПАО «Газпром» от 27.02.2020, 05.10.2020, индексы дефляторы цен служат для оптимизации затрат ПАО «Газпром» и применяются к стоимости работ, определенной по прейскурантам ПАО «Газпром».

При этом истец по встречному иску не обосновал фактически, каким образом отразилось или отразится применение индексов дефляторов цен к стоимости выполняемых им работ.

Приведенный истцом расчет убытков не соотносится с фактическими обстоятельствами дела, является необоснованным.

Как указывает истец по встречному иску, в связи с несвоевременной поставкой товара он не смог в установленные сроки выполнить капитальные ремонтные работы на объекте У-250 (установка) по договору субподряда для нужд АГПЗ в 2021 году. Соответственно, вовлечение товаров и выполнение работ по объектам истцом было осуществлено с нарушением сроков. При таких обстоятельствах, убытки (упущенная выгода) ООО «ВолгаГазРемонт» в рамках несвоевременной поставки товаров составила - 9 793 986,75 руб.

ООО «ВолгаГазРемонт» представило в материалы дела договор с ООО «Газстройпром» (ООО «ГСП Ремонт») от 15.02.2021 с дополнительными соглашениями на капитальный ремонт технологического оборудования, не обосновав, в какой части обязательства перед контрагентом оно не выполнило и какие расходы понесло или будет обязано понести.

Представленный в материалы электронного дела акт выполненных работ от 30.04.2022, подписанный между ООО «ВолгаГазРемонт» ООО «Газстройпром», свидетельствует о приемке выполненных работ, не подтверждая фактические или будущие расходы ООО «ВолгаГазРемонт» в связи с несвоевременной поставкой АО «ТК Фридрих» товара.

С учетом установленных сторонами в п. 7.3 договоров от 20.08.2021 №0421-21/ТК-Ф/КР, от 30.08.2021 №0826-21/ТК-Ф/КР условий о штрафной неустойке в отсутствие заявления истца по встречному иску о её взыскании, арбитражный суд не дает оценку данным обстоятельствам.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «ВолгаГазРемонт», предъявляя требование о взыскании с АО «ТК Фридрих» упущенной выгоды, не представило доказательств того, что в результате действий ответчика по встречному иску истец не мог получить доход по договорам с третьими лицами, а также не подтвердило принятия в период действия договора мер для получения такого дохода, вследствие чего не доказало с разумной степенью достоверности размер убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства АО «ТК Фридрих» и названными убытками.

С учетом изложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания основного долга и неустойки, и не подлежит удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3,38 евро за период с 23.03.2022 по 31.03.2022, начисления процентов по день фактической оплаты задолженности; встречный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как следует из п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», необходимо различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться, в частности указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

При этом если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54).

Следовательно, взыскание денежных средств в иностранной валюте производится в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта.

Данный вывод суда, соответствует правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.11.2017 №303-ЭС17-16944.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Согласно данным об официальных курсах валют, размещенным на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, курс евро к рублю на дату подачи иска 24.08.2022 составлял 59,3304 руб. (л.д. 95).

При подаче искового заявления в суд истец по первоначальному иску оплатил 113 783 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 41), исходя из цены иска 293 026,66 евро или 18 156 666,44 руб. на 09.08.2022, с учетом уменьшения истцом цены иска до 291 533,47 евро или 17 296 797,39 руб. и с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу в арбитражный суд настоящего требования, составляет 109 483 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах часть государственной пошлины в размере 109 483 руб. 00 коп. подлежит возмещению ответчиком по первоначальному иску истцу по первоначальному иску, часть в размере 4 299 руб. 00 коп. – подлежит возвращению истцу по первоначальному иску из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании ст. 333.40 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд с истцу по встречному иску определением суда от 17.11.2022 на основании ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем истец по встречному иску государственную пошлину не оплачивал. Исходя из вышеизложенного, а также отказа в удовлетворении встречного иска, цены встречного иска и положений ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина в размере 71 970 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТК Фридрих» (129085, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Останкинский, Мира пр-кт, д. 101, стр. 1, помещ. 1/4, ком/оф 14/188, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаГазРемонт» (302028, <...>, оф. 307, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ТК Фридрих» (129085, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Останкинский, Мира пр-кт, д. 101, стр. 1, помещ. 1/4, ком/оф 14/188, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в рублях, эквивалентную 291 530,09 евро, по курсу евро к рублю РФ, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, из которых: сумма задолженности по договору поставки от 20.08.2021 №0421-21/ТК-Ф/КР в рублях, эквивалентная 259 060,20 евро, по курсу евро к рублю РФ, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, сумма неустойки за 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 16.11.2022 в рублях, эквивалентная 11 916,77 евро, по курсу евро к рублю РФ, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, сумма задолженности по договору поставки от 30.08.2021 №0826-21/ТК-Ф/КР в рублях, эквивалентная 19 574,40 евро, по курсу евро к рублю РФ, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, сумма неустойки за период с 01.02.2022 по 22.03.2022 в рублях, эквивалентная 978,72 евро, по курсу евро к рублю РФ, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 109 483 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «ТК Фридрих» (129085, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Останкинский, Мира пр-кт, д. 101, стр. 1, помещ. 1/4, ком/оф 14/188, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 4 299 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВолгаГазРемонт» (302028, <...>, оф. 307, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаГазРемонт» (302028, <...>, оф. 307, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 71 970 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.


Судья У.В. Москвина