Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А76-17369/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17369/2024
26 августа 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 29 июля 2024 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании убытков в размере 1 490 руб. 78 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в лице филиала Горьковская железная дорога, ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец, ОАО «РЖД»), 27.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – ответчик, АО «УВК»), о взыскании убытков в размере 1 490 руб. 78 коп.

Определением суда от 28.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Отзывом АО «УВК» просило в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в рамках ранее рассмотренного дела № А76-1643/2023 суд пришел к выводу, что просрочка в доставке груза допущена по причинам, не зависящим от перевозчика (л.д. 42-44).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе выполнения обязательств по перевозке грузов по накладной ЭП833835 был отцеплен вагон № 58684846 в текущий отцепочный ремонт по технической неисправности технологического характера по кодам неисправностей 157, 912 – «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером», «претензии к качеству выполнения деповского ремонта», что, по мнению истца, привело к просрочке доставки груза истцом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 по делу № А76-1643/2023 с ОАО «РЖД» в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» взысканы пени за просрочку доставки грузов в размере 653 450 руб. 45 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 069 руб. 00 коп (л.д. 23-30).

Взысканная в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» сумма оплачена ОАО «РЖД», что подтверждается инкассовым поручением № 1365 от 06.11.2023 (л.д. 22 оборот).

Сообщение 1353 об отцепке вагона передано в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» 13.04.2022 г., что подтверждается уведомлением формы ВУ-23М № 1993.

Вагон № 58684846, собственник предприятие 831196 ООО «ГТИ Менеджмент» Россия, станция приписки Барнаул Западно-Сибирской железной дороги, построен 29.03.2012 г. заводом ПАО «КВСЗ» (условное клеймо 27), последний деповской ремонт проведен 30.07.2021 г. на Южно-Уральской железной дороге предприятием АО «УВК» (условное клеймо 1305).

Из ВЧДэ-14 Агрыз в адрес ДС ФИО1 Южно-Уральской железной дороги была направлена телеграмма нр 108 от 13.04.2022 г.

Согласно заключению комиссии, изложенном в акте-рекламации № 472 от 20.04.2022, дефект отнесен по ответственности за АО «УВК» (условное клеймо 1305).

Ремонт вагона № 58684846 произведен в ВЧДэ-14 Агрыз. Вагон выпущен из текущего ремонта 13.04.2022 г., что подтверждается уведомлением формы ВУ-36 ЭТД № 60. Выполнение работ подтверждается дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью от 13.04.2022 г., а также актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 58684846 от 13.04.2022 г.

Полагая, что сумма взысканной неустойки за просрочку перевозки груза составляет убытки истца, вызванные некачественным деповским ремонтом, поскольку именно необходимость проведения текущего отцепочного ремонта вагона повлекла нарушение истцом своих обязательств по доставке груза в вагоне № 58684846 по договору перевозки в установленные железнодорожной накладной сроки, в результате чего истец вынужден был уплатить пени за указанный вагон в размере 1 490 руб. 78 коп., истец обратился к ответчику с претензией, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд (л.д. 12-13).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующего.

Согласно п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из положений ст. 792, 793 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Из приведенных положений следует, что основанием для привлечения перевозчика к ответственности является нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 по делу № А76-1643/2023 с ОАО «РЖД» в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» взысканы пени за просрочку доставки грузов в размере 653 450 руб. 45 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 069 руб. 00 коп (л.д. 23-30).

Таким образом, судом в рамках дела № А76-1643/2023 установлена ответственность перевозчика, предусмотренная специальным законодательством (ст. 97 УЖТ РФ) за нарушение сроков доставки груза.

Между тем по иску ОАО «РЖД» к АО «УВК» о взыскании в качестве убытков понесенных штрафных санкций установлению подлежит предусмотренный ГК РФ юридический состав по данному виду требований, в том числе вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Наличие вины АО «УВК» в некачественном деповском ремонте может являться основанием для привлечения данного лица к ответственности как подрядчика перед заказчиком/владельцем вагона за ненадлежащее выполнение обязательств по ремонту вагона, в том числе, в виде возмещения убытков, наступивших в результате некачественного ремонта.

Между тем, суд обращает внимание на следующее.

Согласно п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245) сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

При рассмотрении дела № А76-1643/2023 ОАО «РЖД» ссылалось на необходимость применения указанного п. 6.3 Правил № 245, правомерность продления сроков доставки груза, поскольку задержка вагонов в пути следования была связана с исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 по делу № А76-1643/2023 установлено, что ОАО «РЖД» суду не представлены доказательства того, что по спорным транспортным железнодорожным накладным перевозчиком были предприняты все зависящие от него меры для определения пригодности вагонов к перевозке, и что при приемке вагонов к перевозке неисправности, указанные в представленных ОАО «РЖД» актах общей формы, объективно не могли быть выявлены профессиональным перевозчиком, каковым является ОАО «РЖД». В связи с тем, что спорные вагоны приняты к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт, без предоставления суду доказательств того, что процедура осмотра произведена с соблюдением обязательных требований, риски в соответствующей части и допущенная просрочка доставки груза являются неблагоприятными последствиями перевозчика.

В соответствии с п.2 ст. 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны", контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В рамках дела № А76-1643/2023 судом были отклонены доводы ответчика о том, что срок доставки груза подлежит увеличению по транспортной железнодорожной накладной № ЭП833835 (ЭП617564) по причине устранения технической неисправности вагонов, а расчет пеней снижению и соответствующей части.

Суд указал, что исходя из специфики спорных правоотношений, перевозчик обязан доказать, осуществлены ли им все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, под погрузку; если, такие действия им реализованы, обязан доказать, что характер впоследствии выявленных дефектов имел скрытый характер, то есть такие дефекты не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов; обязан доказать, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия). Только при наличии указанных обстоятельств увеличение срока доставки груза не будет являться просрочкой доставки груза, а увеличением срока доставки груза в порядке п. 6.3 Правил № 245.

Суд указал, что в подтверждение обстоятельств устранения технических неисправностей в вагонах по вышеуказанным транспортным железнодорожным накладным ОАО «РЖД» не представило доказательств отсутствия вины перевозчика в возникшей технической неисправности.

Как отметил суд, в рассматриваемом случае ответчиком суду не представлены доказательства того, что по спорным транспортным железнодорожным накладным перевозчиком были предприняты все зависящие от него меры для определения пригодности вагонов к перевозке, и что при приемке вагонов к перевозке неисправности, указанные в представленных ответчиком актах общей формы, объективно не могли быть выявлены профессиональным перевозчиком, каковым является ОАО «РЖД».

Суд пришел к выводу, что в связи с тем, что спорные вагоны приняты к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт, без предоставления суду доказательств того, что процедура осмотра произведена с соблюдением обязательных требований, риски в соответствующей части и допущенная просрочка доставки груза являются неблагоприятными последствиями перевозчика.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1643/2023 установлена вина ОАО «РЖД», в нарушении срока доставки груза. Суд первой инстанции в рамках рассмотрения вышеуказанного дела не применил нормы, освобождающие перевозчика (истца) от уплаты пени за просрочку доставки, поскольку последний не доказал, что просрочка доставки произошла по независящим от него обстоятельствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств принятия всех мер по надлежащей приемке вагона № 58684846 к перевозке, определению технического состояния вагона, ОАО «РЖД» также не представило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно неисполнение ОАО «РЖД» обязанности, предусмотренной федеральным законом (УЖТ РФ), привело к негативным последствиям в виде взыскания с него неустойки за просрочку доставки груза.

При этом АО «УВК» не принимало участия в процессе перевозки спорных вагонов и не осуществляло проверку подвижного состава перед погрузкой.

Таким образом, в рассматриваемом случае, понесенные истцом убытки в виде взысканной с него неустойки за просрочку доставки груза, по мнению суда, находятся в причинно-следственной связи не с качеством деповского ремонта, выполнявшегося ответчиком, а с ненадлежащим исполнением обязательства самим истцом по приемке вагона к погрузке. В ходе рассмотрения дела № А76-1643/2023 суд пришел к выводу о недоказанности ОАО «РЖД» исполнения обязательства по надлежащей приемке вагона к погрузке, равно как и к недоказанности объективной невозможности выявления дефектов спорного вагона на этапе приемки его к погрузке. При этом оснований полагать, что последствия выявления дефектов вагона на стадии его приемки к погрузки были бы идентичны для истца последствиям выявления неисправности в пути следования без надлежащей проверки вагона на стадии погрузки, не имеется. Напротив, объем манипуляций по устранению неисправностей вагона, выявленных на стадии приемки к погрузке и уже груженого вагона в составе в пути следования объективно различен. Возможность устранения неисправности ответчиком, возможность замены вагона в условиях ненадлежащей проверки на стадии приемки к погрузке также исключены. В этой связи последствия выявления неисправностей вагона на стадии его приемки к погрузке с точки зрения увеличения срока исполнения истцом обязательств по доставке груза не могут презюмироваться идентичными последствиям выявления такой неисправности в пути следования вследствие ненадлежащей приемки вагонов к погрузке самим истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами по вагону № 58684846 в сумме 1 490 руб. 78 коп., возложенными на истца решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 по делу № А76-1643/2023.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» следует отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 1 490 руб. 78 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 561167 от 22.05.2024 (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на счет ОАО «РЖД».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.Т. Шафиков


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru