Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А60-40811/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40811/2021
22 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 157 410 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

19.07.2022г. судом вынесена резолютивная часть решения.

20.07.2022г. истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 157 410 руб. 00 коп., в том числе 47 700 руб. невыплаченное страховое возмещение, 109 710 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.12.2020 по 09.08.2021, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства. Иск предъявлен к страховщику ответственности причинителя вреда.

09.09.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, также в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить ст. 333 ГК РФ.

04.10.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

04.10.2021 от истца поступили возражения на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

08.10.2021г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 Решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2022 мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 по делу № А60-40811/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по указанному делу - отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

12.09.2016г. в 17:30 час в г. Екатеринбург, на ул. Демитрово 17 произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Ленд Крузер, г/н X 839 УХ 96, под управлением собственника ФИО1, ВАЗ-21043, г/н <***> под управлением собственника ФИО2

Справкой ГИБДД от 12.09.2016г. установлено, что водитель а/м Тойота Ленд Крузер, г/н X 839 УХ 96, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с а/м ВАЗ-21043, г/н <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ № 0375268140 период действия с 19.03.2016г. до 18.03.2017г. Ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ №0354532962 период действия с 26.12.2015г. до 25.12.2016г.

ФИО2 обратился в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов 14.09.2016г. курьерской службой доставки «Даймэкс» (в том числе оригинал справки о ДТП от 12.09.2016г., постановление по делу об административном правонарушении, письмо с просьбой организовать осмотр автомобиля, в срок не более 5 дней)

Страховая компания АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» документы получила 15.09.2016 г. по отчёту о доставке «Даймэкс» - информационное письмо.

27.09.2016г. ФИО2 в страховую компанию направил приглашение на осмотр повреждённого транспортного средства ВАЗ 21043 г/н <***> который состоялся 03.10.2016г. по адресу: <...> 10:00 час.

АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» приглашение получила 28.09.2016 г. по отчёту о доставке «Даймэкс» - информационное письмо.

В результате обращения страховщик не произвёл перечисление страхового возмещения в 20-дневный срок установленный законодательством (до 05.10.2016г.).

Поскольку выплата не была произведена, ФИО2 вынужден был обратиться к ИП ФИО3 с целью определения суммы причинённого ущерба.

Согласно экспертному заключению №5/2423-16 от 06.10.2016Г ИП ФИО3, сумма стоимости восстановительного ремонта ВАЗ 21043 г/н <***> составляет 74 900 рублей т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС, т. е. имеет место быть Конструктивная гибель ТС. Стоимость восстановительного ремонта составляет разницу между среднерыночной стоимостью ТС (69 200 рублей) и стоимостью годных остатков (21 500 рублей). Из этого следует, что сумма подлежащая возмещению составляет 47 700 рублей.

За проведение экспертизы было оплачено 18 000 рублей.

Согласно п. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» для разрешения вопроса в досудебном порядке представителем ФИО2 07.10.16г. была направлена претензия в адрес АО СГ «Уралсиб», с просьбой произвести выплату страхового возмещения и компенсировать понесённые расходы. По отчёту о доставке претензия была получена 10.10.16г., в ответ страховщик не произвёл выплату страхового возмещения. В связи с невыплатой страхового возмещения, 21.10.2016г. ФИО2 был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав с исковым заявлением в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. АО «Согаз» было привлечено к участию в деле в качестве 3 лица.

19.01.2017г. Чкаловским районным судо г. Екатеринбурга вынесено решение об удовлетворении исковых требований взыскание с АО СГ «Уралсиб» страхового возмещения и судебных расходов.

19.04.2017г. произошла процедура передачи страхового портфеля от АО СГ «УралСиб» к АО «Страховая Компания Опора».

16.06.2017г. определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга произошла замена ответчика с АО «СГ «УралСиб» на АО «СК «Опора.

27.07.2017г. Исполнительный лист серия ФС № 020160588 был подан в УФССП по г. Москва для принудительного взыскания с АО «СК Опора», однако взыскание заложенности с должника не было произведено.

15.03.2018г. страховщик АО «Страховая компания Опора» произошла процедура передачи страхового портфеля ООО «Страховая компания Ангара».

Приказом Службы Банка России 28.03.2019г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «Страховая компания Ангара».

09.11.2020г. между ФИО2 23.07.1947.Р. собственником т/с ВАЗ-21043, г/н <***> и ООО «Транспортный парк» был заключён договор уступки прав (цессии) № 677. В соответствии с договором ФИО2 уступает а ООО «Транспортный парк» понимает на себя право требования:

-возмещения материального ущерба;

-возмещения затрат понесённых на оплату услуг независимого эксперта; -страхового возмещения, а так же компенсационных выплат; -уплаты и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; -взыскание неустойки, финансовой санкции;

ко всем лицам (включая страховую компанию, Российский союз автостраховщиков, а также к иным лицам в соответствии с действующим законодательством РФ) -ответственным за возмещение причинённого имущественного ущерба, нанесенному собственнику транспортного средства марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего «12» сентября 2016 г., по адресу: <...>. С участием транспортного средства причинителя вреда Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак <***> ответственность водителя была застрахована на момент ДТП АО «Согаз», страховой полис виновного ЕЕЕ №0375268140, ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», страховой полис ЕЕЕ №03545532962.

18.11.2020г. ООО «Транспортный парк» направлял заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения с приложенным пакетом документов.

В ответ на обращение поступило письмо от АО «Согаз» исх. №СГ-119978 от 02.12.2020г. об отказе в осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов' на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

«При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с ФЗ об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2, 3 п. 21 ст.12, п.З ст.16.1 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются в случае перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Кроме этого, истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявлено требование, о взыскании с ответчика начиная с 08.12.2020г., по день фактической исполнения из расчета 1 (один) процент от суммы задолженности оставшейся суммы страховой выплаты за один просроченный день.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что выражается в чрезмерно высокой ставке, по которой начислена неустойка, а именно, 1% от суммы долга, что составляет 365% годовых, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшает неустойку до суммы долга 47 700 руб. коп.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется как безосновательное.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 15, 330, 382, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 47 700 руб. 00 коп. основного долга, 47 700 руб. 00 коп. неустойки, а также 5 722 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяП.Б. Ванин