Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А43-33546/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33546/2020

г. Нижний Новгород 28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр офиса 60-19),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению,

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Гексагон"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 281 600 руб.

без вызова сторон.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Гексагон» о взыскании 256 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору об организации перевозки грузов от 23.01.2020 №ПГ 23/20-АС; 25 600 руб. неустойки, начисленной за период с 18.05.2020 по 20.10.2020.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.12.2020 изготовлена резолютивная часть решения по делу. От ответчика 22.12.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик против удовлетворения иска возразил, а также заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства со ссылкой на часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал, что не признает предъявленную к взысканию сумму задолженности, а также просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае суд не пришел к вышеупомянутому выводу и считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Факт оспаривания обществом Промышленная группа «Гексагон» предъявленной к взысканию задолженности не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводству удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Гексагон» (Клиент) 23.01.2020 заключен договор об организации перевозки грузов №ПГ 23/20-А.

По условиям пункта 1.1 договора клиент предъявляет к перевозке грузы, принимает грузы, доставленные перевозчиком от грузоотправителей (поставщиков клиента) по заявке клиента, а перевозчик принимает к перевозке грузы, осуществляет их доставку в пункт назначения и выдает уполномоченному на получение груза лицу в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора от 23.01.2020 стоимость перевозки указывается в согласованной сторонами Договоре-заявке. Оплата за оказанные услуги производится клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение семи банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения клиентом счета на оплату при условии выполнения перевозчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на основании заявок ответчика, представленных в материалы дела.

Общество с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Гексагон» в свою очередь принятое на себя денежное обязательство не исполнило, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 256 000 руб., что подтверждается также гарантийным письмом ответчика от 18.05.2020 №38-ГК.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя по договору от 23.01.2020 обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, а также гарантийным письмом ответчика от 18.05.2020 №38-ГК.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 256 000 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Гексагон» 25 600 руб. неустойки за период с 18.05.2020 по 20.10.2020.

Пунктом 5.8 договора №ПГ 23/20-АС от 23.01.2020 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты стоимости услуг перевозчика клиент по требованию перевозчика обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанных услуг по перевозке груза, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 http://a43-srv-ais/20a?doc&nd;=844947274&nh;=0&c;=%22333%22+%220,1%22+ - C4Гражданского кодекса Российской Федерации,суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 25 600 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 8 632 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 180 – 182, 227 – 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Гексагон" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гексагон" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>): 256 000 руб. задолженности за услуги по перевозке грузов по договору об организации перевозки грузов от 23.01.2020 №ПГ 23/20-АС (заявки от 30.01.2020 №ВВ-00001672, 31.03.2020 №ВВ-00001748; 07.02.2020 №ВВ-00002474, 10.03.2020 №ВВ-00005341, 17.03.2020 №ВВ-00006155, 30.03.2020 №ВВ-00007440); 25 600 руб. неустойки, а также 8 632 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229 (часть 4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Судья С.В. Миронов