Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А50-22887/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь       

13.09.2017 года                                                             Дело № А50-22887/17

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017 года. Полный текст решения изготовлен 13.09.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ремянниковой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (ОГРНИП 309592107900010; ИНН <***>)

к ответчику - ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ

"ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 10 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ" (ОГРН   <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии представителей:

от истца: ФИО3, дов. от 17.04.2015г.;

от ответчика: ФИО4, дов. от 09.08.2017г.



Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 10 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ" о взыскании задолженности в сумме 631 200 руб. 60 коп., неустойки в размере 50 979 руб. 92 коп., начисленной в соответствии с п. 9.2 государственного контракта.

          Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями в части взыскания суммы неустойки в размере 50 979,92 рублей, судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000,00 рублей не согласен, указал, что несвоевременная оплата по государственному контракту явилась следствием несвоевременного финансирования учреждения из федерального бюджета, недостаточность денежных средств по дополнительному источнику бюджетного финансирования.  В случае признания требований по взысканию неустойки подлежащими удовлетворению просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом мнения  сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3  ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец исковые требования поддержал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

          09.08.2016 года между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – поставщик, ИП Глава КФХ ФИО2) и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»  (далее - государственный заказчик, ФКУ «Исправительная колония №10 ГУФСИН по ПК») заключен государственный контракт на поставку сена в рулонах, в соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязуется поставить, а государственный заказчик - принять и оплатить сено в рулонах в  количестве 24000 кг стоимостью 692487,35 рублей.

          28.09.2016 года было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым были внесены изменения в п.1.1. контракта: поставщик обязуется поставить, а государственный заказчик - принять и оплатить сено в рулонах в  количество 24000 кг стоимостью 691200,00 рублей.

          Поставщик исполнил свои обязательства по контракту, поставив Заказчику товар на сумму 691200,00 рублей, что подтверждается товарной накладной №2  от 22.09.2016 г.

          В адрес государственного заказчика были выставлены счета и счет-фактуры: - счет №2 от 22.09.2016 года и счет – фактура №2 от 22.09.2016 года на сумму 691200 рублей.

          Со стороны государственного заказчика была произведена оплата на общую сумму 60000 рублей.

          В соответствии с п.11.2., 11.3. государственного контракта, предусмотрен досудебный претензионный порядок. Сторона, которой предъявлена претензия, обязана рассмотреть такую претензию в течение 10 календарных дней с момента ее получения и сообщить о своем решении другой стороне путем направления ответа в письменной форме.

25.05. 2017 года Заказчик получил претензию с требованием оплаты просроченной задолженности по основному долгу в течение десяти дней с момента получения претензии. Оплата не произведена, ответ на претензию не получен.

          На момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 631200,00 рублей.

          В соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

           В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч.1 ст.488 ГК РФ).

Пунктом 6.2 Государственного контракта от 09.08.2016 года предусмотрено, что расчет за товар производится в форме безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств по факту поставки товара (партии) на основании товарной накладной, счета-фактуры в течение 30 банковских дней после получения платежных документов.

Свои обязательства, предусмотренные  контрактом,  ст. 488 ГК РФ  ответчик в срок не исполнил, доказательств обратного согласно ст.65 АПК РФ суду не представлено.

 В связи с просрочкой платежа истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 50 979.92 рублей за период с 04.11.2016г. по 10.07.2017г.

В случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. (п. 9.2. государственного контракта).

Согласно расчету истца, в связи с неоплатой ответчиком полученной продукции в срок он должен уплатить неустойку в сумме 50 979,92 рублей за период с 04.11.2016г. по 10.07.2017г. Расчет проверен,  арбитражным судом принимается (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате                     неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности                    подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, судом  не установлено, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о несвоевременном бюджетном финансировании не являются основанием для снижения неустойки, требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

На основании изложенного заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью.

   В соответствии со ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суд разрешает вопросы распределения судебных расходов.

  Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          Истец  заявил о взыскании с ответчика судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. за составление искового заявления, доказательством фактического несения судебных расходов является квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.07.2017г. об уплате денежных средств в размере  5 000 руб. за составление искового заявления (л.д. 19). Представленные доказательства достаточны для подтверждения факта несения расходов.  Требование об оплате юридических услуг заявлено в минимальной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями    110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 10 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ" (ОГРН   <***>; ИНН <***>) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (ОГРНИП 309592107900010; ИНН <***>) задолженность в сумме 631 200 руб. 60 коп., неустойку в размере 50 979 руб. 92 коп., расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 644 руб.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                   И.Е.Ремянникова