Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А40-122049/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122049/19-133-1028
06 сентября 2019 г.
г. Москва


Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием представителей:

от истца: ФИО3, дов. 22 от 10.07.2019 г., пред.пасопрт

от ответчика: ФИО4, дов. 13-07 от 05.02.2019 г., пред.паспорт, ФИО5, дов. 13-62 от 13.08.2019 г, пред.паспорт

от третьего лица: не явка, извещен

рассмотрел в судебном заседании дело по иску рассмотрел дело по иску истца – индивидуальный предприниматель ФИО6 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.02.2014

к ответчику - АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ» 109651, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОНЕЦКАЯ, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 11, ПОМ 1А КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>,

о взыскании денежных средств,

третье лицо – ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки в размере 399 686,82 рублей, а кроме того штрафа в размере 50% от суммы неустойки в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательства вытекающего из участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на иск, в котором последний ссылается на отсутствие права истца требовать уплаты неустойки вследствие просрочки допущенной первоначальным кредитором, при этом ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы неустойки в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Рассмотрев отказ от иска в указанной части , суд пришел к выводу, что его следует принять т.к. он не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав 3-х лиц, и производство по делу прекратить.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 13.04.2016 г. между гражданкой РФ ФИО7 и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКИМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "МОССТРОЙСНАБ" ( (далее - «Застройщик») был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДОМ-К1/ДДУ-05-10-273/МСС-163 (далее - «Договор долевого участия»).

Предметом Договора долевого участия являлось строительство Застройщиком жилого дома по строительному адресу: <...> вл.30, на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0033016:1455, и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения (далее -«Квартира») Участнику долевого строительства в III квартале 2018 года включительно (п. 2.1.4 Договора долевого участия).

Цена квартиры, в соответствии с п. 3.1 Договора долевого участия составляет 4 093 055,88 рублей.

Свои обязательства по оплате цены договора Участник выполнил в полном объеме.

Взятые на себя обязательства Застройщик в нарушение положений Договора исполнил ненадлежащим образом. Акт приемки-передачи квартиры к Договору участия подписан 07.04.2019 г. Таким образом, Застройщик исполнил обязательство с нарушением срока.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, 11.04.2019 г. ФИО7 и Индивидуальный Предприниматель ФИО6 заключили Договор № 322/01/03 уступки права требования по Договору № ДОМ-К1/ДДУ-05-10-273/МСС-163 (в том числе судебного) неустойки (пени) и штрафной санкции - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом (далее - «Договор цессии»).

Согласно условиям Договора цессии, Истец принял право требования в части нарушения сроков передачи квартиры за период с 01.10.2018г. до момента подписания акта приема-передачи, в общем размере: неустойка и штрафной санкции - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец, ссылаясь на неисполнение Компанией требования об уплате неустойки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском исходя из периода просрочки с 01.10.2018 г. по 07.04.2019 г. (189 дней)

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной позицией стороны.

В данном случае истец отклоняется о правил регламентирует тирующих порядок толкования условий обязательства, фактически искажает условия Договора нивелируя при этом волю сторон сформированную при заключении Договора.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 25 декабря 2018 г. N 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Отсюда следует, что для решения вопроса о юридической квалификации спорного условия, ст. 431 ГК РФ требует, прежде всего, применять буквальное значение слов и выражений, содержащихся в положениях Договора.

Исходя из буквального толкования условий п. 4.2 Договора задержка в передаче Объекта должна исчисляться с 01.04.2019 г.

Вместе с тем, согласно расчёту, Неустойка начисляется Истцом начиная с 01.10.2018 г., что по не соответствует условиям Договора. Пунктом 1.3. Договора установлен общий срок передачи Квартиры-30.09.2018 г.

Однако, Договор содержит в себе два исключения: Пункт 4.1 Договора сообщает, что стороны Договора допускают досрочное исполнение Застройщиком обязательств по передаче Квартиры. Пункт 4.2 Договора устанавливает, что срок передачи Квартиры может быть продлён Застройщиком, но не более чем на полгода.

Таким образом, заключая Договор, сторонами достигнуто соглашение о сроке передачи Квартиры участнику и условий его продления на шесть месяц. При этом такая возможность не поставлена в зависимость от результата рассмотрения Участником долевого строительства предложения Застройщика изменить Договор. Таким образом, Сторонами согласована конкретная конечная дата, не позднее которой объект должен быть передан застройщиком.

Поскольку Стороны согласовали шестимесячный срок, в качестве допустимого дополнительного срока, необходимого Застройщику для передачи Квартиры, он учитывается судом при расчёте Неустойки. (Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2018г. № 305-ЭС18-7698)

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки начисленной за период просрочки передачи имущества с 01.04.2019 по 07.04.2019 в сумме 14 803,22 рублей.

Кроме того, продление сроков Ответчиком связано с перепроектированием электрических сетей, затягиванием сроков выполнения работ ПАО «ОЭК» и, как следствие, несвоевременным подключением к системам электроснабжения.

Между Ответчиком и АО «Энергокомплекс» 27.06.2016 г. был заключен договор № ЭК/162-ТП-16, по которому АО «Энергокомплекс» обязался осуществить технологическое присоединение ЖК «Домашний» к электрическим сетям. Согласно п. 7 указанного договора АО «Энергокомплекс» обязалось осуществить подключение домов к электросетям не позднее 27.06.2018 г.

Свои обязанности по договору по оплате цены договора и предоставлению технической документации Ответчик выполнил заблаговременно, что подтверждается письмом от 21.11.2017 г. исх.№И-13/1319-17.

О необходимости скорейшего выполнения обязательств и проведения проверок Ответчик неоднократно обращался в АО «Энергокомплекс» (письма исх. № И-13/1457-17 от 22.12.2017; исх. № И-13/1327/17 от 27.11.2017; исх. № И-13/52-18 от 22.01.2018; исх. № И-13/85-18 от 01.02.2018). На совместных совещаниях с представителями АО «Энергокомплекс» Ответчиком подчеркивалось необходимость ускорения темпов работ.

Однако в апреле АО «Энергокомплекс» уведомило Ответчика о реорганизации путем присоединения к АО «ОЭК». В результате реорганизации дополнительное соглашение с АО «ОЭК», как с приемником АО «Энергокомплекс», было подписано только 21.05.2018 г. Из-за несвоевременных мероприятий по реорганизации, работы выполнялись с существенным отставанием срока и замечаниями, что подтверждается Перечнем замечаний № 65226-01-08 от 21.05.2018 г. В результате реорганизационных процедур АО «ОЭК» продолжил работы только после 21.05.2018 г., и только 01 октября 2018 г. был оформлен и передан Ответчику Акт об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) № 65226-91-07.

Кроме того, имелась просрочка со стороны ООО «ЦТП МОЭК» по договору о подключении к системам теплоснабжения № 10-11/16-848 от 16.08.2016 г. Указанное подключение должно было быть выполнено в феврале 2018 года. Свои обязательства по договору ответчик выполнил в полном объеме. Ответчик указывал на нарушение со стороны ООО «ЦТП МОЭК» и необходимость завершения работ в срок (письмо от 01.02.2018 г. исх. № 18-13/84-18). Однако ООО «ЦТП МОЭК» оформил и передал Ответчику Акт о подключении объекта к теплоснабжению № Т-УП1-01-160701/3-АП/565 только 08.10.2018 г.

Таким образом, отсутствие по состоянию на «30» сентября 2018 года Актов о технологическом присоединении к электросетям со стороны АО «ОЭК» и о подключении к теплоснабжению со стороны ООО «ЦТП МОЭК» препятствовало подаче Ответчиком необходимого пакета документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и дальнейшей передаче построенных квартир участникам долевого строительства. Действуя разумно и добросовестно, Ответчик 27.09.2018 г. уведомил Истца о переносе срока строительства и предложил урегулировать ситуацию в досудебном порядке и заключить дополнительное соглашение.

Таким образом, продление Ответчиком сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и задержка передачи построенных квартир произошли в силу непредвиденных обстоятельств и действий третьих лиц.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131)

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Суд, сопоставив размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, определил, что необходимо уменьшить размер пени до 10 000 рублей

При этом суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, определяющей, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

При снижении неустойки суд учитывает, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законном Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Кроме того, Постановлении от 23.12.2013 N 29-П, Конституционный Суд Российской Федерации, отметил, что требование единства практики применения норм законодательства всеми судами обусловливается балансом закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов независимости судей при осуществлении правосудия (ч. 1 ст. 120), верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом (ч. 2 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19) Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в отсутствии заключённого договора уступки прав требования (цессии) отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, ввиду чего суд учитывает сложившуюся судебную практику , в соответствии с которой размер удовлетворённых требований о взыскании неустойки в судебной практики судов общей юрисдикции определен судами в размере от 10% до 20% от заявленных требований:

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,330,333, ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л :

1. Принять отказ от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы неустойки в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 199 843,41 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с ответчика - АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ» (109651, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОНЕЦКАЯ, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 11, ПОМ 1А КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>) в пользу истца - индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.02.2014) пени в размере 10 000 рублей и 407 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части отказать.

3. Возвратить индивидуальный предприниматель ФИО6 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.02.2014 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 997 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.05.2019 г. № 104. Выдать справку на возврат госпошлины.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМихайлова Е.В.