Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А45-21218/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-21218/2021

резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года

решение изготовлено в полном объёме 19 октября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипицыной В.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" (ОГРН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройПластик" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 663 171 рубля 68 копеек задолженности, 807 256 рублей 80 копеек неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность №101/2 от 22.09.2021, паспорт, диплом;

ответчика - ФИО2, доверенность от 20.07.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" (ОГРН <***>), г. Москва, (далее – ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройПластик" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, (далее – ООО "СибСтройПластик" – ответчик), о взыскании 663 171 рубля 68 копеек задолженности, 807 256 рублей 80 копеек неустойки.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части суммы задолженности, в отзыве на исковое заявление ответчик просит уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период до 31.08.2020 года из расчета однократной ставки рефинансирования установленной Банком России до 26 672 руб. 47 коп., просит отказать во взыскании договорной неустойки после 31.08.2020 года в связи с расторжением договора.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЗИЯ АВТО» (арендатором) и ООО «СибСтройПластик» (субарендатором) был заключен договор субаренды недвижимого имущества № 11 от 22.03.2019 г. (далее по тесту - договор).

Согласно п. 1.1. договора, арендатор передает субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 1 146 кв.м., расположенные на 2 этаже в нежилом здании общей площадью 13 165,80 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер здания 54:35:091945:0026:01 (54:35:091945:37).

ООО «СибСтройПлатик» приняло на себя обязательства уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 2.2.2. договора субарендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1. договора стороны установили, что арендная плата формируется из двух частей, постоянной и переменной:

- постоянная часть представляет собой плату за владение и пользование объектом аренды и составляет 250 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС 20%.

- переменная часть представляет собой сумму затрат арендатора на снабжение объекта электроэнергией, холодным и горячим водоснабжением, водоотведением.

Переменная часть представляет собой затраты арендатора на снабжение объекта аренды электроэнергией, холодным и горячим водоснабжением, водоотведением.

Согласно п. 4.3. договора, в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора, субарендатор оплачивает арендатору арендную плату за первый месяц аренды исходя из фактического количества дней пользования объектом аренды за текущий месяц. Все последующие платежи в счет арендной платы вносятся субарендатором ежемесячно не позднее 10-го числа за текущий месяц.

Согласно п. 4.6. договора, субарендатор оплачивает стоимость потребленной электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в течение 5 (пяти) дней с даты выставления арендатором счета на оплату.

Согласно п. 4.4. договора, моментом исполнения обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендатора.

01 июня 2019 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которого площадь арендуемых помещений увеличилась до 1 179 кв.м., а постоянная часть арендной платы увеличилась до 260 000 рублей.

01 сентября 2019 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которого площадь арендуемых помещений уменьшилась на 230 кв.м. до 1 179 кв.м., а постоянная часть арендной платы уменьшилась до 210 000 рублей. Обеспечительный платеж по договору субаренды недвижимого имущества №11 от 22.03.2019 г. установился в размере 210 000 рублей.

22 февраля 2020 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, согласно которого срок действия договора был продлен на 11 месяцев с 23.02.2020 г., а также постоянная часть арендной платы увеличилась до 224 700 рублей.

В период карантина по просьбе ответчика была снижена аренда - 50% на май, 35% на июнь.

31 августа 2020 года договор субаренды недвижимого имущества №11 от 22.03.2019 г. прекратил свое действие, в связи наступления форс-мажорных обстоятельств, а именно, пожара в спорных помещениях.

Ответчиком задолженность по оплате арендной платы перед истцом в размере 663 171 рубля 68 копеек по состоянию на 30.08.2020 года не погашена. Данное обстоятельство признано ответчиком в судебном заседании.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону или нарушает права других лиц, суд полагает, что оно подлежит принятию судом, а исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 663 171 рубля 68 копеек в пользу истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 7.2. договора субаренды в случае нарушения субарендатором сроков внесения арендной платы, арендатор вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки по договору по состоянию на 31.07.2021 года составляет 807 256 рублей 80 копеек. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При наличии обязанности ответчика оплачивать арендную плату в установленные договором сроки, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду доказательств невозможности уплаты арендной платы в сроки, установленные договором аренды.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом арбитражный суд учитывает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Действительно, установленный размер неустойки в договоре превышает двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ, однако размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с требованиями статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки. Договор подписан ответчиком без разногласий.

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что размер неустойки составляет 73 % годовых, что существенно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, принимая во внимание, что использование имущества после 30.08.2020 года являлось невозможным по причине его уничтожения пожаром, следовательно, ответчик не мог осуществлять далее свою деятельность, получать прибыль и рассчитаться с оставшимся долгом, учитывая, что сумма неустойки существенно превышает сумму задолженности, суд полагает, что имеются основания для ее снижения до 2-кратной ключевой ставки ЦБ РФ (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, расчет неустойки составит: 26 672 рубля 47 копеек (исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ, рассчитанной ответчиком ) *2 = 53 344 рубля 94 копейки по состоянию на 30.08.2020 года и с суммы 663 771 рубль 68 копеек за период с 31.08.2020 года по 31.07.2021 года, исходя из двукратной ставки - 55 718 рублей 10 копеек, итого - 109 063 рубля 04 копейки.

Доводы ответчика о том, что после прекращения договора неустойка начисляться не должна, не соответствует пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 104 от 21.12.2005г. «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», а так же п. 10 Постановления Пленума № 35 от 06.06.2014г. «О последствиях расторжения договора», поскольку если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств того, что его деятельность относится к наиболее пострадавшим отраслям экономики.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" (ОГРН <***>), г. Москва, с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройПластик" (ОГРН <***>), <...> 171 рубля 68 копеек задолженности, 109 063 рубля 04 копеек неустойки, 27 704 рубля государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.И. Айдарова