Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А76-423/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-423/2017
04 мая 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский завод оружейных специализированных сталей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Златоуст Челябинской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области) о взыскании 113 210 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский завод оружейных специализированных сталей» (далее – ООО «ЗЗОСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Комплекс» (далее – ООО «МБ-Комплекс», ответчик) о взыскании 113 210 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки, 4 396 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями (л.д. 39-41, 48-49, 55-56), телеграммы в адрес ответчика (л.д. 44-45), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 1-2).

Определения суда, направленные по юридическому адресу ответчика, были возвращены по причине «истечения срока хранения».

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований ООО «ЗЗОСС» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 03.12.2013.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2013 года между ООО «ЗЗОСС» (поставщик) и ООО «МБ-Комплекс» (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор; л.д. 6), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Также договором предусмотрено, что максимальный срок реализации на каждую поставленную покупателю партию товара составляет 6 месяцев, после чего не реализованный и неоплаченный товар по письменному требованию подлежит возврату поставщику (пункт 2.6 договора).

В силу пункта 8.6 договор действует до 31 декабря 2013 года, а в части взаимных обязательств – до полного их исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 03.12.2013 ООО «ЗЗОСС» поставило в адрес ООО «МБ-Комплекс» товар на общую сумму 211 080 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 816 от 09.12.2013 и товарной накладной № 528 от 21.08.2015 (л.д. 7-9).

Товар был получен директором ООО «МБ-Комплекс» - ФИО2, что подтверждается его подписью и печатью организации на товарных накладных.

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится ежемесячно по мере его реализации третьему лицу. Об остатках товара покупатель обязан в соответствии с пунктом 6.2 договора уведомлять поставщика, а по окончании срока реализации, указанного в пункте 2.6 договора вернуть оставшийся товар поставщику.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично на сумму 21 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 22 от 04.03.2014 (л.д. 10), приходным кассовым ордером № 251 от 20.10.2014 (л.д. 11), приходным кассовым ордером № 296 от 14.12.2015 (л.д. 12), приходным кассовым ордером № 79 от 04.02.2016 (л.д. 14), приходным кассовым ордером № 469 от 28.04.2016 (л.д. 15).

Часть поставленного товара на сумму 76 840 руб. 00 коп. ответчиком возвращена истцу, что подтверждается возвратными накладными от 15.04.2016 (л.д. 16-18).

С учетом частичной оплаты и возврата товара истец указал на наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленный товар в размере 113 210 руб. 00 коп., задолженность до настоящего времени не оплачена.

06.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.06.2016 (л.д. 20), в которой ответчику предложено в течение 5 дней с момента получения претензии погасить основной долг в размере 113 210 руб. 00 коп., оставленная последним без ответа.

Данная претензия направлялись истцом по юридическому адресу ответчика (л.д. 21).

Согласно пункту 7.5 договора в случае, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, спор передается на рассмотрение арбитражного суда.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условия договора об оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки истец поставил в адрес ООО «МБ-Комплекс» по договору поставки от 03.12.2013 товар на общую сумму 211 080 руб. 00 коп.

Ответчиком поставленный товар был оплачен и возвращен частично на общую сумму 97 840 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты оставшейся части товара в размере 113 210 руб. 00 коп. ООО «МБ-Комплекс» не представлено (сумма указана в исковом заявлении). Оплата до настоящего времени не произведена.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 113 210 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению № 1267 от 03.11.2016 в размере 4 396 руб. (л.д. 5), подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский завод оружейных специализированных сталей» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБ-Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Магнитогорск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский завод оружейных специализированных сталей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Златоуст) 113 210 (сто тринадцать тысяч двести десять) руб. 00 коп. основного долга по договору поставки, 4 396 (четыре тысячи триста девяносто шесть) руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова