Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А76-42509/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42509/2018
20 мая 2019 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каргиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 1056604000970, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика», ОГРН 1107430000171, с. Миасское Челябинской области, о взыскании 497 341 руб. 55 коп.,

при участи в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 (по доверенности от 29.12.2018),

от ответчика: представителя ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» (далее – ответчик, ООО «ДЕЗ») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, в период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в сумме 226 028 руб. 38 коп., пени за период с 18.09.2018 по 30.11.2018 в сумме 2 273 руб. 34 коп., всего 228 301 руб. 72 коп., взыскании пени, начисленных на сумму основного долга, начиная с 30.11.2018 по день фактического исполнения обязательства (т.1, л.д.4-7).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг электроснабжения.

Отзывом на иск ответчик отклонил заявленные требования, указал на отсутствие расчета, позволяющего проверить алгоритм начислений, отсутствие обязательств по оплате ресурса, потребленного на общедомовые нужды при наличии у жителей МКД прямых договоров энергоснабжения (т.1, л.д.68).

По последнему ходатайству истца судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 497 341 руб. 55 коп., из которых 481 319 руб. 00 коп. – задолженность за период с 01.07.2018 по 30.11.2018, 16 022 руб. 55 коп. – пени за период с 18.09.2018 по 28.02.2019; также истец просит взыскать пени, начисленные на сумму основного долга 481 319 руб. 00 коп., начиная с 01.03.2019 по день фактического исполнения обязательства (т.1, л.д.89, 112).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные, соответственно, в иске, отзыве, дополнениях к ним.

В судебном заседании 14.05.2019 на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.05.2019.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец, начиная с 01.07.2018 и в течение спорного периода, являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Минэнерго России от 25.06.2018 № 497).

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в селе Миасском Красноармейского района Челябинской области.

ООО «ДЕЗ» являлось управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД), что подтверждается анкетой управляющей организации, размещенной на сайте www.reformagkh.ru (т.1, л.д.39-42).

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Между истцом и ответчиком договор энергоснабжения не подписан.

В период с июля по ноябрь 2018 года истец поставлял в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления и также не оспаривается ответчиком (т.1, л.д.11-21, 23-27, 59-64, 93-97).

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в многоквартирные дома в с. Миасском электроэнергию на общедомовые нужды, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры от 31.08.2018 на сумму 56 130 руб. 89 коп., от 30.09.2018 на сумму 57 752 руб. 30 коп., от 31.10.2018 на сумму 112 145 руб. 19 коп., от 30.11.2018 на сумму 145 451 руб. 04 коп., от 31.12.2018 на сумму 109 839 руб. 58 коп., всего 481 319 руб. 00 коп., которые последним не оплачены (т.1, л.д.10, 15, 22, 58, 92).

Истец обратился к ответчику с претензией от 19.10.2018 о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без исполнения (т.1, л.д.28-30).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1, п.п. «а» п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила № 354), положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст.ст. 16, 161 ЖК РФ).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

В п. 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно п.п. 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому ОАО «МРСК Урала» на основании абз. 17 п. 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. В силу положений частей 2, 3 ст. 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование п. 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

С учетом наличия договора управления граждане (жильцы дома) не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, поэтому они не могли заключить договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды. Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При этом исследованию подлежат совершение данными лицами действий, направленных на исполнение условий соглашения, факт передачи электрической энергии по сетям от гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) потребителю, прием и потребление электрической энергии потребителем.

Учитывая факт поставки электрической энергии, суд квалифицирует отношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке ресурса.

В абз. 1 п. 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абз. 2 п. 44 Правил № 354).

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абз. 3 п. 44 Правил № 354).

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к Правилам.

Суд установил, что собственники помещений спорных многоквартирных домов решение по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения не принимали.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем, исчисленный исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, заявленные к управляющей организации, соответствуют п. 44 Правил №354.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании данных общедомовых приборов учета многоквартирных домов, а при их отсутствии – исходя из нормативов, истцом сделан расчет, согласно которому задолженность ответчика за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 составила 481 319 руб. 00 коп. (т.1, л.д.91, 98-107).

Оспаривая расчет истца, представитель ответчика ссылался на то, что истцом применены неверные площади мест общего пользования в МКД, представил в обоснование заявленных возражений копи технических паспортов (отдельных листов) на МКД № 2 по ул. 60 лет СССР по состоянию на 1989 год, № 2 «А» по ул. 60 лет СССР по состоянию на 1987 год, №№ 4, 5 по ул. 40 лет Победы по состоянию на 1993 год, № 5 «А» по ул. 40 лет Победы по состоянию на 1987 год, № 27 по ул. Юбилейной по состоянию на 1989 год, №№ 9, 13 по ул. Спортивной по состоянию на 1988 год, № 3 по ул. Советской по состоянию на 1989 год, № 3 «А» по ул. Советской по состоянию на 1972 год, № 37 по ул. Пионера по состоянию на 1989 год, № 29 «А» по ул. Первомайской по состоянию на 1986 года, №53 по ул. Ленина по состоянию на 2008 год, № 15 по ул. Мира по состоянию на 1988 год, № 15 «А» по ул. Мира по состоянию на 1970 год, № 17 по ул. Мира по состоянию на 2008 год, № 18 по ул. Октябрьской по состоянию на 1989 год, № 18 «А» по ул. Октябрьской по состоянию на 1980 год, № 20 по ул. Октябрьской по состоянию на 2006 год, № 6 по ул. 40 лет Победы по состоянию на 2007 год, № 22 по ул. Октябрьской по состоянию на 2007 год (т.1, л.д.117-150, т.2, л.д.1-41).

При сравнении данных о площадях мест общего пользования, указанных в представленных технических паспортах (в тех из них, в которых такие сведения указаны) с расчетом истца объемов ресурса по МКД, в которых данный расчет выполнен по нормативам (т.1, л.д.99-100, 103-104, 107) суд отмечает совпадение данных по названному показателю по МКД: № 53 по ул. Ленина, № 17 по ул. Мира, № 20 и № 22 по ул. Октябрьской.

В силу неполноты и давности актуализации остальных технических паспортов они не могут быть приняты в качестве доказательств фактических площадей мест общего пользования в исследуемых МКД (в большинстве представленных технических паспортов необходимые данные отсутствуют).

Указанное не оспорено и самим ответчиком, который сослался на отсутствие у него иных данных о площадях общего пользования в управляемых МКД.

Суд обращает внимание, что согласно письменным объяснениям ответчика к представленному контррасчету, им выражено несогласие с расчетом истца по мотиву недостоверности принятых к расчету площадей мест общего пользования только в отношении МКД, в которых ОПУ в спорном периоде отсутствовал или был неисправен, а расчет произведен по нормативу потребления (т.2, л.д.85).

Между тем, именно на ответчике в силу действующего жилищного законодательства лежит обязанность по актуализации технических характеристик управляемых им МКД с целью, в том числе, повышения эффективности управления ими, более того, на ответчике лежит обязанность по опубликованию актуальных данных на специализированных сайтах, в том числе, с целью предоставления доступа к ним ресурсоснабжающих организаций. При этом уточнение технических характеристик МКД, влияющих на расчет объема потребляемого ресурса, оставляет возможность перерасчета в соответствующих периодах.

В обоснование принятых к расчету площадей мест общего пользования в спорных МКД истец представил ответы администрации Красноармейского района на свои запросы (т.2, л.д.93-104).

При сопоставлении представленных администрацией Красноармейского района сведений с пообъектным расчетом истца, суд установил расхождение в исследуемых показателях по 4 МКД по следующим адресам: ул. Пионера, д. 37 (истцом учтена большая площадь), ул. Спортивная, д. 11 (истцом учтена большая площадь), ул. Юбилейная, д. 27 (истцом учтена меньшая площадь), ул. 40 лет Победы, д. 6 (истцом учтена меньшая площадь).

Между тем, согласно справочному расчету истца в результате перерасчета по перечисленным МКД с учетом площадей мест общего пользования, сообщенных администрацией Красноармейского района, оплате подлежит больший объем электроэнергии, в стоимостном выражении разница в начислениях за период с июля по ноябрь 2018 года составила 2 583 руб. 06 коп. в пользу истца (т.2, л.д.105-106).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше выводов об ответственности ответчика за актуализацию сведений о находящихся в его управлении МКД и своевременное предоставление таких сведений ресурсоснабжающим организациям, суд принимает представленный истцом расчет объемов и стоимости потребленного в спорном периоде на общедомовые нужды ресурса в МКД, выполненный исходя из норматива потребления.

Ответчиком представлен контррасчет по МКД, в которых в спорном периоде имелись исправные общедомовые приборы учета и по которым разница между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям ОПУ за расчетный период и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в МКД, определенном за тот же расчетный период принимала отрицательные значения (т.2, л.д.86). По мнению ответчика, сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму таких отрицательных значений (204 076 руб. 76 коп. по расчету ответчика).

Между тем, приведенные доводы и контррасчет ответчика судом отклоняются, как основанные на ошибочном понимании ответчиком положений п.п. 21, 21(1) Правил № 124, в силу которых при возникновении указанных выше отрицательных значений объемов ресурса, потребленного в расчетном периоде на общедомовые нужды, он принимается равным «0», «отрицательные» значения при этом учитываются в расчетах следующих периодов по соответствующим МКД.

Такой правовой подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих расчет истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 в размере 481 319 руб. 00 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании пени (законной неустойки) за период с 18.09.2018 по 28.02.2019 в сумме 16 022 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Расчет неустойки произведен в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки. Суд, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, сумму образовавшейся задолженности и обстоятельства, послужившие причиной неисполнения обязательств по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, оснований для снижения неустойки не усматривает. С учетом изложенного, в отсутствие заявления ответчика и доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 022 руб. 55 коп.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени (с 01.03.2019) по день фактической оплаты суммы задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 566 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № 44521 от 18.12.2018 (т.1, л.д.49).

При цене иска 497 341 руб. 55 коп. уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 12 947 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 566 руб. 03 коп., а недоплаченная государственная пошлина в размере 5 380 руб. 97 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность в размере 481 319 руб. 00 коп., пени в размере 16 022 руб. 55 коп., всего 497 341 руб. 55 коп. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 566 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» пени с 01.03.2019, начисленные на сумму основного долга 481 319 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 380 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.