Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-152059/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


г. Москва Дело № А40-152059/19 -22-1270

26.12.2019 г.


Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2019 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "БК "НЕДРА" (107078 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ ДОМ 5СТРОЕНИЕ 1А ЭТ 01 ПОМ 09А, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 18.10.2013, ИНН: <***>)

к ООО "БАЗИС" (121087 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД БАГРАТИОНОВСКИЙ ДОМ 7КОРПУС 1 ЭТ 4 ПОМ 415, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 17.06.2003, ИНН: <***>)

ТРЕТЬИ ЛИЦА:

ПАО Банк «ЮГРА»

Временный управляющий ООО «БАЗИС»

о взыскании задолженности


При участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц:

ПАО Банк «ЮГРА» - ФИО2 по дов.№77 АГ 2621505 от 31.10.2019 г.

Временный управляющий ООО «БАЗИС» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БК "НЕДРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БАЗИС" о взыскании неосновательного обогащения в 3 000 000, 00 руб.

Представитель третьего лица в судебном заявленные поддержал доводы изложенные в отзыве.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением от 19.07.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.09.2019 г. судом совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 года в отношении ООО "БАЗИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Исковое заявление подано в суд 13.06.2019, до даты введения процедуры наблюдения.

Обязательства ответчика возникли до даты введения процедуры наблюдения.

Требования истца не являются текущими.

Требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 14.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Недра» (далее - ООО «БК «Недра», Продавец, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - ООО «Базис», Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № БКН/Б-1/2014 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя оборудование наименование, количество и стоимость каждой единицы которого согласована сторонами в Приложениях к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях настоящего Договора.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора общая стоимость оборудования, поставляемого по настоящему Договору, составляет 229 000 000,00 рублей, которая должна быть оплачена авансом в полном объеме.

Истец указал, что во исполнение положений Договора Покупатель полностью оплатил Продавцу поставку труб платежным поручением № 341 от 24.03.2014 на сумму 229 000 000,00 рублей, а Продавец передал в собственность Покупателя трубы на общую сумму 229 000 000,00 рублей в соответствии с товарными накладными формы № ТОРГ-12: от 12.09.2014 № 1, от 12.09.2014 № 2, от 12.09.2014 № 3.

Истец пояснил, что покупатель выразил намерение за счет своих сил и средств вернуть часть поставленных труб как невостребованные общим количеством на сумму 3 000 000,00 рублей, о чем уведомил Продавца.

29.08.2014 ООО «БК «Недра» платежным поручением № 10 перечислило на расчетный счет ООО «Базис» в качестве возврата денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. за трубы по договору поставки № БКН/Б-1/2014 от 14.03.2014.

Однако в установленные сроки Ответчик трубы не вернул, при этом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в сумме 3 000 000,00 руб. за счет Истца.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «БК «Недра» в адрес ООО «Базис» направило претензию с предложением добровольно исполнить обязательства, выплатив задолженность по неосновательному обогащению. Таким образом, претензионный порядок Истцом соблюден, однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало, денежные средства от Ответчика не поступили.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что денежные средства на общую сумму 3 000 000,00 рублей были получены Ответчиком без имевшихся на то правовых оснований.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Ответчиком доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представлено, доказательств наличия оснований пользования суммой неосновательного обогащения также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, ответчиком не оспариваются.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 1102, ГК РФ, ст. 110, 167 – 171, 180 – 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БАЗИС" в пользу ООО "БК "НЕДРА" неосновательное обогащение в размере 3 000 000,00 руб.

Взыскать с ООО "БАЗИС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 38 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Архипова Ю.В.