Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А42-9482/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-9482/2018

«08» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 06.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 08.02.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москалевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. П.С. Кулагина, д. 28Ж, г. Барнаул Алтайский край

к Государственному областному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Спартаковская, д. 2Б, г. Москва

о взыскании 828 309 руб. 34 коп.

и встречное исковое заявление Государственного областного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Спартаковская, д. 2Б, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. П.С. Кулагина, д. 28Ж, г. Барнаул Алтайский край

о взыскании 22 554 руб. 97 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 26.11.2018;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.12.2018 № 166

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – истец, ООО «Новые технологии») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному областному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара нас сумму 812 791 руб. 80 коп. и неустойки (пени) за период с 30.07.2018 по 15.10.2018 в сумме 15 517 руб. 54 коп., всего 828 309 руб. 34 коп.

В обоснование иска истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара нас сумму 812 791 руб. 80 коп. и неустойку (пени) за период с 30.07.2018 по 29.11.2018 в сумме 24 661 руб. 46 коп., всего 837 453 руб. 26 коп., а также неустойку (пени) по день фактического исполнения обязательств.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом (протокол судебного заседания от 29.11.2018).

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Мурманской области со встречным исковым заявлением к ООО «Новые технологии» о взыскании неустойки (пени) за просрочку поставки товара за период с 26.02.2018 по 17.06.2018 в сумме 22 554 руб. 97 коп.

Определением от 12.12.2018 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В возражениях на встречное исковое заявление, ООО «Новые технологии» указало, что исходя из информации, размещенной на официальном сайте zakupki.gov.ru, датой заключения контракта является 27.12.2017; согласно положениям контракта, его приложениям, акту приема-передачи поставке подлежало 440 единиц товара на общую сумму 812 791 руб. 80 коп.; просрочка поставки произошла в связи с отсутствием чертежей на продукцию, в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направлено дополнительное соглашение об изменении срока поставки товара; представило контррасчет неустойки (пени) на сумму 22 189 руб. 21 коп.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Новые технологии» заявило ходатайство о снижении неустойки (пени) до 5 000 руб., ссылаясь на статус субъекта малого предпринимательства, длительность отсрочки поставки товара, отсутствие его оплаты до настоящего времени, дополнительные расходы в виде обеспечительного платежа в размере 40 639 руб. 59 коп. и несоразмерность неустойки последствия нарушенного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования; возражала против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика, не оспаривая задолженность, возражала против взыскания неустойки (пени); поддержала встречные исковые требования.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между ООО «Новые технологии» (Поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Заказчик) заключен контракт на поставку комплектующих к котлу WZ 2000 для нужд филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ОСК Северного флота № 852821 (далее – Контракт), согласно пунктам 2.1 и 2.2 которого Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности согласно Спецификации (Приложение №1), соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом; Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с Приложением № 1 к Контракту стороны согласовали наименование, характеристики, количество и стоимость товара на общую сумму 812 791 руб. 80 коп., а также срок его поставки (в течение 60 дней с даты заключения Контракта), что также следует из пункта 14.2 Контракта.

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) дней после предоставления Поставщиком Заказчику: (сводного) счета на Товар, в (сводном) счете указывается сумма, подлежащая уплате за поставленный Товар; товарной накладной на Товар (каждую партию Товара) с отметкой Заказчика (Грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной Заказчиком) о приеме Товара в 2 (двух) экземплярах, с приложением копии доверенности; счета-фактуры на Товар (счетов-фактур на каждую партию Товара) в 1 (одном) экземпляре; сводного Акта приема-передачи Товара, в 2 (двух) экземплярах.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по расчету за поставленный Товар, предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного расчета за поставленный Товар за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по расчету за поставленный Товар, предусмотренного Контрактом, не применяется в случае, если Поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке Товара и (или) предоставлению документов на оплату (пункт 10.8 Контракта).

Пунктом 10.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии с пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с товарной накладной № 46 от 17.05.2018 истец передал, а ответчик 18.06.2018 получил товар на общую сумму 812 791 руб. 80 коп., что также подтверждает акт приема-передачи товара от 17.05.2018.

При этом, 03.07.2018 истцом в адрес ответчика направлены счет-фактура № 45 от 17.05.2018, товарная накладная № 46 от 17.05.2018 и акт приема-передачи товара № 1 от 17.05.2018. Согласно сведениям с официального сайта Почта России почтовое отправление с идентификатором № 656037210263396 получено адресатом 13.07.2018.

В связи с неоплатой поставленных товаров истцом в адрес ответчика 14.08.2018 направлена претензия исх. № б/н от 14.08.2018 об уплате долга и неустойки.

Поскольку ответчик требование не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

В связи с нарушением срока поставки товара ответчиком 27.07.2018 в адрес истца направлена претензия исх. № 370/У/13/2904 от 25.07.2018 с требованием оплатить неустойку (пени).

Неисполнение истцом выставленного требования послужило основанием для обращения ответчиком в суд со встречным исковым заявлением.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товаров и получения ее ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оплата за поставленные товары на сумму 812 791 руб. 80 коп. не произведена, что ответчиком не оспаривается.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истцом начислена неустойка (пени) за период с 30.07.2018 по 29.11.2018 на сумму 24 661 руб. 46 коп.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки (пени) вытекает из факта нарушения срока оплаты товара и основано на установленной в статье 10.8 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчет неустойки (пени) проверен и принят судом.

Доказательства оплаты неустойки (пени) в сумме 24 661 руб. 46 коп. в материалах дела отсутствуют.

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, в виду чего требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением № 498 от 16.10.2018 истец уплатил государственную пошлину в сумме 19 566 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска в размере 837 453 руб. 26 коп. составляет 19 749 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 19 566 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 183 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что срок поставки товара согласован сторонами в течение 60 дней с даты заключения Контракта (27.12.2017),

Таким образом, срок поставки товара истек 25.02.2018.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что товар поставлен 18.06.2018.

Таким образом, требование ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании неустойки (пени) за период с 26.02.2018 по 17.06.2018 вытекает из факта нарушения срока поставки товаров и основано на установленной в пункте 10.2 Контракта ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчет неустойки (пени) произведен ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России за период с 26.02.2018 по 17.06.2018 с применением ключевой ставкой Банка России (7,5 % годовых).

Исходя из положений пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, применению подлежит ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75 % годовых, действующая на момент рассмотрения дела (06.02.2019).

Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма неустойки (пени) в размере 22 554 руб. 97 коп. начислена в пределах размера неустойки (пени) за спорный период, рассчитанного в соответствии с положениями пункта 10.2 Контракта (23 516 руб. 78 коп.)

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы размера заявленных исковых требований, размер неустойки, предъявленный истцом, в сумме 22 554 руб. 97 коп. является правомерным.

Доказательства оплаты неустойки (пени) в сумме 22 554 руб. 97 коп. в материалах дела отсутствуют.

Возражения ООО «Новые технологии» о просрочке поставки товара в связи с отсутствием чертежей на продукцию судом отклоняются, поскольку согласованные сторонами условия Контракта не предусматривают зависимость срока поставки товара от получения указанных чертежей; дополнительное соглашение от 03.03.2018, содержащее иную дату поставки товара, со стороны ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не подписано.

Контррасчет неустойки (пени) на сумму 22 189 руб. 21 коп. судом также отклоняются, поскольку содержат неверные размеры ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с учетом положений пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

ООО «Новые технологии» также заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ООО «Новые технологии» таких доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования обоснованы и также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением от 12.12.2018, удовлетворяя ходатайство ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, суд произвел зачет государственной пошлины в сумме 2 003 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска в размере 22 554 руб. 97 коп. составляет 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 3 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» основной долг в сумме 812 791 руб. 80 коп., неустойку в сумме 24 661 руб. 46 коп., всего 837 453 руб. 26 коп., неустойку с 30.11.2018 до дня фактической уплаты денежных средств исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 566 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 183 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации неустойку в сумме 22 554 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 03 руб.

Путем зачета встречных однородных требований взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» основной долг в сумме 812 791 руб. 80 коп., неустойку в сумме 2 106 руб. 49 коп., всего 814 898 руб. 29 коп., неустойку с 30.11.2018 до дня фактической уплаты денежных средств исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 566 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 180 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.В. Суховерхова