Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А39-4616/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А39-4616/2022


город Саранск30 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании принять в казну Российской Федерации объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 14.06.2022,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 11.10.2021,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об обязании принять в казну Российской Федерации объект недвижимого имущества – встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 108.9 кв.м., кадастровый номер 13:23:1113254:383.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Республики Мордовия.

Истец, ссылаясь на нормы статей 235, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчика принять в казну Российской Федерации указанный объект недвижимости – встроенное нежилое помещение.

Ответчик исковые требования не признал, изложив возражения в отзыве на иск, указав на то, что изъятие излишнего, неиспользуемого либо используемого не по назначению имущества является правом, но не обязанностью собственника.

Из материалов дела установлено следующее.

Истцу на праве оперативного управления принадлежит встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 108.9 кв.м., кадастровый номер 13:23:1113254:383, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.05.2022 №КУВИ-001/2022-77899595. Регистрация вещного права за УМВД России по г.о.Саранск произведена 14.12.2012.

Управление Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск обратилось в МТУ Росимущества с заявлением от 28.06.2021 №20/9503 о прекращении права оперативного управления и принятии в казну Российской Федерации встроенного нежилого помещения №1 в общежитии, кадастровый номер 13:23:1113254:383, площадью 108.9 кв.м.

Вопрос об изъятии в казну указанного объекта недвижимости согласован с Министерством внутренних дел Российской Федерации (сообщение от 22.06.2021 №22/4/1-13188).

Ответ МТУ Росимущества на заявление УМВД России по г.о.Саранск об изъятии объекта и приеме в казну имущества в материалы дела не представлен.

Ссылаясь на согласование решения о прекращении права оперативного управления на объект недвижимости, отсутствие потребности в использовании спорного имущества, а также бездействие МТУ Росимущества в принятии их в казну Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за учреждением на праве оперативного управления закрепляется имущество, используемое им в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Возражая по поводу заявленных требований, ответчик указал, на то, что на сегодняшний день у федеральных органов исполнительной власти и подведомственных им организаций отсутствует потребность в указанных площадях. Изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением либо приобретенного учреждением за счет средств, выделенных ему собственником, в силу положений пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом собственника. Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Исходя из системного толкования названных норм, публичного характера и цели создания учреждения, обеспечивающего функции и полномочия государственных органов, а также разрешительного характера распоряжения имуществом, закрепленным за учреждением, любое распоряжение спорным имуществом, в том числе его перераспределение (изъятие), осуществляется по усмотрению собственника. Собственник, в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, не выразил согласия на прекращение права оперативного управления на спорные объекты недвижимости.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Из положений статьи 296 Гражданского кодекса РФ следует, что за учреждением на праве оперативного управления закрепляется имущество, используемое им в соответствии с целями деятельности и назначением этого имущества.

Неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное за учреждением, может быть изъято собственником имущества на основании пункта 2 статьи 296 ГК РФ.

Процедура и сроки изъятия у учреждения имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, действующим федеральным законодательством не регламентирована.

По правилам пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Регулирование вопросов прекращения права собственности, которые распространяются и на право оперативного управления, содержится в Главе 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм, законодательством предусмотрена возможность отказа от имущества, предоставленного на праве оперативного управления.

Как следует из материалов дела, регистрация права оперативного управления на встроенное нежилое помещение произведено за истцом.

Спорное имущество Управлением МВД России по г.о.Саранск не используется, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Истец обращался к ответчику с соответствующим заявлением, свидетельствующим об отказе от права оперативного управления неиспользуемого им по назначению спорного имущества. При этом отказ от спорного имущества согласован с вышестоящей организацией – МВД РФ.

В соответствии с пунктом 4.1.9 Положения о Теруправлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 №460, на данное управление возложены полномочия по изъятию излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждениями.

Следовательно, ответчик обладает необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом на его изъятие из оперативного управления, на котором данное имущество находилось у истца.

В свою очередь бездействие ответчика, выраженное в непринятии в казну имущества, неиспользуемого истцом, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности территориального органа.

Учитывая, что истцом реализовано право на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд приходит к выводу о том, что имущество подлежит передаче в казну Российской Федерации, а право оперативного управления – прекращению.

Кроме того, при прекращении права оперативного управления истца на спорные объекты недвижимости, последние остаются в собственности Российской Федерации, что согласуется с положениями статьи 236 ГК РФ.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу изложенного выше, доводы ответчика, указанные в отзыве на заявление, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Статья 299 ГК РФ не предусматривает ограниченный перечень прекращения права оперативного управления. Если у органа власти либо учреждения отсутствует необходимость в использовании переданного ему в оперативное управление имущества и в его задачи не входит осуществление коммерческой деятельности, то собственник обязан принять неиспользуемое имущество.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу (государственной пошлины) судом не рассматривается, поскольку как истец, так и ответчик освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять в казну Российской Федерации встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 108.9 кв.м., кадастровый номер 13:23:1113254:383.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяР.К. Юськаев