Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А63-6016/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6016/2020
01 сентября 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод», г. Невинномысск, Ставропольский край, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис», г. Белгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании штрафа по договору поставки от 24.10.2018 в размере 981 583 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 13.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Агросервис» (далее – ответчик), о взыскании штрафа по договору поставки от 24.10.2018 в размере 981 583 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил взыскать штраф.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив, что истец не представил доказательств выполнения им обязательств предусмотренных пунктом 6.1 договора, а именно направления поставщику требования о допоставке товара с того момента, когда он стал считать свое право на получение товара нарушенным, а также ранее просил снизить размер штрафа до 1 процента.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22.11.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности закрытого акционерного общества «Белореченскй комбикормовый завод» путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод», а также запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

Таким образом, ООО Невинномысский маслоэкстракционный завод является правопреемником ЗАО «Белореченскй комбикормовый завод».

Между ЗАО «Белореченскй комбикормовый завод» и ответчиком был заключен договор поставки от 24.10.2018, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставить товар покупателю.

Предметом договора является поставка сои, урожая 2018 года. Партией товара считается товар, поступивший в адрес грузополучателя за отчетные сутки (с 7.00 часов до 7.00 часов) следующего дня (пункт 1.1 договора).

Наименование и единица измерения товара указываются в Приложениях к договору.

Поставщик (ответчик) обязуется передать товар в собственность покупателя в количестве и качестве, указанными в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью. Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, установленных в Приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

17.12.2018 стороны подписали Приложение № 5 к договору от 24.10.2018.

В соответствии с пунктом 1.1. Приложения, предметом договора является поставка сои, урожая 2018 года.

На основании пункта 1.6 Приложения № 5 к договору поставка товара в количестве 1 000 000 кг. осуществляется поставщиком в срок до 31.12.2018 включительно.

Базисная цена за единицу товара (один килограмм) составляет 33,50 руб., в том числе НДС 10 %. (Приложения № 5 к договору).

На основании пункта 5.4 договора в случае непоставки товара по приложению, покупатель имеет право взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости недопоставленного товара. Взыскание штрафа производится только на основании письменной претензии покупателя. Поставщик освобождается от уплаты неустойки в случае, если задержка в сроках поставки произошла по вине покупателя.

В ходе исполнения договора за период с 21.12.2018 по 28.12.2018 ответчик поставил товар в количестве 413 980 кг. на общую сумму 13 868 330 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 21.12.2018 № 51, от 28.12.2018 № 52, от 26.12.2018 № 53 и товарными накладными от 19.12.2018 № 261, от 19.12.2018 № 262, от 26.12.2018 № 62, от 26.12.2018 № 63, от 26.12.2018 № 161, от 27.12.2018 № 643, от 24.12.2018 № 8, от 24.12.2018 № 9.

Поставщик в нарушение пункта 1.6 Приложения № 5 к договору недопоставил товар в количестве 586 020 кг., что составляет сумму штрафа в размере 981 583 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 14.11.2019 об оплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу части 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Как видно из материалов дела, спецификацией от 17.12.2018 № 5 стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара, а также сроки его поставки, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

На основании пункта 5.4 договора истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 981 583 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку недопоставка товара не повлекла убытков на стороне покупателя, штраф в размере 981 583 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости, а соответственно подлежит снижению до 1%, что составляет 196 316 руб.

Согласно разъяснению, данному в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 196 316 руб. (1 000 000 кг. - 413 980 кг. = 586 020 кг. (недопоставленный товар); 586 020*33,5 руб.=19 631 670 руб. (стоимость недоставленного товара); 19 631 670 руб.*1%=196 316 руб. (размер штрафа).

Довод ответчика на отсутствие претензии о допоставки товара со стороны истца отклоняется судом ввиду того, что в договоре отсутствуют условия о допоставке товара.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросервис», г. Белгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод», г. Невинномысск, Ставропольский край, (ОГРН <***>, ИНН <***>), штраф по договору поставки от 24.10.2018 в размере 196 316 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 106 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко