Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А08-1434/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1434/2017
г. Белгород
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Валуйского Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Корочанский автомобилист" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору поставки № 227 от 26.07.2016 г. в сумме 480 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 890 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.05.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.




УСТАНОВИЛ:

ООО «Корочанский автомобилист» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимости некачественного товара в сумме 400000 руб. и процентов согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 7890 руб. 41 коп.

В последующем истец уточнил исковое требование, заявив отказ от процентов согласно п. 1 ст. 395 ГК Рф за период с 03.01.2017г. по 03.03.2017г.

Суд на основании ст.ст. 49, 150 ч. 1 п. 4, 151 АПК РФ, принял уточнение иска, поскольку отказ истца от указанного требования не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В судебном заседании истец пояснил, что на основании договора поставки № 227 от 26.07.2016 по товарной накладной № 7 от 09.11.2016 ответчик поставил ему двигатель на автомобиль FREVTLAYNER CENTURY. При первичном пуске двигателя была выявлена протечка масла через прокладку поддона картера двигателя.

О выявленном дефекте он известил ответчика, и с его разрешения было принято решение о замене прокладки поддона. При замене была обнаружена алюминиевая стружка.

После достигнутой договоренности с ответчиком о бесплатной замене вкладышей и получения разрешения на вскрытие шатунных и коренных вкладышей обнаружились механические повреждения в виде раковин (выбоин) на шатунных и коренных шейках коленчатого вала, а также повреждения замков шатунных и коренных вкладышей. По мнению истца, при установленных дефектах эксплуатация двигателя нецелесообразна. Ремонт двигателя является также экономически нецелесообразным.

О выявленных недостатках товара он уведомил ответчика, предлагал урегулировать спор мирным путем. Ответчик в телефонном разговоре заявил о согласии на урегулирование спора, но письменного ответа на претензию не дал.

Ответчик в суд не явился, отзывом иск не признал и пояснил, что между сторонами был заключен договор поставки от 26.06.2016 № 227, в соответствии с которым им, ответчиком, 09.11.2016 был передан истцу бывший в употреблении двигатель Cummins 11. При передаче двигателя истцу ответчик, в целях проверки исправности и работоспособности двигателя в присутствии представителей истца осуществил его запуск. При этом никаких неисправностей, течи масла, посторонних шумов, вибрации и т.п. выявлено не было. По утверждению ответчика, истец принял двигатель без недостатков.

В целях установления недостатков в двигателе, истец провел исследование поврежденного двигателя силами специалиста - ООО «Центр оценки и Консалтинга Интеллект». Согласно Заключению специалиста № 41 от 07.02.2017 представленный на исследование двигатель нельзя использовать для установки на автомобиль.

Ответчик не согласен с этим выводом специалиста, считает, что оно не содержит сведений о причинах появления выявленных недостатков, не позволяет установить, что представленный на исследование двигатель - это тот самый двигатель, который передал ответчик истцу, и что указанные недостатки возникли до передачи двигателя ответчику.

По мнению ответчика, утверждения истца о том, что поставленный им, ИП ФИО2, двигатель имеет существенные недостатки, за которые он обязан отвечать, являются недостоверными.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Корочанский автомобилист» (покупатель) заключили договор поставки №227 от 26.07.2016, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик взял обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель взял обязательство принять и оплатить запасные части, а именно двигатель Cummins 11, бывший в употреблении.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что право собственности на товар, риск случайной гибели и /или случайного повреждения товара переходят от продавца к покупателю в момент подписания товарной накладной (при выборке товара со склада покупателю) или в момент подписания товарно - транспортной накладной (при поставке товара через транспортную компанию).

Согласно п.2.1 поставщик обязуется в течение 120 календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика передать покупателю товар, соответствующий условиям договора. Передача товара осуществляется на складе поставщика, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, ул. Молодежная, 25.

Стороны определили стоимость товара в сумму 480 000руб., включив в эту сумму стоимость упаковки, затраты по хранению товара на складе поставщика.

В соответствии с п.4.1 поставщик гарантировал, что поставленный им по настоящему договору товар не имеет никаких механических повреждений, что товар укомплектован, что он, ответчик, гарантирует работу двигателя в течении 30000 км пробега (л.д. 9-10 т.1).

Платежными поручениями № 2817 от 27.07.2016 истец перечислил ответчику 330 000руб., а платежным поручением №4689 от 25.11.2016 истец перечислил ответчику 150000руб. с назначением платежа «Оплата за двигатель» (л.д. 12-13 т. 1).

По товарной накладной 7 от 09.11.2016 ответчик отпустил истцу двигатель Cummins 11, б/у, стоимостью 480000 руб. (л.д. 11 т. 1).

18.11.2016 истец ООО «Корочанский автомобилист» (заказчик) и ООО «Корочанское ПАТП» (исполнитель) заключили договор подряда на выполнение работ по установке двигателя, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проверке состояния и установке (монтажу) двигателя Cummins, № 34967315 на автомобиль Фредлайнер, гос. номер <***> а также подключения всех систем функционирования двигателя и осуществления пробного пуска двигателя.

Письмом от 30.11.2016 (исх.№ 167/1) ООО «Корочанское ПАТП» сообщило ООО «Корочанский автомобилист» о том, что им, исполнителем, к 30.11.2016 завершены работы по установке двигателя и при его пуске (с участием работников ООО «Корочанский автомобилист») была выявлена течь масла.

Исполнитель также сообщил заказчику, что согласно условий договора (п.4.2) им приняты на себя обязательства по объему работ: проверка состояния и монтаж двигателя, подключения всех систем функционирования. Поскольку ответственность за качество двигателя им не принималась, то он уведомил заказчика о приостановлении дальнейших работ до момента устранения неисправностей двигателя и предоставления исполнителю заключения специалиста о работоспособности двигателя и пригодности его для установки на транспортное средство.

Переговоры между истцом и ответчиком по вопросу поставки товара ненадлежащего качества к положительному результату не привели. Для выявления причин образования указанных недостатков ООО «Корочанский автомобилист» обратилось в экспертную организацию ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект».

Телеграммой от 30.12.2016 истец уведомил ответчика о необходимости его явки для участия в осмотре двигателя к 10-00 10.01.2017 по адресу: <...>. Ответчик телеграмму получил 30.12.2016 в 14-00 (л.д. 21-24 т.1).

Ответчик не обеспечил явку своего представителя для участия 10.01.2017 в 10:00 в исследовании бывшего в употреблении двигателя Cummins, заводской номер 34967315.

В связи с этим осмотр и исследования спорного двигателя было произведено специалистами «Центр оценки и консалтинга Интеллект» - техником - экспертом ФИО4, имеющим высшее техническое образование по специальности «Технология машиностроения», специальную подготовку по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, стаж экспертной работы с 1999г., в отсутствие представителя продавца и ФИО5, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта-техника, стаж экспертной работы 9 лет.

Согласно Заключению специалиста № 41 о техническом состоянии двигателя от 07.02.2017, представленный на исследование бывший в употреблении двигатель Cummins, модель ISM370, заводской № 34967315, имеет следующие недостатки (дефекты):

Коленчатый вал - критический износ всех опорных (коренных) шеек.

Коренные (опорные) подшипники скольжения - критический износ внутренней и наружной поверхности, разрушение замков.

Крышки коренных (опорных) подшипников скольжения - критический износ постели подшипников скольжения.

Блок цилиндров - критический износ постели коренных (опорных) подшипников скольжения.

Наличие на исследуемом двигателе выявленных дефектов в узлах работы коренных (опорных) подшипников скольжения, позволяет сделать вывод, что аналогичная картина имеет место быть и на шатунных узлах вала. Вскрытие шатунных крышек в процессе проведения исследования не производилось. Согласно выводу эксперта, представленный на исследование бывший в употреблении двигатель Cummins модель ISM370, заводской № 34967315 с выявленными на нем недостатками (дефектами) нельзя использовать для установки на автомобиль (л.д. 26-47 т. 1).

Претензией от 19.12.2016 № 77 истец предложил ответчику возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 480000руб. (л.д. 16-17 т.1), а Уведомлением от 13.02.2017 (исх. №13) истец отказался от договора поставки от 26.07.2016 № 227 и повторно потребовал возвратить денежные средства в сумме 480000руб., уплаченные за товар, с существенными нарушениями требований к его качеству (л.д. 14-15 т. 1).

Претензия и уведомление были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с эти истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что между сторонами сложились отношения по купле - продаже товара, регулируемые нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли- продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.З ст. 455 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: а) под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашение сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, -

время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Однако для реализации указанных прав покупатель должен соблюдать правила, касающиеся проверки качества товара и сроков обнаружения недостатков в товаре. Проверка качества товара должна осуществляться с соблюдением требований закона, иных правовых актов или государственных стандартов или условий договора.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст. 476 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества , если он докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку в рассматриваемом случае истец требует возврата уплаченной за товар денежный суммы и возмещение иных расходов, связанных с приобретением товара, на который продавцом была предоставлена гарантия, то бремя доказывания факта поставки товара надлежащего качества возлагается на основании ст. 476 ГК РФ на ответчика.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в течение гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по качеству приобретенного им двигателя.

В подтверждение факта недостатков постановленного ответчиком товара истцом представлены договор поставки № 227 от 26.07.2016, товарная накладная № 7 от 09.11.2016, платежные поручения № 2817 от 27.07.2016г. на сумму 330000руб. и № 4689 от 25.11.2016 на сумму 150000руб., заключение специалиста № 41 о техническом состоянии двигателя от 07.02.2017, договор подряда на выполнение работ по установке двигателя от 18.11.2016, Письмо ООО «Корочанское ПАТП» от 30.11.2016 № 167/1, Сертификат соответствия и Приложения к нему, письменные пояснения работников ООО «Корочанский автомобилист» ФИО6 и ФИО7, которые непосредственно получили у ИП ФИО2 спорный двигатель и доставили его покупателю обществу «Корочанский автомобилист».

По запросу арбитражного суда УМВД России по Белгородской области (МРЭО) письмом от 12.05.2017 и ГУ МВД России по Ростовской области (МРЭО ГИБДД) письмом от 16.06.2017 сообщили, что согласно базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД -М по состоянию на 10.06.2017, двигатель с заводским номером 34967315 установлен на автомобиле Фретлайнер Центурии, идентификационный номер 1FUYNMDBXYPB 90900, государственный регистрационный знак С105 ТВ61, собственник ФИО8 (л.д. 123-126 т.1).

Письмом от 19.05.2017 ответчик ИП ФИО2 представил в суд копию договора купли- продажи № 25 от 02.10.2016, заключенного между ИП ФИО2 (покупатель) и ФИО8 (поставщик), акт приема- передачи двигателя № 23 от 05.10.2016, подтверждающие факт покупки предпринимателем двигателя Cummins ISM370№ 34967315, б/у в 1-й комплектации (л.д. 116-122 т. 1)

Суд, оценив представленные по делу доказательства в порядке, пересмотренном ст. 71 АПК РФ и установив, что после приобретения у ответчика спорного двигателя и непосредственно в процессе установки его на транспортное средство в период гарантийного срока, были выявлены неустранимые недостатки, непосредственным образом связанные с функционированием двигателя автомобиля, приходит к выводу о том, что ответчиком истцу передан товар с существенным нарушением требований к его качеству. В связи с этим, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 480000 руб. 00 коп. - стоимость оплаченного товара, переданного продавцом с неустранимыми недостатками.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие идентичность двигателя, который был установлен на автомобиль и того который был продан им истцу и то, что выводы, указанные в заключении специалиста ООО «Центр оценки и Консалдинга Интеллект», о том, что недостатка являются существенными и возникли до передачи двигателя истцу вызывают сомнения исследованы судом и отклоняются.

Выше суд указал, что ответчик представил доказательства приобретения им у ФИО8 в октябре 2016г. в собственность двигателя Cummins, модель ISM370, заводской № 34967315, б/у.

Двигатель с указанным номером был принят в ноябре 2016г. ООО «Корочанское ПАТП» для установки его на автомобиль Фреднайнер.

Двигатель с этим же номером был предметом исследования специалистов ООО «Центр оценки и Консалдинга Интеллект».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Указанное Заключение специалиста принято судом в качестве доказательства на основании ст. 64 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, заключение составлено уполномоченными специалистами, имеющими соответствующее высшее техническое образование, специальную подготовку по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, стаж работы, соответственно 18 лет и 9 лет, состоящими в Реестре экспертов – техников Министерства Юстиции РФ, сделанные специалистами выводы не допускают двусмысленного толкования, оснований сомневаться в объективности и достоверности сделанных в Заключении специалистами выводов не установлено.

Ходатайство (заявление) о необходимости проведения по делу судебной технической экспертизы для установления соответствующих обстоятельтств, ответчиком не заявлено. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, иными доказательствами свои доводы о том, что недостатки неявляются не устранимыми и что они возникли после передачи двигателя истцу, что двигатель пригоден к эксплуатации, ответчик не подтвердил.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика также расходы в размере 50000 руб. по оплате услуг экспертной организации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг экспертного учреждения в сумме 50000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку они находятся в прямой причинно- следственной связи между действиями ответчика по передаче истцу некачественного товара.

Данное заключение специалиста имеет доказательственное значение по делу в части установления качества поставленного товара (двигателя).

Расходы на оплату услуг экспертного учреждения подтверждаются договором №41 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 11.01.2017г., заключенного между ООО «Центр оценки и Консалдинга Интеллект» (исполнитель) и ООО "Корочанский автомобилист" (заказчик), счетом №35 от 10.02.2017г., платежным поручениям №151 от 16.01.2017г. (л.д. 48-52 т. 1).

Таким образом, 50000 руб. 00 коп – сумма судебных расходов на оплату услуг экспертной организации ООО «Центр оценки и Консалдинга Интеллект» подлежит взысканию с ответчика, по вине которого возник спор.


Руководствуясь статьями 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ истца ООО "Корочанский автомобилист" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части взыскания процентов согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 7890 руб. 41 коп. за период с 03.01.2017г. по 03.03.2017г.

Производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ответчика ООО "Корочанский автомобилист" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 480000 руб. 00 коп. – стоимость оплаченного товара, переданного с неустранимыми недостатками, 50000 руб. 00 коп – сумму судебных расходов на оплату услуг экспертной организации ООО «Центр оценки и Консалдинга Интеллект», 12600 руб. 00 коп. – сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 542600 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Валуйский Н. С.