Решение от 31 января 2018 г. по делу № А62-8422/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

31.01.2018 Дело № А62-8422/2017

Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2018

Полный текст решения изготовлен 31.01.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» в лице филиала «СМОЛЕНСКАТОМЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за июль 2017 в размере 1367409,17 руб., законной неустойки,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 18.09.2017),



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» в лице филиала «СМОЛЕНСКАТОМЭНЕРГОСБЫТ» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за июль 2017 в размере 1367409,17 руб., законной неустойки в сумме 28 519, 93 руб., начисленной на задолженность за май – июнь 2017 года за период с 01.07.2017 по 31.07.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил заявленные требования (заявление об уточнении требований от 23.01.2018), просит взыскать с ответчика пени в сумме 26 003, 46 руб., начисленные на задолженность за май – июнь 2017 года за период с 01.07.2017 по 31.07.2017.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение №6720100013 (далее – контракт), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями настоящею контракта и норм действующего законодательства РФ.

Согласно пунктам 5.1-5.2 контракта, оплата должна производится по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 6.1 контракта объем поставки электрической энергии (мощности) потребителю определяется приложением № 1 к контракту.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком взятых на себя денежных обязательств истец просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 26 003, 46 руб., начисленные на задолженность за май – июнь 2017 года за период с 01.07.2017 по 31.07.2017.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков; представил контррасчет пени исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки (л.д.86).

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос №3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 18.12.2017 ключевая ставка установлена в размере 7,75 % годовых.

На день вынесения решения указанный размер ключевой ставки не изменен и подлежит применению в расчете неустойки, взыскиваемой в судебном порядке.

Расчет заявленной к взысканию неустойки произведен истцом в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми требованиями, проверен судом и признан правильным.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 69,71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в том случае, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом или договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае каких-либо доказательств явной несоразмерности величины законной неустойки ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии за май – июнь 2017 года за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в размере 26 003,46 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика от уточненной суммы задолженности, так как из материалов дела следует, что основная сумма задолженности погашена ответчиком до обращения истца в суд.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 25 362 руб., в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального казенного учреждения исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" в лице филиала "СМОЛЕНСКАТОМЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты электроэнергии за май, июнь 2017 года за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в размере 26003,46 рубля, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" в лице филиала "СМОЛЕНСКАТОМЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25362 рубля (платежное поручение от 28.11.2016 № 12869), о чем выдать справку после вступления решения суда в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.А. Печорина