Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А56-40381/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40381/2020
07 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Карманова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ПОМОЩЬ" (адрес: Россия 191124, <...>/А, ОГРН: <***>);

к Общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬГОРСТРОЙ" (адрес: Россия 170002, <...>, ОГРН: <***>);

о признании договора страхования ничтожным в части страховой суммы равной 21 894 000 руб. 00 коп. превышающей действительную стоимость имущества равной 1 106 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ПОМОЩЬ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬГОРСТРОЙ" (далее – Ответчик) о признании договора страхования ничтожным в части страховой суммы равной 21 894 000 руб. 00 коп. превышающей действительную стоимость имущества равной 1 106 000 руб. 00 коп.

Определением от 29.05.2020 исковое заявление принято к производству

Истец уточнил исковые требования по размеру, просит признать договор страхования ничтожным в части страховой суммы равной 11 011 305 руб. 37 коп., превышающей действительную стоимость имущества равной 11 034 305 руб. 37 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в суд отзыв на исковое заявление.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

По состоянию на момент вынесения решения иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от Ответчика в суд не поступали.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества юридических лиц, оформленный полисом от 16.10.2018 г. № М 178210-13-18 (далее - договор страхования).

Договор страхования был заключен на основании заявления на страхования имущества юридических лиц от 16.10.2018, являющееся приложением № 2 к договору страхования. В указанном заявлении ответчик указал стоимость объекта страхования – здания и сооружения (жилой дом, площадью 368 кв. м., кадастровый номер 50:03:0010216:199) в размере 23 000 000 руб.

На основании заявления на страхование имущества юридических лиц от 16.10.2018 г. в пункте 3 договора страхования действительная стоимость имущества и страховая сумма по застрахованному имуществу указана в размере 23 000 000 руб.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что при заключении договора страхования был введен ответчиком в заблуждение относительно действительной стоимости имущества, что привело к превышению страховой стоимости объекта страхования по договору над действительной стоимостью здания.

Истец считает, что договор является ничтожным в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость, тое есть в размере 21 894 000 руб. 00 коп. Расте: 23 000 руб. (страховая сумма) – 1 106 000 руб. 00 коп. (действительная стоимость) = 21 894 000 руб. 00 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, имущественное страхование имеет целью компенсацию понесенных убытков, а не извлечение дополнительных доходов. Соответственно величина страхового возмещения не может превышать действительного размера понесенных убытков.

На основании пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования.

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу пункта 1 статьи 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3 статьи 951 ГК РФ).

Законом установлен запрет на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

При заключении договора страхования застрахованное имущество страховщиком не осматривалось.

Имущество было принято на страхование на основании заявления Страхователя (заявление на страхование от 16.10.2018 г.).

В пункте 4 заявления страховая стоимость объекта страхования (жилой дом, площадью 368 кв. м., кадастровый номер 50:03:0010216:199) указана в размере 23 000 000 руб. В пункте 12 заявления указано, что сведения, содержащиеся в заявлении, являются полными и соответствуют действительности. Заявление подписано генеральным директором ООО «Тверьгорстрой» ФИО3

В материалы дела представлен договор купли – продажи недвижимости от 03.07.2018 г., согласно которому цена жилого дома (площадью 368 кв. м., кадастровый номер 50:03:0010216:199) определена, по итогам аукциона, в размере 4 835 185 руб. (п. 2.1 Договора).

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость имущества жилого дома, площадь 368 кв. м., кадастровый номер 50:03:0010216:199 определена в размере 11 034 305,37 руб.

Собственность на вышеуказанный объект недвижимости ответчиком оформлена 11.09.2018.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что Страхователь ввел Страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости объекта страхования, при заключении договора страхования сообщил недостоверные сведения, что недопустимо в силу закона.

Кроме того, истцом представлен Отчет № 101.13779/2-006/19 составленный ООО «ТопФрейм Оценка», составленный 12.04.2019, согласно которому итоговая рыночная стоимость жилого дома, кадастровый номер 50:03:0010216:199, общей площадью 368 кв. м., расположенный по адресу: <...>, рассчитанная, по состоянию на 16.10.2018 г., определена в размере 11 588 000 руб.

Данный отчет также подтверждает, что действительная стоимость имущества, принятого на страхование является завышенной.

Также, истцом в материалы дела представлен договор о залоге недвижимости (ипотека) от 26.11.2018, заключенный между ООО «Тверьгорстрой» (Залогодатель) и ФИО4 (Залогодержателем), согласно которому предметом залога является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

- 3- этажный жилой дом, общей площадью 368 кв. м., кадастровый номер 50:03:0010216:199;

- беседка, общей площадью 24 кв. м., кадастровый номер 50:03:0050101:279;

- баня, общей площадью 45 кв. м., кадастровый номер 50:03:0050101:280;

- земельный участок, площадью 1003 кв. м., кадастровый номер 50:03:0050101:24

Оценочная стоимость предмета залога согласована Сторонами договора в размере 5 000 000 руб.

Данный Договор не может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства, подтверждающего действительную стоимость имущества, поскольку стоимость предмета залога определена по соглашению сторон, не содержит стоимость каждого предмета залога в отдельности, а также указанный договор заключен в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед Залогодержателем по следующим обязательствам Залогодателя:

- договор беспроцентного займа, заключенный между Залогодателем и Залогодержателем от 01.08.2018 г. г. Твери на сумму 2 020 000 руб.;

- договор беспроцентного займа, заключенный между Залогодателем и Залогодержателем от 15.08.2018 г. г. Твери на сумму 1 010 000 руб.;

- договор уступки права требования от 15.08.2018 г. о передаче права требования по договору беспроцентного займа, заключенного между, заключенного между Залогодателем и ФИО5 на сумму 500 000 руб.

Исследуя вышеуказанные доказательства, арбитражным судом в качестве действительной стоимости имущества принята кадастровая стоимость имущества (жилого дома, площадь 368 кв. м., кадастровый номер 50:03:0010216:199) в размере 11 034 305,37 руб., поскольку стоимость имущества определена Россреестром на основании Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", исходя из рыночной информации и иной информацией, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости и в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценки (п. п. 2, п.1, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

Ответчик, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не доказал, что действительная стоимость имущества, принятого на страхование, составляет 23 000 000 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые доказательства тому, что действительная стоимость Объекта страхования на момент заключения Договора страхования меньше страховой суммы, указанной в Договоре страхования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать договор страхования имущества, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» и обществом с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» ничтожным в части страховой суммы равной 11 011 305 руб. 37 коп., превышающей действительную стоимость имущества равной 11 034 305 руб. 37 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» 6 000 руб. 00 коп расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.