Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А46-997/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-997/2017
03 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центржилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 82 003 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 10.11.2016 № 304-053, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центржилсервис» (далее – ООО «Центржилсервис», ответчик) о взыскании 87 141 руб. 26 коп.

Определением от 03.02.2017 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

01.03.2017 в суд от ООО «Центржилсервис» поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 18.04.2017.

В предварительном судебном заседании 18.04.2017 представитель АО «Петербургская сбытовая компания» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 80 471 руб. 80 коп. задолженности и 10 284 руб. 18 коп. пени.

Представитель ООО «Центржилсервис» представил дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором ранее изложенные доводы поддержаны.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение исковых требований принял.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2017 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.05.2017.

В судебном заседании 16.05.2017 представитель истца представил дополнения к исковому заявлению, возражения на отзыв ответчика и в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований, в которых просил взыскать с ООО «Центржилсервис» 71 471 руб. 80 коп. задолженности и 10 531 руб. 46 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2017 уточнение заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято, судебное заседание отложено на 01.06.2017.

26.05.2017 АО «Петербургская сбытовая компания» представило в суд пояснения по иску.

Определением от 31.05.2017 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 27.06.2017.

23.06.2017 в материалы дела от ООО «Центржилсервис» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает относительно удовлетворения иска и просит суд уменьшить размер исковых требований и пени.

В связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания, назначенного на 27.06.2017, рассмотрение дела отложено на 11.07.2017.

В судебное заседание 11.07.2017 представитель ООО «Центржилсервис» представил дополнения к отзыву на исковое заявление.

Протокольным определением от 11.07.2017 судебное заседание отложено на 01.08.2017.

19.07.2017 в материалы дела от АО «Петербургская сбытовая компания» поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 01.08.2017, представитель истца поддержал заявленные с учетом уточнений требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

01.04.2013 открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», Ресурсоснабжающая организация/РСО) и ООО «Центржилсервис» (далее - Исполнитель коммунальных услуг/ИКУ) заключен договор энергоснабжения № 52-0853, номер которого дополнительным соглашением от 21.12.2015 изменен на № 55-02-052-2-520853 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, РСО, являющаяся гарантирующим поставщиком ИКУ электрической энергии (мощности) – коммунального ресурса, приобретаемого ИКУ для целей предоставления коммунальной услуги электроснабжения, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии. ИКУ обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 5.1 Договора установлено, что расчеты за электроэнергию и мощность производятся по приборам учет, согласованным сторонами в качестве коммерческих и допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов, тип к класс точности, дата поверки, номер и иные сведения (при необходимости) об установленных на дату заключения настоящего договора приборов учета электрической энергии (мощности) отражаются в Приложении № 2 к Договору.

В случае изменения указанных в Приложении № 2 к Договору сведений о приборах учета (в связи с заменой приборов учета, изменения схемы включения и т.д.) применение приборов учета в качестве коммерческих осуществляется сторонами Договора при наличии актов ввода приборов учета в эксплуатацию.

Расчетным периодом за принятую ИКУ электроэнергию является месяц (пункт 6.1 Договора). В соответствии с пунктом 6.4 Договора плата за электроэнергию и предоставляемые услуги вносится ИКУ не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Если дата платежа приходится на нерабочий день, днем платежа считается первый, следующий за ним рабочий день. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу РСО или на расчетный счет РСО (пункт 6.6 Договора).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.02.2014 № 76 с 01.03.2014 статус гарантирующего поставщика зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Сибири» присвоен открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – ОАО «Петербургская сбытовая компания»), в связи с чем между ОАО «Петербургская сбытовая компания», ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Центржилсервис» подписано соглашение от 28.02.2014 к Договору о замене стороны - ОАО «МРСК Сибири» - на ОАО «Петербургская сбытовая компания».

Согласно пункту 2 названного соглашения, права требования оплаты потребленной до 01.03.2014 электрической энергии не переходят к ОАО «Петербургская сбытовая компания», надлежащим кредитором по указанным правам требования является ОАО «МРСК Сибири». Обязательства потребителя по оплате потребленной в рамках Договора электрической энергии (мощности), возникшие и не исполненные потребителем до 01.03.2014, сохраняют свою силу до момента их исполнения надлежащему кредитору ОАО «МРСК Сибири».

Стороны также согласовали, что перечисление платежей и оплата потребителем электрической энергии (мощности), потребленной в рамках Договора, с 01.03.2014 осуществляется в адрес Агента ОАО «Петербургская сбытовая компания» (общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания»).

Материалами дела установлено, что в исковой период - август 2016 - ООО «Центржилсервис» являлось управляющей организацией многоквартирных жилых домов, в которые поставлялась истцом электрическая энергия, согласно Договору.

Как указал истец, АО «Петербургская сбытовая компания» в августе 2016 года осуществило подачу электрической энергии и мощности ответчику на общую сумму 71 471 руб. 80 коп. (с учетом уточнения), что подтверждается счетом-фактурой от 31.08.2016 № 6252108011742/62, актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.08.2016 № 6252108011742/62.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 71 471 руб. 80 коп. (с учетом уточнения)

АО «Петербургская сбытовая компания» направило в адрес ООО «Центржилсервис» претензию, в которой просило оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров, исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

Исходя из пункта 14 Правил № 354, лицо, осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома, обязано предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы указанному лицу возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по управлению имуществом многоквартирного дома.

При этом, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Указанное выше соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014. Из содержания названного пункта следует, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Как установлено судом, ООО «Центржилсервис» наличие задолженности по Договору не отрицает.

Разногласия сторон касаются стоимости сверхнормативного объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.

Из материалов дела следует, что многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Калачинске по адресам: ул. Омская, д. № 36А и <...> - оборудованы приборами учета, и объем общедомового потребления электрической энергии определен по данным приборам.

В исковой период (август 2016 года) ООО «Центржилсервис» являлось управляющей организацией указанных многоквартирных жилых домов.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на и общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (пункт 44 Правил № 354).

Доказательств принятия общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных домах, проведенным в установленном порядке, решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обязанности ООО «Центржилсервис», являющегося исполнителем коммунальных услуг в отношении рассматриваемых объектов жилищного фонда, оплатить АО «Петербургская сбытовая компания» сверхнормативный объем электропотребления.

Расчет истца судом проверен, признан правомерным.

Поскольку оплата за потребленную в исковой период электрическую энергию в общей сумме 71 471 руб. 80 коп. ответчиком не произведена, постольку исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Кроме того, АО «Петербургская сбытовая компания» просит взыскать с ООО «Центржилсервис» неустойку за период с 16.09.2016 по 17.04.2017 в сумме 10 531 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действует с 05.12.2015).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным.

ООО «Центржилсервис» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае ответчиком не доказано.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления АО «Петербургская сбытовая компания» в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 342 руб. по платежному поручению № 1747 от 26.01.2017.

Согласно статье 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 82 003 руб. 26 коп., из которых: 71 471 руб. 80 коп. долга, 10 531 руб. 46 коп. пени, а также 3 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 62 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.01.2017 № 1747.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова