Решение от 10 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111933/2025
11 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «АЗОН» (ОГРН <***>, адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.14, лит.А, оф. 914),

заинтересованное лицо: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (ОГРН: <***>,адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д.8, лит.А);

третьи лица: 1) Адмиинстрация Гатчинского муниципального округа; 2) кадастровый инженер ФИО1,

об обязании восстановить кадастровый учет объекта недвижимости,

при участии

- от заявителя: ФИО2 (доверенность от 12.01.2026),

- от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 21.01.2026 №154),

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗОН» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Росреестр) о восстановлении права собственности Общества на объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 47:23:0419001:2012, расположенный на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Большеколпанское сельское поселение, вблизи <...>, промзона (кадастровый номер: 47:23:0419001:913), ввиду ошибочности отражения в акте обследования, выполненном (составленном) кадастровым инженером ФИО1, факта уничтожения (демонтажа) объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 47:23:0419001:2012, об обязании Росреестр аннулировать и погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости о снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 47:23:0419001:2012, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Большеколпанское сельское поселение, вблизи <...>, промзона (кадастровый номер: 47:23:0419001:913).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Гатчинского муниципального округа (далее – Администрация). Определением суда от 27.01.2026 к участию в деле привлечен кадастровый инженер ФИО1.

Администрация и кадастровый инженер ФИО1, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в арбитражный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления идентичности Спорного объекта объекту незавершенного строительства, расположенному на земельном участке в настоящее время.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае с учетом обстоятельств дела, пояснений истца, представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает основания для назначения экспертизы, в связи с чем ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела Обществу на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства с кадастровым номером 47:23:0419001:2012 (далее – Спорный объект).

Спорный объект располагался на земельном участке с кадастровым номером 47:23:0419001:913 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Большеколпанское сельское поселение, вблизи <...>, промзона (далее – Участок), предоставленном Обществу на основании заключенного с Администрацией договора от 17.10.2023 № 378-23/1 аренды земельного участка для строительства производственного комплекса по обработке металла.

Как указывает заявитель, на Участке выполнялись работы по подготовке к строительству комплекса по обработке металла с привлечением подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙГРАД», которым в том числе выполнялись земляные работы по обратной отсыпке Участка с целью подготовки площадки для размещения фундамента. Заявитель ссылается на то, что в ходе выполнения указанных работ ввиду допущенной производственной ошибки, элементы фундамента, образующие Спорный объект, были засыпаны грунтом.

Указанная производственная ошибка привела к тому, что кадастровый инженер ФИО1 в ходе обследования Участка пришла к ошибочному выводу об уничтожении Спорного объекта и, как следствие, обратилась в Росреестр с заявлением о снятии фактически существующего Спорного объекта с государственного кадастрового учета. По результатам рассмотрения этого завления Росреестром в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности Общества на Спорный объект.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что фактически Спорный объект не был демонтирован, существует в настоящее время, прекращение права собственности Общества на него является следствием производственной ошибки, Общество полагает, что право собственности на Спорный объект должно быть восстановлено, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Закона № 2158-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 7.4 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является акт обследования (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прекращения прав либо при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения или машино-места).

Согласно требованиям части 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В данном случае Общество указывает, что запись о прекращении права собственности на Спорный объект внесена вследствие производственной ошибки, в результате которой кадастровый инженер ФИО1 пришла к выводу об отсутствии Спорного объекта, что послужило основанием для снятия его с кадастрового учета и прекращения права собственности Общества.

Росреестр, возражая против удовлетворения заявления, полагает, что никакой ошибки допущено не было, поскольку отсутствие Спорного объекта подтверждалось представленными в Росреестр документами.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН и договором аренды земельного участка от 17.10.2023 № 378-23/1 подтверждается, что на участке на момент заключения договора находился Спорный объект.

Однако, из материалов дела также усматривается, то Общество самостоятельно инициировало процесс снятия Спорного объекта с кадастрового учета в связи с его ликвидацией.

Так, 12.12.2024 единственным участником Общества – ФИО4, являющимся также генеральным директором Общества, принято решение № 4 о снятии с кадастрового и регистрационного учета Спорного объекта в связи с его полной ликвидацией. Именно указанное решение послужило основанием для обращения уполномоченного кадастрового инженера ФИО1 в Росреестр с заявлением о снятии Спорного объекта с кадастрового учета.

Доказательств того, что Спорный объект фактически не был ликвидирован, в материалы дела не представлено, как и доказательств существования производственной ошибки, на которую ссылается Общества. При этом, исходя из представленных Обществом в материалы дела фотографий, следует, что на Участке в настоящее время выполняются работы по строительству нового объекта недвижимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически Спорный объект на участке отсутствует, на его месте возводится новый объект, а снятие Спорного объекта было обусловлено решением самого Общества. При этом каких-либо правовых оснований для обязания Росреестра восстановить запись об объекте недвижимости со ссылками на нормы права заявителем не приведено, в чем выражено нарушение заинтересованным лицом прав и законных интересов Общества, не указано.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Росреестром правомерно принято решение о снятии Спорного объекта с кадастрового учета, и оснований для возложения на Росреестр обязанности по восстановлению записи о праве не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.