Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А46-5896/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5896/2019
07 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 07.05.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 309 027,42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.08.2018 № 06-11/146юр сроком на один год (личность удостоверена паспортом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» (далее – истец, ООО «ТехЭнергохолдинг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Омскэлектро» (далее – ответчик, АО «Омскэлектро») задолженности по договору поставки от 18.06.2018 № 121-741/18 в сумме 1 292 831,60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 в размере 16 195,82 руб.

До вынесения судебного акта по существу истец, реализуя право, предоставленное статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 16 195,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 31.03.2019. В остальной части просит суд производство по делу прекратить.

Также ООО «ТехЭнергохолдинг» ходатайствовало о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

18.06.2018 ООО «ТехЭнергохолдинг» (поставщик) и АО «Омскэлектро» (покупатель) заключён договор поставки № 121-741/18, по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку трансформаторов тока в количестве, ассортименте и по ценам, в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а покупатель, в свою очередь, получить и оплатить товар.

Цена договора согласована сторонами в пункте 5.1 в 1 292 831,60 руб.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения установленных обязательств, имущественная ответственность покупателя определяется только в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Товар отгружен в адрес ответчика, что подтверждается универсальным передаточным документом от 03.08.2018 № 496 и транспортной и товарно-транспортной накладными с теми же реквизитами.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком произведена не была, ООО «ТехЭнергохолдинг» покупателю вручена претензия от 13.02.2019 с требованием в течение 5 дней оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны АО «Омскэлектро» по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для предъявления ООО «ТехЭнергохолдинг» настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Оплата покупателем поставленного товара была произведена уже после обращения ООО «ТехЭнергохолдинг» в суд с настоящим иском 23.04.2019 (платёжное поручение № 21159).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на нарушение истцом порядка приёма товара, согласованного в пункте 3.4 договора.

Согласно последнему, в случае выявления несоответствия качества и/или количества товара условиям договора, покупатель обязан вызвать представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара. Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара в течение 5 дней с момента получения им вызова. В случае неявки представителя поставщика в указанный срок, акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем в одностороннем порядке. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества товара условиям договора.

Вместе с тем, какие-либо доказательства несоответствия количества и качества поставленного товара условиям договора и спецификации к нему АО «Омскэлектро» в материалы дела не представлено.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что приёмка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном действующим гражданским законодательством, а также Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, и Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 (с изменениями и дополнениями) в части, не противоречащей условиям договора.

Действительно, последние предполагают составление акта приёмки продукции.

Однако, как ранее отмечалось, истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 03.08.2018 № 496, из которого следует (строки 15, 18), что товар на сумму 1 292 831,60 руб. получен инженером ФИО2; также имеется подпись заведующим складом ФИО3. Документ подписан представителями ответчика и скреплён печатью организации.

Из товарно-транспортной накладной от 03.08.2018 № 496 и товарной накладной по заявке от 03.08.2018 № 496 также следует, что товар получил инженер ФИО2 Документы также скреплены печатью ответчика.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 названного закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов. Таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур.

Поскольку претензий к количеству и качеству товара ответчиком заявлено не было (обратного суду не представлено), суд находит доказанным факт получения АО «Омскэлектро» товара на сумму 1 292 831,60 руб., который последним в согласованный в договоре срок оплачен не был.

При этом даже оформление истцом документов с недочётами не может являться основанием для освобождения АО «Омскэлектро» от оплаты товара и не исключает ответственность последнего за неисполнение предусмотренного договором обязательства.

Представленный АО «Омскэлектро» в материалы дела график погашения задолженности подписан только одной из сторон рассматриваемых правоотношений, в связи с чем не может быть расценен судом как доказательство согласования сторонами условия о рассрочке платежей.

При этом факт обращения истца в суд с настоящим требованием уже сам по себе свидетельствует об отсутствии такой договорённости.

Так как оплата поставленного товара ответчиком произведена с задержкой, истец просит взыскать с АО «Омскэлектро» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 в сумме 16 195,82 руб., предусмотренные пунктом 6.2 договора от 18.06.2018 № 121-741/18.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая допущенную покупателем просрочку по оплате поставленного истцом товара, требование ООО «ТехЭнергохолдинг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о некорректном расчёте размера процентов.

Так, принимая во внимание дату поступления товара, истцу принадлежит право на взыскание процентов начиная с 31.01.2019 за 60 дней просрочки, в то время как ООО «ТехЭнергохолдинг» просит взыскать проценты, начиная с 01.02.2019 за 59 дней просрочки.

Однако, учитывая, что ООО «ТехЭнергохолдинг» предъявлены ко взысканию проценты в размере меньшем, чем они могли быть взысканы, суд, несмотря на ошибку истца в определении первоначальной даты расчёта, удовлетворяет требование в полном объёме.

В связи с удовлетворением заявленных требований бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

На основании пункта 7.3 договора поставки от 18.06.2018 № 121-741/18 и в соответствии со статьёй 37 АПК РФ дело рассмотрено Арбитражным судом Омской области.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части взыскания с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору поставки от 18.06.2018 № 121-741/18 в сумме 1 292 831,60 руб. прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 в размере 16 195,82 руб., а также 648 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 25 442 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд по платёжному поручению от 26.03.2019 № 150.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй