Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А43-33229/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43- 33229/2017

г. Нижний Новгород 01 февраля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-764)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМЗ-Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области

о признании недействительным решения от 03.02.2017 №38/03 в части пунктов 2.2.5, 2.2.6, 2.6.2.5, 2.6.2.6

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 29.11.2017 №14-27/2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.04.2017 №05-25/004876, ФИО4 по доверенности от 05.10.2017 №05-25/014577,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВМЗ-Универсал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области от 03.02.2017 №38/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.2.5, 2.2.6, 2.6.2.5, 2.6.2.6.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ООО «ВМЗ-Универсал» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. В обоснование данного ходатайства ООО «ВМЗ-Универсал» указало, что в день истечения процессуального срока подано заявление о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области от 03.02.2017 №38/03 в указанной части.Определением суда от 05.09.2017 по делу №А43-29331/2017 данное заявление необоснованно возвращено ООО «ВМЗ-Универсал» по причине непредставления доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. В тексте заявления имелась ссылка на подачу апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции и на наличие решения УФНС по данной жалобе. В связи с этим, суду первой инстанции необходимо было применить положения АПК РФ об оставлении искового заявления без движения и предоставить заявителю возможность в установленный срок представить соответствующие доказательства. С учетом того, что возврат заявления состоялся уже за пределами трехмесячного срока обжалования, повторное обращение в суд ООО «ВМЗ-Универсал» в любом случае предполагало также и обращение за восстановлением данного срока. Лишение ООО «ВМЗ-Универсал» по формальным признакам возможности отстаивать правомерность своих действий при ведении налогового учета будут иметь для налогоплательщика крайне негативные последствия. ООО «ВМЗ-Универсал» является дочерним обществом АО «Выксунский металлургический завод». Значительный ущерб также будет нанесен не только деловой репутации ООО «ВМЗ-Универсал», но и АО «Выксунский металлургический завод», являющемуся градообразующим предприятием.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая позицию сторон и то, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ООО «ВМЗ-Универсал» заявленные требования поддержало, просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления.

Инспекция относительно восстановления срока на подачу заявления возражает, считает, что у налогоплательщика имелась реальная возможность для обращения в суд с заявлением, в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверкаООО «ВМЗ-Универсал» по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по налогу на доходы с физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за период с 15.10.2013 по 25.12.2015.

По итогам проверки составлен акт от 17.10.2016 №38/03, в котором отражены факты совершения ООО «ВМЗ-Универсал» налоговых правонарушений.

Рассмотрев акт и материалы проверки, возражения ООО «ВМЗ-Универсал», а также документы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган принял решение от 03.02.2017 №38/02. Указанным решением ООО «ВМЗ-Универсал» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 159 217 рублей. 80 копеек, доначислен НДС в сумме 3 177 380 рублей, а также пени в размере 1 030 671 рубль. Налоговым органом уменьшены убытки по налогу на прибыль в сумме 29 256 295 рублей, предъявленной к возмещению в завышенном размере НДС в размере 927 720 рублей. Всего по решению – 35 479 005 рублей 67 копеек.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлены вычеты по НДС и учтены в расходах при исчислении налога на прибыль организаций затраты по услугам, оказанным ОАО «ВМЗ», а также по затратам на компенсацию потерь электроэнергии, передаваемой ООО «Энермет».

В порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской ФедерацииООО «ВМЗ-Универсал» была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Решением по апелляционной жалобе от 17.05.2017 № 09-12/10384@ жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «ВМЗ-Универсал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такового рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В данном случае, суд в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришел к выводу о признании этих причин неуважительными.

Пропуск срока на обжалование решения налогового органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Решение по апелляционной жалобе на оспариваемое решение принято УФНС России по Нижегородской области 17.05.2017 и получено ООО «ВМЗ-Универсал» 25.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением №60391511857453 и заявителем не оспаривается.

С заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, ООО «ВМЗ-Универсал» обратилось 29.09.2017, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока, судом рассмотрены и отклонены.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2017 по делу №А43-29331/2017 о возвращении заявления ООО «ВМЗ-Универсал» о признании недействительным решения налогового от 03.02.2017 №38/03 в части пунктов 2.2.5, 2.2.6, 2.6.2.5, 2.6.2.6 принято в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса, пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против обоснованности вынесения указанного судебного акта, заявитель правом на его обжалование в суде апелляционной инстанции не воспользовался, тем самым признав его законность и обязательность.

Определение суда от 05.09.2017 по делу №А43-29331/2017 опубликовано в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 06.09.2017 и вручено ООО «ВМЗ-Универсал» 15.09.2017, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции на лицевой стороне конверта.

Повторно ООО «ВМЗ-Универсал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения налогового от 03.02.2017 №38/03 в части пунктов 2.2.5, 2.2.6, 2.6.2.5, 2.6.2.6 только 29.09.2017.

Таким образом, получив судебный акт 15.09.2017 и имея возможность с ним ознакомиться в электронном виде с 06.09.2017, ООО «ВМЗ-Универсал», подав заявление 29.09.2017, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в рассматриваемом случае, и не предприняло все меры для сокращения пропущенного срока для обращения в суд.

Нахождение сотрудника ООО «ВМЗ-Универсал» и исполнителя по составлению заявления с 04.09.2017 по 18.09.2017 включительно на больничном не препятствовало повторному обращению в суд в более сжатые сроки до 29.09.2017. Для принятия заявления к производству Арбитражным судом Нижегородской области достаточно было устранить обстоятельства, послужившие основанием для возвращения заявления, приложив имеющиеся доказательства обращения с апелляционной жалобой в УФНС России по Нижегородской области, без составления нового заявления и сбора дополнительных доказательств.

Кроме того, между ООО «ВМЗ-Универсал» и ООО «ОМК-Аудит» заключены договоры от 31.12.2009 №12 на консультационно-юридическое обслуживание, от 01.01.2011 №БУ-6/2011 на оказание услуг по учету. Тем самым заявитель в рассматриваемом случае имел возможность воспользоваться помощью не штатного юриста, а услугами привлеченного юрисконсульта по указанному договору.

ООО «ВМЗ-Универсал» является дочерним обществом АО «ВМЗ». Юридическое сопровождение деятельного данного крупного холдинга не может осуществляться одним юрисконсультом.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова