Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А43-28173/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28173/2017

г. Нижний Новгород 22 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-554), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО4 (доверенность от 09.01.2017),

от ответчика: ФИО3 (паспорт), после перерыва не явился, извещен,

от третьих лиц: ФИО5 (паспорт), после перерыва - не явилась, извещена,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – заявитель, Управление) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении. Просил суд привлечь ответчика к административной ответственности в виде дисквалификации.

Ответчик не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку полагает, что при проведении торгов в целях реализации имущества должника ФИО6 им не допущено нарушений Закона №127-ФЗ: сведения о проводимых торгах публиковались заблаговременно, в связи с чем, у потенциальных участников имелось достаточно времени для подготовки заявки, проведение торгов в праздничный день имело целью привлечение к участию к ним граждан-потенциальных покупателей, доказательства формирования цены в меньшем размере отсутствуют, нарушение чьих либо прав и законных интересов не допущено.

Ссылку Управления на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2017 по делу №А43-9207/2016 ответчик полагает необоснованной, поскольку считает, что указанным определением не установлено каких-либо нарушений при проведении торгов. Также ответчик отмечает, что им предпринимались меры по обеспечению исполнения обязанности должника по возврату задатков, а именно предприняты меры по открытию счета, однако кредитными организациями было отказано. Также в адрес должника неоднократно направлялись запросы, ответ не получен.

Одновременно с этим ответчик просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, поскольку его действия не повлекли угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда не причинили, нарушения прав и законных интересов кредиторов не повлекли.

Также ответчик отмечает, что является инвалидом 2-ой группы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, деятельность в качестве арбитражного управляющего является единственным источником дохода. Полагает применение санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не соответствующей тяжести допущенного нарушения, не отвечающей требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление, дополнении к отзыву и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФИО5, ФИО7, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживают требования Управления по основаниям, подробно изложенным в отзыве, возражениях на отзыв ответчика, просят суд привлечь ответчика к административной ответственности и назначить наказание.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением ФИО5 уполномоченным должностным лицом Управления 31.05.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО3

В результате проведенного административного расследования Управлением установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-9207/2016 от 08.06.2016 гражданка ФИО6 (<...>, ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (адрес: 107014, г. Москва, а/я 510).

Порядок проведения процедуры реализации имущества регламентируется положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также подзаконными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям п. 1 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1.1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В период с 27 марта по 01 мая 2017 года была проведена реализация имущества должника путем публичного предложения; на торги был выставлен лот № 1, в состав которого включены земельный участок для садоводства площадью 600 кв. м, а также жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке, площадью 1715 кв. м, по адресу г. Москва, п.Сосенское, садоводческое товарищество «Дары природы».

Согласно сообщению о проведении торгов, размещенному финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25 марта 2017 года, публичное предложение включает в себя следующие этапы:

1 этап: с 09-00 час. 27.03.2017 до 23-59 час 04.04.2017, начальная цена 104400000,00руб.,

2 этап: с 09-00 час. 05.04.2017 до 09-00 час. 01.05.2017, начальная цена 87740 000,00руб.;

3 этап: с 09-10 час. 01.05.2017 до 10-10 час. 01.05.2017, начальная цена 73080000,00 руб.;

4 этап: с 10-20 час. 01.05.2017 до 11-20 час. 01.05.2017, начальная цена 57420000,00 руб.;

5 этап: с 11-30 час. 01.05.2017 до 12-30 час. 01.05.2017, начальная цена 41760000,00руб.,

6 этап: с 12-40 час. 01.05.2017 до 13-40 час. 01.05.2017, начальная цена 26100000,00руб.,

7 этап: с 13-50 час. 01.05.2017 до 14-50 час. 01.05.2017, начальная цена 17980000,00руб.,

8 этап: с 15-00 час. 01.05.2017 до 16-00 час. 01.05.2017, начальная цена 2320000,00руб.

По итогам торгов имущество было реализовано ООО «Спектр Консалтинг» по цене 2 363 000,00 рублей.

По смыслу пункта 4 статьи 139 Закона №127-ФЗ шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели банкротства гражданина: получение наибольшей выручки для проведения расчетов кредиторами.

Проведение торгов в течение одного дня (праздничный день, 1 мая 2017 года) с продолжительностью приема заявок 1 час, временного промежутка между этапами торгов -10 минут, а также поэтапного снижения цены в течении 6 шагов с 7 308 0000 рублей до 2 320 000 рублей привело к существенному нарушению закрепленных в Законе о банкротстве правил о поэтапном снижении цены публичного предложения. Проведение торгов с такими условиями периодичности снижения начальной цены нельзя признать отвечающим стандартам добросовестности и разумности, поскольку такие условия создают ограничения возможности участия в них потенциальных покупателей.

Указанный вывод отражен во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-9207/2016 от 16.06.2017, оставленном без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, которым данные торги признаны недействительными.

Кроме того, согласно пункту 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №37 от 06 июня 2014 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Согласно сообщению о проведении торгов в форме публичного предложения в период с 23.03.2017 по 01.05.2017, размещенного финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.03.2017, задатки должны быть перечислены по следующим реквизитам: индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН <***>, р/с <***> в ПАО «Сбербанк России», доп. офис №9038/01793, БИК 044525225, к/с 30101810400000000225.

Таким образом, при проведении торгов для перечисления задатков ответчиком использовался не специальный счет должника, а счет финансового управляющего, что противоречит разъяснениям пункта 40.2 Пленума ВАС РФ.

На момент совершения указанных нарушений вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-29253/2016 от 17.02.2017 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 35000 рублей по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, усмотрев в деянии ответчика признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления при участии ответчика 14.08.2017 составило протокол №00465217 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по указанной норме.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Управлением не допущено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом №127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Из положений статьи 20.3 Закона о несостоятельности следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

На момент рассмотрения настоящего дела ни по одному из эпизодов срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

Факт допущенных ответчиком нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 14.08.2017 №00465217, объявлением о проведении торгов от 25.03.2017 №1690717, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2017 по делу №А50-29253/2016, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2017 по делу №А43-9207/2016.

Рассмотрев доводы ответчика об отсутствии нарушений при проведении торгов, суд отклоняет их как необоснованные, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2017 по делу №А43-9207/2016, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, проведенные ответчиком 01.05.2017 торги по продаже имущества должника признаны недействительными в связи с допущенными при их проведении нарушениями.

Ссылку ответчика на предпринимавшиеся им меры по открытию специального счета для возврата задатков суд отклоняет как необоснованную и в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвержденную достоверными доказательствами.

Представленный ответчиком ответ Сбербанка не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, поскольку из его содержания не представляется возможным с достоверностью установить, что именно за открытием специального счета для возврата задатков обращался арбитражный управляющий, само общение ответчиком не представлено.

При этом, как следует из содержания указанного ответа, с обращением в Сбербанк ответчик обратился только 22.08.2017, тогда как сведения о расчетном счете ответчика, а не о специальном счете для возврата задатков были опубликованы им в ЕФРСБ 25.03.2017.

Доказательства обращения в иные кредитные организации ответчиком в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Имеющимся в материалах дела решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2017 по делу №А50-29253/2016 подтверждается факт привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на момент совершения указанных выше нарушений.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждаются факт неисполнения арбитражным управляющим указанных обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершенного повторно.

В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств обратного.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях в деянии ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным судом не усматривается по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Ответчик, являясь субъектом осуществляемой им деятельности, обязан знать и не допускать при осуществлении конкурсного производства законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого административного дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в неоднократном пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в процедуре банкротства, влекущем нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие ответственность в рассматриваемом случае отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, в данном деле суд учитывает доводы ответчика об инвалидности 2-ой группы, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, единственный источник дохода для ответчика - это деятельность в качестве арбитражного управляющего.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрена административная ответственность в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая обстоятельства данного дела, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении ответчику административного наказания в виде дисквалификации на минимальный срок шесть месяцев.

Выводы суда соответствуют Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 2017 года №1167-О.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО3 (дата рождения 09.12.1969, место рождения г.Нововятск, Кировской обл., место жительства (регистрации) <...>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Исполнение решения суда осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.


Судья М.Г.Чепурных