Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А65-32653/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-32653/2019


Дата принятия решения – 16 июня 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 15 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Инвест+", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аренда Сервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 214735 руб. 95 коп. долга, 256394 руб. 72 коп. пени,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2020г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.09.2019г.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Инвест+", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аренда Сервис", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 214735 руб. 95 коп. долга, 256394 руб. 72 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04.12.2019г. от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором указано на неполучение помещения от истца в аренду, поскольку это не подтверждено оригиналом акта приёма-передачи помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020г. суд перешёл к рассмотрению требований в исковом порядке, с целью исследования дополнительных документов и доказательств.

В судебном заседании 26.02.2020г. истец представил письменное заявление об увеличении неустойки до 336276 руб. 50 коп., начислив её с 23.09.2018г. по 26.02.2020г. Увеличение требований в части неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец указал, что, хоть оригинала акта сдачи помещения в аренду не имеется, есть акт возврата документов от 22.05.2018г., представил его. Документ приобщён к делу. Истец указал, что из представленной переписки также усматривается факт получения объекта в аренду и пользование им ответчиком.

В судебном заседании 15.06.2020г. истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал, настаивает, что помещение ему не передавалось.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды № 30-01/2018И59, в соответствии с пунктом которого Арендатор обязуется передать, а Субарендатор принять во временное возмездное пользование (субаренду) часть нежилого здания (помещения) общей площадью 110,2 кв.м.

Помещение принято ответчиком по акту приема-передачи 16.05.2018г., копия которого представлена истцом в дело.

Довод ответчика о том, что помещение ему не передавалось, поскольку отсутствует оригинал акта, судом не принимается, в силу следующего.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, в данном случае отсутствует такая необходимая составляющая для отказа в принятии доказательства, как нетождественность копий документа, в силу чего суд принимает представленную истцом копию документа в качестве доказательства.

О фальсификации указанного акта ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

При этом суд пришёл к выводу о получении ответчиком помещения в пользование, в том числе, на основании анализа иных документов.

В письме №429 от 19.11.2018г., направление которого истцу ответчиком подтверждено в заседании 15.06.2020г., последний производит расчёт подлежащей возврату, по его мнению, суммы, с учётом необходимых платежей по договору субаренды №30-01/2018И59, что также подтверждает факт получения помещения в пользование. Кроме того, ответчиком производилась оплата арендной платы за пользование помещением. При возврате истцу документов 22.05.2018г. в акте сторонами сделана отметка об отсутствии непосредственно самого акта от 16.05.2018г., но не указано, что помещение не было передано ответчику. По состоянию на 22.05.2018г. помещение уже находилось во владении ответчика, поскольку получено им 16.05.2018г.

Довод ответчика о неизвестном лице, направившем истцу письмо №429 от 19.11.2018г., отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждается факт направления данного письма с электронной почты ответчика, установлена принадлежность доменного имени. Доказательств того, что имел место взлом указанной почты, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика об отказе от договора исключительно в связи с неполучением от истца помещения, опровергается представленным в материалы дела актом приёма-передачи и расчётом самого ответчика размера платы, подлежащей оплате по данному договору, а также внесением платы за пользование помещением.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о доказанности истцом факта передачи помещения ответчику.

Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы за пользование всем помещением начисляется с даты подписания акта-приема передачи помещения, с 1 (Первого) по 90 (Девяностый) календарный день составляет 31 223 (Тридцать одна тысяча двести двадцать три) рубля 33 копеек в месяц, НДС не облагается.

Начиная с 91 (Девяносто первого) календарного дня включительно сумма арендной платы за пользование всем помещением составляет 93 670 (Девяносто три тысячи шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается.

Согласно пункта 3.3.1. В качестве гарантии надлежащего исполнения Субарендатором обязательств по настоящему договору Субарендатор обязан в срок не позднее 5 (Пяти) календарных дней с даты подписания настоящего Договора перечислить Арендатору Обеспечительный взнос в размере 2 (Двух) ежемесячных арендных ставок.

Согласно п.7.5 Договора Субарендатор вправе в одностороннем порядке, полностью отказаться от исполнения Договора с обязательным письменным предупреждением Арендатора в срок не позднее, чем за 45 (Сорок пять) календарных дней до предполагаемой даты отказа от Договора, если Договором не предусмотрен иной срок, путем направления письма с уведомлением о вручении.

Последним днем пользования помещением, согласно п. 7.5 истец определил «22» сентября 2018 года, произведя расчёт платы в следующем порядке:

Обеспечительный взнос в размере 187 340 (Сто восемьдесят семь тысяч триста сорок) руб.,

За май 2018 года сумма 16 115,27 руб.,

За июнь 2018 года сумма 31 223,33 руб.,

За июль 2018 года сумма 31 223,33 руб.,

За август 2018 года сумма 67 482,69 руб.,

За сентябрь 2018 года (01-22 сентября включительно) сумма 68 691,33 руб.,

Итого: 402 075,95 рублей за вышеуказанный период аренды согласно условиям договора.

Согласно платежным поручениям со стороны ООО «Аренда Сервис» были совершены следующие оплаты:

Платежное поручение №571 от 20.04.18 г., сумма 93 670 руб.- обеспечительный взнос;

Платежное поручение №572 от 20.04.18 г., сумма 93 670 руб.- арендная плата.

Итого: 187 340 рублей (общая сумма поступлений).

Таким образом, по состоянию на 22 сентября 2018 года у ответчика образовался долг в размере 214735 руб. 95 коп. (402 075,95-187 340 = 214 735,95).

Указанная сумма ответчиком в добровольном порядке оплачена не была.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 6.3 договора, сходя из 0,3% за каждый день просрочки, за период с 23.09.2018г. по 26.02.2020г.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Фактически, единственным основанием для снижения размера неустойки является её несоразмерность с нарушенным интересом кредитора.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание установление в договоре процента неустойки 0,3% за каждый день просрочки в противовес обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд пришёл к выводу, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы долга 85464 руб. 91 коп., рассчитав её исходя из 0,1% за каждый день просрочки. При этом суд отмечает, что процентная ставка при этом уменьшении будет превышать двукратную ставку рефинансирования.

Уплаченная истцом госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме подлежит отнесению на ответчика, поскольку неустойка уменьшена судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аренда Сервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Инвест+", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 214735 руб. 95 коп. долга, 85464 руб. 91 коп. пени, 12423 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Г. Савельева