Решение от 23 января 2017 г. по делу № А40-199342/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-199342/16-54-1448
23 января 2017 г
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2017

Решение изготовлено в полном объеме 23.01.2017

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел секретарь судебного заседания Жиров А.А,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Русь-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Автотранспортное унитарное предприятие «Забудова-Автотранс»

о взыскании 148 150,20 ЕВРО

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. № б/н от 01.10.2016г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. № 386 от 16.11.2016г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русь-К» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автотранспортному унитарному предприятию «Забудова-Автотранс» (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору в размере 79 200 евро и пени в размере 68 950,20 евро.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 72 161,64 евро за период с 25.06.2013г. по 24.06.2014г., неустойки - до 62 947,37 евро за период с 06.08.2013г. по 08.06.2016г. за просрочку спорных платежей.

В порядке ч.ч.1,5 ст.49 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды по договору.

Представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в заседании расчет суммы долга не оспорил, заявил об истечении срока исковой давности в части требований о взыскании долга за июнь и июль 2013г. и соответственно в части требований о взыскании неустойки за просрочку указанных платежей, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В части заявления об уведомлении об уступке части требований после представления соглашения о расторжении договора цессии, ответчик возражений не заявил.

Истец возразил против истечения срока исковой давности со ссылкой на акт сверки, в котором ответчиком признана задолженность.

Ответчик устно оспорил довод истца, указав, что в акте сверки указана сумма в рублях, тогда как предметом иска является сумма в Евро.

Согласно п. 9.2. Договора аренды автотранспортных средств (без экипажа) от 24.06.2013г. № 109-06/13AT, стороны согласовали, что споры подлежат рассмотрению в подведомственном суде по месту нахождения истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды автотранспортных средств (без экипажа) от 24.06.2013г. № 109-06/1ЗАТ, ООО «Русь-К» передало УП «Забудова -Автотранс» за плату во временное владение и пользование седельные тягачи MAN TGX 18.400 4x2 BLS в количестве 3 единиц и полуприцепы с бортовой платформой KOEGL SN 24 в количестве 3-х единиц с целью осуществления международных и региональных перевозок.

Согласно п. 3.1. договора, арендная плата за седельный тягач MAN TGX 18.400 4x2 BLS и полуприцеп с бортовой платформой KOEGL SN 24 составляет 2 200,00 ЕВРО в месяц. Общая сумма арендной платы за весь транспорт по договору составляла 6 600,00 ЕВРО в месяц.

Согласно п. 3.2. договора, оплата должна производиться в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно п. 3.3. договора, ответчик обязан не позднее 5-го числа месяца с момента получения счетов от истца оплачивать арендную плату за пользование транспортом.

Истец передал ответчику по акту приема - передачи от 24.06.2013г.:

Седельный тягач MAN TGX 18.400 4x2 BLS, VIN <***>

Седельный тягач MAN TGX 18.400 4x2 BLS, VIN <***>

Седельный тягач MAN TGX 18.400 4x2 BLS, УГМ WMA06XZZ09M533399

Полуприцеп с бортовой платформой KOEGL SN 24, VIN <***>

Полуприцеп с бортовой платформой KOEGL SN 24, VIN <***>

Полуприцеп с бортовой платформой KOEGL SN 24, VIN <***>

В связи с неоплатой арендой платы, у ответчика образовалась задолженность за период с 25 июня 2013 по 08 июня 2014 в размере 72161,36 евро.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.614 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании расчет суммы долга не оспорил, заявил об истечении срока исковой давности в части требований о взыскании долга за июнь и июль 2013г. и соответственно в части требований о взыскании неустойки за просрочку указанных платежей. Также ответчиком отмечено, что в акте сверки указана сумма в рублях, тогда как предметом иска является сумма в Евро.

Суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Исковое заявление поступило в суд 29.09.2016, то есть в пределах трехлетнего срока со дня подписания совместного акта сверки.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 обстоятельства, перечисленные в ст. 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности. С учетом этого, а также того, что решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве течения ее срока и при отсутствии соответствующего ходатайства заинтересованной стороны, если в деле есть доказательства, достоверно подтверждающие перерыв течения срока исковой давности.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013, подписанный со стороны истца и ответчика, что свидетельствует о признании ответчиком долга. Акт сверки подписан сторонами в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 3.2. договора, оплата должна производиться в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в связи с чем акт сверки был составлен в рублях.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться, в том числе, сверка взаимных расчетов согласно акту сверки, подписанному уполномоченным лицом.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

На основании изложенного, заявленные истцом требования о взыскании долга за период с июня 2013 по июнь 2014 в размере 72161,36 евро. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно п. 6.3. Договора, за просрочку уплаты арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Размер подлежащей уплате пени за просрочку спорных платежей за период с 06.08.2013г. по 08.06.2016г. составил 62947,37 евро.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доказательств оплаты долга и пени не представил, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

На основании изложенного, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 06.08.2013г. по 08.06.2016г. в размере 62 947,37 евро подлежат удовлетворению в полном объеме, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В акте сверки указаны акты, являющиеся предметом спора. Сумма в актах, указанная в рублях соответствует сумме, предъявленной в Евро.

В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика госпошлины в размере 71 351руб. (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 203, 309, 310, 329, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Автотранспортного унитарное предприятие «Забудова-Автотранс» (УНП 600468334, Минская обл., Молодченский р-н, Чистинский с/с, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русь-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 72 161 (семьдесят две тысячи сто шестьдесят один) евро 36 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, пени в размере 62 947 (шестьдесят две тысячи девятьсот сорок семь) евро 37 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 351 (семьдесят одна тысяча триста пятьдесят один) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Русь-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 40 от 20.09.2016 госпошлину в размере 6 405 (шесть тысяч четыреста пять) руб. 31 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Голоушкина Т.Г.