Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А53-13688/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» сентября 2020Дело № А53-13688/20

Резолютивная часть решения объявлена «22» сентября 2020

Полный текст решения изготовлен «29» сентября 2020

Арбитражный суд Ростовской области в составе

судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таганрог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 518 099,19 руб. - задолженности; 64 840,78 руб. - пени,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 2185 от 21.11.2019

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 18 от 09.06.2020- участвовала до перерыва в суд.заседании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Юг» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таганрог» о взыскании 584 955,05 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД по ул. Дзержинского, 152 в г. Таганроге, за период с 01.02.2017 по 29.02.2020; 126 692,49 руб. пени, рассчитанной за период с 11.03.2017 по 31.03.2020.

Определением суда от 11.08.2020 на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы пени до 91 133,95руб..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 518 099,19 руб- за период с 21.05.2017 по 29.02.2020; пени до суммы 64 840,78 руб., пересчитанной по ставке ЦБ РФ 4,25% годовых за период с 16.05.2017 по 03.03.2020, с учетом заявления ответчика о частичном пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика против заявленного ходатайства не возражал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск; выступил с возражениями; заявил о приобщении в материалы дела фотографий подвальных помещений, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании, начатом 17.09.2020, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 22.09.2020 до 17 час. 10 мин. Информация о перерыве была размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседания в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя после окончания перерыва не обеспечил; направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя по состоянию здоровья.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, оставил его без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам или признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу, ввиду чего, ходатайство об отложении надлежит отклонить.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 22.11.2013 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ул. Дзержинского, 152 в г. Таганроге было реализовано право на выбор способа управления многоквартирным домом, предусмотренное статьёй 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, и выбрана форма управления с помощью управляющей организации ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ».

ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ» с 01.12.2013 года, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома от 22.11.2013 и заключенными договорами управления, является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии сведений из ФГИС ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании Свидетельств Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Таганрог» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 1 546,7 кв.м.: № 61-61-42/008/2006-359 от 11.11.2013 - 63,9 кв.м., № 61-61-42/072/2006-651 от 11.11.2013 -102 кв.м., № 61-61-42/072/2006-655 от 11.11.2013 - 122 кв.м., № 61-61-42/072/2006-649 от 11.11.2013 - 986,1 кв.м, № 61-61-42/072/2006-360 от 11.11.2013 - 56,5 кв.м, № 61:58:00 32 79:0033:3-279-9/А:1/56912 от 11.11.2013 - 126,7 кв.м, № 61-61-42/072/2006-650 от 11.11.2013 - 89,2 кв.м.

01.12.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «СЕРВИС-ЮГ» (управляющая организация) и Закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Таганрог» (собственник) в 2013 был заключен договор «На управление общим имуществом в многоквартирном доме» и ответчиком вносилась оплата.

В дальнейшем, в адрес ЗАО «Торговый дом «Таганрог» были направлены дополнительные соглашения, а так же счета на оплату услуг и Акты выполненных работ, которые ответчиком не оплачены.

Согласно расчету истца, за период с 21.05.2017 по 29.02.2020 за ответчиком образовалась задолженность по оплате расходов на содержание, ремонт и управление общим имуществом МКД по адресу: ул. Дзержинского, 152 в г. Таганроге в сумме 518 099,19 руб.- за период с 21.05.2017 по 29.02.2020 (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований).

14.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 583 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, против удовлетворения возражал; в отзыве на исковое заявление указал, что между ЗАО «ТДТ» и ООО «УК Сервис-Юг» заключен договор на управление общим имуществом в многоквартирном доме № А 09-13 от 01.12.2013.

В соответствии с п. 1 договора, площадь помещений, принадлежащих ЗАО «ТДТ», согласно которой истцом выставляется счет на оплату услуг, составляет 780,3 кв.м. На протяжении действия договора ЗАО «ТДТ» в полном объеме исполняет обязательства по оплате услуг ООО «УК Сервис-Юг».

Как указывает ответчик, Управляющая компания в расчете использует площади помещений как входящие в МКД: 61:58:0003279:1083, 61:58:0003279:1075, 61:58:0003279:1086, 61:58:0003279:1084, 61:58:0003279:1087, так и не входящие в МКД: 61:58:0003279:1082, 158:0003279:1074, 61:58:0003279:1088.

Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> введен в эксплуатацию в 1972 году. С момента постройки учитывается как отдельный объект.

Между тем, помещения, с кадастровыми номерами:

- 61:58:0003279:1082, номер регистрации 61-61-42/008/2006-360, дата регистрации 1.03.2006 года, площадью 56.5 кв.м.;

- 61:58:0003279:1074, номер регистрации 61-61-42/008/2006-361, дата регистрации 22.03.2006, площадью 66.3 кв.м;

- 61:58:0003279:1088, номер регистрации 61-61-42/008/2006-359, дата регистрации 22.03.2006, площадью 63,9 кв. м.

не входят в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, а являются пристройкой к магазину.

Так, согласно ст. 133 ПС РФ неделимой признается вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения. Соответственно, делимой считается вещь, которая разделяется в натуре так, что любая из ставших самостоятельных частей может быть использована по прежнему назначению, то есть выполнять ту же функцию, что и вещь в целом.

Данные помещения построены по проекту 2004 года по заказу ЗАО «Торговый дом «Таганрог». По завершению строительства дан акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, в котором прямо указано, что законченный строительством объект является пристройкой к магазину. На основании акта приемочной комиссии дано постановление администрации г. Таганрога № 6664 от 27.12.2005 «О вводе в эксплуатацию законченной строительством пристройки к магазину ОАО «Торговый дом Таганрог», расположенной по адресу: <...>». На основании акта приемочной комиссии и постановления администрации № 6664 от 7.12.2005 ЗАО «ТДТ» приобрело право собственности на помещения с кадастровыми номерами 61:58:0003279:1082, 61:58:0003279:1074, 61:58:0003279:1088. Все указанные помещения имеют изолированные входные группы, доступ из нежилых помещений в жилые отсутствует. Многоквартирный дом и пристроенные смещения не имеют общих ограждаюших несущих конструкций (фундамент, несущие стены, несущие колонны отдельные). Помимо этого, вышеперечисленные помещения оборудованы собственной котельной, отапливающей все помещения, собственной вентиляцией, точкой подключения к электросетям служит ТП — 6/0.4КЧ № 204. Места общего пользование, относящиеся к многоквартирному дому, для доступа в данные помещения не используются.

Ответчик заявил, что арендаторами ЗАО «ТДТ» заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений а общее имущество здания» необходимо сделать вывод о том, что строение, примыкающее к многоквартирному дому представляет собой самостоятельное здание и данные объекты недвижимости не имеют общих фундамента, крыши и стен, собственник строения самостоятельно несет расходы на содержание и обслуживание строения, у собственника строения заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на вывоз твердых бытовых отходов, а основании указанных признаков такое строение Пленум Высшего Арбитражного суда относит к самостоятельному зданию, и соответственно у собственника самостоятельного здания отсутствует обязанность платить управляющей компании, обслуживающей примыкающий многоквартирный дом, за содержание общего имущества. Таким образом, ответчик считает, что помещения, с кадастровыми номерами:

- 61:58:0003279:1082, номер регистрации 61-61-42/008/2006-360, дата регистрации 22.03.2006 года, площадью 56.5 кв. м.

- 61:58:0003279:1074, номер регистрации 61-61-42/008/2006-361, дата регистрации 22.03.2006, площадью 66.3 кв. м.

- 61:58:0003279:1088, номер регистрации 61-61-42/008/2006-359, дата регистрации 22.03.2006, площадью 63,9 кв.м., являются отдельными объектами недвижимости, не относятся к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>.

Так, вышеуказанные помещения обладают следующими признаками:

- отсутствует функциональная связь нежилого помещения со зданием (нежилые помещения обособлены);

- помещения не являются принадлежностью главной вещи (здания), лестничной площадкой, комнатой для обслуживающего персонала, колясочной и т. п.;

- помещения пригодны для самостоятельного использования;

- они изолированы от других помещений, в том числе жилых;

- помещения используются без какого-либо ущерба для жилого здания;

- помещения в техническом плане выделены, как отдельные объекты;

- помещения не препятствуют возможности использования других помещений (жилых и нежилых), расположенных в здании;

- помещения пригодны для использования по назначению.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Из материалов дела следует, что истец – ООО «УК «Сервис-Юг» является управляющей организацией МКД по адресу <...>.

Таким образом, истец является надлежащим лицом, которому представлено право на обращение с настоящим иском.

В указанном МКД расположены нежилые помещения общей площадью 1 546,7 кв.м. (кадастровый номер: 61:58:0003279:1088 - 63,9 кв.м., 61:58:0003279:1086 -102 кв.м., 61:58:0003279:1084 - 122 кв.м., 61:58:0003279:1083 - 986,1 кв.м, 61:58:0003279:1082 - 56,5 кв.м, 61:58:0003279:1087 - 126,7 кв.м, 61:58:0003279:1075 - 89,2 кв.м.), принадлежащие на праве собственности ответчику.

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

С учетом положений ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10.

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

Факт принадлежности спорного помещения ответчику подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (т. 1 л.д. 17-27).

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд полагает, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из изложенного выше, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Иными словами, расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными, как и внесение платы за коммунальные ресурсы, уплата взносов на капитальный ремонт.

Действующее законодательство не устанавливает дифференциацию платы за обслуживание принадлежащих собственнику помещений в многоквартирном доме в зависимости от того, какими элементами общего имущества и в каком объеме он пользуется или, напротив, не пользуется при эксплуатации принадлежащего ему помещения.

Поскольку бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно самого нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации общего имущества жилого дома, следовательно, содержание собственного помещения, не освобождает его от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере, определяемом общим собранием собственников.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; в случае, если собственники не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, размер платы за содержание общего имущества дома устанавливается органом местного самоуправления.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Согласно расчету истца, задолженность по содержанию, текущему обслуживанию и ремонту общего имущества в МКД за период 21.05.2017 по 29.02.2020 составила 518 099,19 руб.

Расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходит из возможности применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца о взыскании с ЗАО «Торговый дом «Таганрог» - 518 099,19 руб. - задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период 21.05.2017 по 29.02.2020.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика, как не обоснованные.

Согласно общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, к отдельным самостоятельным объектам относятся, в том числе, здания, которые примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, являются самостоятельными объектами. Помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно - бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что помещения ответчика фактически является отдельно стоящим строением.

Многоквартирный дом и встроенно-пристроенные нежилые помещения составляют общий имущественный комплекс с единым адресом. Принадлежащие ответчику помещения не являются отдельным зданием, что подтверждается представленными в материалы дела Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы ответчика об отсутствии признаков единства, принадлежащих ответчику помещений и жилого дома, отклоняются судом, поскольку построены на неверном толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Достаточных доказательств того, что спорные помещения, принадлежащие ЗАО «Торговый дом «Таганрог» не входят в состав многоквартирного дома, не являются единым объектом капитального строительства с МКД, не имеет какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, а также, того, что помещения и МКД не связаны между собой ни функционально, ни технологически, ответчиком не представлено.

Полагая иск обоснованным и доказанным, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Судом установлено, что истцом фактически оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД. Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования в части задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 64 840,78 руб., рассчитанной за период с 16.05.2017 по 03.03.2020 (с учетом уменьшения исковых требований в данной части).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. О снижении неустойки ответчик не заявил.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 64 840,78 руб. пени, рассчитанной за период с 16.05.2017 по 03.03.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 238 от 21.04.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 17 233 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 14 659 руб.

Государственная пошлина в сумме 2 574 руб., уплаченная по платежному поручению № 238 от 21.04.2020 на сумму 14 659 руб. и приходящаяся на уменьшенную часть исковых требований, подлежит возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таганрог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 518 099,19 руб.- задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД по ул. Дзержинского, 152 в г. Таганроге, за период с 21.05.2017 по 29.02.2020; 64 840,78 руб.- пени, рассчитанной за период с 16.05.2017 по 03.03.2020; 14 659 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 574 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №238 от 21.04.2020 на сумму 17 233 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТер-Акопян О. С.