Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А55-17129/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


01 августа 2023 года

Дело №

А55-17129/2022

Резолютивная часть объявлена 25 июля 2023

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 20.07.2023 - 25.07.2023 (в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску

Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Самарская Лука" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2019, ИНН: <***>)

третье лицо - ФИО2

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.03.2023 (до и после перерыва)

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Самарская Лука", в котором просит взыскать ущерб в размере 44 740 руб. 00 коп.

Определением от 13.07.2022 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В частности ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренных договором управления; представленные истцом документы не доказывают наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию многоквартирным домом и причинением истцу убытков. Кроме того, ответчик указывает, что поврежденная вывеска истца является незаконно установленной рекламной конструкцией.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.07.2023 объявлялся перерыв до 25.07.2023 до 08 час. 48 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о принятии искового заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в деле материалам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2022г. вследствие очистки крыши на здании произошло повреждение от падения снега входной группы в офис ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк), находящийся по адресу: <...>, в виде повреждения вывески Банка СОВКОМБАНК ХАЛВА (в составе конструкции логотип, световые буквы, стопер) и козырька, в результате чего Банку был причинен материальный ущерб в сумме 44740,00 рублей.

Офис Банка размещен в нежилом помещении, находящемся в многоквартирном доме по адресу: <...> на основании договора аренды помещения № 11/84 от 29.11.2021г. Вывеска Банка размещена согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

15 апреля 2022г. вывеска Банка была восстановлена подрядчиком Банка.

Истец указывает, что повреждение было причинено в результате проведения ООО "УК" САМАРСКАЯ ЛУКА" работ по очистке крыши на здании по вышеуказанному адресу, в процессе которой сотрудники ООО "УК" САМАРСКАЯ ЛУКА" сбрасывали скопившийся снег и наледь на место перед входом в офис Банка.

Основной вид деятельности ООО "УК" САМАРСКАЯ ЛУКА" - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Согласно распределению, многоквартирный дом по адресу: <...> находится в ведении ЖЭУ. По договору управления многоквартирным домом ЖЭУ приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> (копией договора Банк не располагает). Работы по очистке крыши многоквартирного дома входят в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

21.02.2022 был составлен акт фиксирования повреждений, копия которого приобщена истцом к материалам дела.

Истец указывает, что сразу после обнаружения повреждений ООО "УК" САМАРСКАЯ ЛУКА" было поставлено в известность по телефону диспетчера о случившемся с просьбой присутствовать на осмотре для составления акта осмотра, также заявление с просьбой присутствовать на осмотре для составления акта фиксирования было оставлено в приемной ЖЭУ незамедлительно (копию прилагаем), однако на осмотр представитель ответчика не явился. Сотрудниками Банка был составлен акт и зафиксированы вышеуказанные повреждения, копия акта была представлена в ЖЭУ нарочно сразу же после составления, но от подписи в акте сотрудники ООО "УК" САМАРСКАЯ ЛУКА" на месте отказались, о чем была сделана отметка в акте. Копия акта впоследствии была направлена в ЖЭУ почтой России.

Также сотрудниками Банка было направлено заявление в органы МВД с просьбой зафиксировать факт повреждения вывески и провести проверку, по которому была проведена проверка материалов, в возбуждении уголовного дела отказано, рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.

Копия материалов проверки КУСП 4323 от 21.02.2022 поступила в материалы дела по запросу суда.

Таким образом, имущественный ущерб Банку, выражается в повреждении вывески Банка СОВКОМБАНК ХАЛВА и козырька (в составе конструкции логотип, световые буквы, стопер), располагаемой на входе в офис Банка.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" для Банка установлена обязанность размещения вывески, за неисполнение которой предусмотрена ответственность. В связи с чем, поврежденная вывеска была восстановлена по заданию Банка Подрядчиком ИП ФИО4, с которым у Банка заключен договор оказания услуг. Банком за оказанные услуги ИП ФИО4 было оплачено 44740,00 рублей.

Сумма нанесенного ущерба согласно документам от Подрядчика (прилагаем к исковому заявлению) составляет 44740,00 (Сорок четыре тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек, которая состоит из: стоимости ремонта вывески (подложки, изготовление букв), стопера, сварной рамы, прожектора, демонтажа поврежденных элементов и монтажа новых, и транспортных расходов.

В данном случае ущерб Банку на сумму 44740,00 рублей это убытки Банка - расходы, которые произведены для восстановления нарушенного права.

Сумма нанесенного ущерба составляет 44740,00 (Сорок четыре тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек, которая состоит из стоимости затрат по восстановлению поврежденной вывески, а именно:


стоимости ремонта вывески (изготовление подложки)

16740,00 руб.

стоимости ремонта вывески (изготовление букв С, К, А, В)

5800,00 руб.

стоимости ремонта стопера (изготовление новых лицевых)

10000,00 руб.

стоимости ремонта сварной рамы

1800,00 руб.

стоимости замены прожектора (прожектор и кронштейн)

3600,00 руб.

стоимости демонтажа поврежденных элементов и монтажа новых элементов

6000,00 руб.

стоимости транспортных расходов

800,00 руб.

Итого сумма ущерба:

44740,00 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный вред. Направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Согласно договору управления МКД, расположенного по адресу: г.Самара, <...>, управление домом осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит".

Таким образом, ответчик принял на себя полномочия по управлению названным домом, требования к ответчику заявлены как к обслуживающей организации дома, в котором произошло повреждение имущества, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016 года управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В подпунктах 1 и 3 пункта 1 ст. 36 ЖК РФ и подпунктах "б" и "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме)

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; мягкие кровли от снега не очищаются, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в зимнее время Ответчик должен своевременно осуществлять регулярную очистку кровли указанного дома от снега и наледи.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), положения пунктов 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, на Управляющей организации, как организации, обслуживающей жилой дом, лежит обязанность по надлежащему содержанию крыши жилого дома, включая ее очистку от наледи и сосулек и соблюдению мер безопасности при выполнении работ по очистке.

В материалы дела не представлено доказательств того, что управляющей компанией не были предприняты меры по уведомлению собственников и арендаторов помещений о планируемой дате работ по очистке крыши, необходимости принятия конкретных мер по обеспечению ее сохранности, а также невозможности очистке крыши путем сбрасывания снега без повреждения имущества; уведомлений, каких-либо объявлений о том, что планируется очистка кровли от снега и наледи также не было.

Факт проведения работ по очистке желобов от наледи по периметру дома подтверждается актом приемки-передачи работы от 21.02.2022.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Довод ответчика о том, что поврежденная вывеска истца является незаконно установленной рекламной конструкцией, подлежит отклонению.

Данный довод ответчика не принимается судом во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Отсутствие у истца разрешения на установку рекламной конструкции может являться основанием для привлечения к административной ответственности, но не к отказу в возмещении убытков.

Кроме того, документов, свидетельствующих о выдаче управляющей организацией собственнику нежилого помещения о демонтаже самовольно установленной вывески, а также о создании собственниками нежилого помещения препятствий в очистке от снега крыши, не имеется.

Суд считает, что доводы ответчика (отсутствие доказательств законности размещения вывески, согласования на собрании собственников дома, отсутствие защитной конструкции вывески, размеры вывески) сами по себе не свидетельствуют о грубой неосторожности истца, содействующей возникновению или увеличению вреда.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, а также материалами дела и обстоятельствами причинения вреда не подтверждается, что при наличии обстоятельств, на которые ссылается общество, у ответчика отсутствовала возможность осуществить очистку крыши, не сбрасывая снег и наледь на козырек над помещением истца и его вывеску, что в случае соответствия вывески требованиям нормативных документов попадание наледи на вывеску можно было избежать.

Учитывая изложенное, действия (бездействие) истца в данном случае не могут быть однозначно оценены как грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Сам факт повреждения вывески Банка СОВКОМБАНК ХАЛВА и козырька в результате очистки кровли от снега и наледи, материалами подтверждается.

В материалы дела истцом представлены фотографии с места повреждения информационной конструкции, на которой зафиксировано повреждение вывески, а также акт о порче имущества Надлежащих доказательств, подтверждающих заблаговременное уведомление истца о дате и времени очистки кровли многоквартирного дома от снега и наледи ответчиком не представлено, самостоятельных мер направленных на сохранение имущества истца ответчик не предпринял.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представлено в материалы дела достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен по вине иных (третьих) лиц, при этом сам факт повреждения вывески ответчиком не опровергнут.

При проведении работ по очистке крыши ответчик должен был действовать таким образом, чтобы не причинить ущерб собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам.

Однако, ответчиком не были предприняты меры, предусмотренные действующим законодательством, которые могли предотвратить причинение ущерба, поскольку ответчик мог принять самостоятельные меры по защите рекламной конструкции.

Анализ вышеприведенных норм и доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации и сохранности имущества в результате действий управляющей организации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие повреждения имущества, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба) доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

Размер заявленного истцом ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы в материалы дела не поступало.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании ущерба в размере 44 740 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК» «Самарская Лука» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2019, ИНН: <***>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>) 44 740 руб. убытков, а также 2 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.



Судья


/
А.Ф. Лигерман