Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А49-4471/2023

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4471/2023
28 июня 2023 года
г. Пенза
Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Национального союза страховщиков ответственности (ОГРН <***>; ИНН <***>; Люсиновская ул., 27, стр.3, Москва г., 115093)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Термодом" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Радужная ул., 1, 32, Засечное с., Пензенский район, Пензенская область, 440513)

о взыскании 2 000 000 руб., при участии: в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Национальный союз страховщиков ответственности обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО СЗ "Термодом" о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 2 000 000 руб., произведенной потерпевшим в результате произошедшей аварии 13.05.2020 на строительном объекте ответчика при проведении строительных работ с помощью башенного строительного крана БКСМ 4-9к, 1989 года выпуска, строп цепной 1СЦ-5,3/4000, принадлежащего ответчику.

В результате аварии погиб электрогазосварщик ФИО1. Как настаивает истец, авария произошла в результате несоблюдения ООО СЗ «Термодом» законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов при эксплуатации крана, о чем составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве от 11.06.2020. Названный акт подписан лицами, проводившими расследование несчастного случая, с особым мнением.

В связи с причинением вреда здоровью пострадавшему лицу и отсутствием у ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, за вред, причиненный в результате аварии на опасном объекте, 11.06.2021 к истцу было предъявлено два требования об осуществлении компенсационной выплаты. По результатам рассмотрения названных требований истцом принято решение об осуществлении компенсационных выплат на общую сумму 2 000 000 руб.: ФИО2 в размере 1 000 000 руб. и ФИО3 в размере 1 000 000 руб. Денежные средства в счет осуществления компенсационных выплат перечислены платежными поручениями № 146 от


26.04.2022 и № 147 от 26.04.2022.

Ответчик исковые требования не признал, указывая, что согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве от 11.06.2020 опасный производственный объект, в состав которого входил кран, на момент аварии отсутствовал в государственном реестре опасных производственных объектов и использовался работником ответчика по собственной инициативе без разрешения ООО СК "Термодом".

В судебное заседание 26.06.2023 представители сторон не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что его представитель участвует в другом судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Представителем ответчика не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя заявителя в заседание суда не была признана обязательной. Вместе с тем, интересы ООО СК "Термодом" мог представлять иной представитель юридической службы ответчика.

Кроме того, отложение судебного разбирательства без достаточных оснований приведет к затягиванию судебного процесса.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, ходатайство ответчика отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве


хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих составляющих: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда, размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116- ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к Закону.

Пунктом 3 Приложения № 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

В рассматриваемом случае осуществление деятельности по эксплуатации башенного строительного крана создает повышенную опасность, поскольку указанный механизм не находится под полным контролем человека, а значит, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации кран является источником повышенной опасности.

В пункте 1 статьи 9 Закона установлено, что требование о заключении договора страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта входит в перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Таким образом, при эксплуатации башенного строительного крана ответчик обязан был застраховать риск ответственности, возникающей в связи с эксплуатацией указанного опасного производственного объекта.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 4 Федерального закона от


27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (Закона № 225-ФЗ), согласно которой владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Страховым случаем в силу части 3 статьи 3 Закона № 225-ФЗ является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

В статье 8 Закона № 225-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14, статьями 15 и 20 Закона № 225-ФЗ в случае отсутствия договора обязательного страхования ответственности за причинение вреда профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения, причиненного потерпевшим физическим лицам.

Сумма компенсационной выплаты взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред (пункт 1 статьи 16 Закона № 225-ФЗ).

Арбитражным судом установлено, что 13.05.2020 на строительной площадке в ходе выполнения ответчиком строительных работ с помощью башенного строительного крана БКСМ 4-9к, 1989 года выпуска, строп цепной 1СЦ-5,3/4000, находящегося в распоряжении последнего, произошел несчастный случай, в результате которого погиб электрогазосварщик ФИО1.

Из постановления Пензенского районного суда Пензенской области от 15.04.2021 № 1-83 следует, что несчастный случай произошел вследствие нарушения установленных правил промышленной безопасности, закрепленных в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ, а не по причине небрежности потерпевшего.

Кроме того, из постановления Пензенского районного суда Пензенской области от 05.08.2021 № 5-531/2021 следует, что 28.07.2021 главным государственным инспектором Пензенского регионального отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления выявлено, что с 19.07.2021 ООО ПКФ «Термодом» эксплуатирует башенный кран БКСМ 4-9к заводской № 472, расположенный на производственной базе ООО ПКФ «Термодом» с нарушениями требований промышленной безопасности.

Таким образом, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, находящимся во владении и пользовании ООО ПКФ «Термодом», причинение вреда физическому лицу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своей деятельности по обеспечению безопасности эксплуатации башенного строительного крана.

Вред, причиненный краном в результате его эксплуатации в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению независимо от вины ответчика, за исключением случаев, если его владелец докажет, что вред возник


вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Данный вывод согласует с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательств возникновения обстоятельств, освобождающих ООО ПКФ «Термодом» от ответственности, в материалы дела не представлено.

Факт перечисления истцом суммы компенсации на расчетный счет родственников потерпевшего ФИО1 подтвержден материалами дела. Размер компенсационной выплаты ответчик не оспорил.

Довод ответчика об использовании башенного крана его работником по собственной инициативе, без разрешения ООО СК "Термодом", отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела и не влияет на обязанности ответчика как лица, владеющего и распоряжающегося опасным промышленным оборудованием, использующего его в своей хозяйственной строительной деятельности.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии в государственном реестре опасных производственных объектов башенного крана, названное обстоятельство свидетельствует о нарушении правил промышленной безопасности, о чем прямо указано в постановлении Пензенского районного суда Пензенской области от 05.08.2021 № 5-531/2021.

С учетом изложенного арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с собственника (ООО ПКФ «Термодом») источника повышенной опасности в порядке регресса осуществленной компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему физическому лицу.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ФЗ от 27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в размере произведенной компенсационной выплаты в сумме 2 000 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный


застройщик "Термодом" (ИНН <***>) в пользу Национального союза страховщиков ответственности (ИНН <***>) сумму компенсационной выплаты в размере 2 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр К азначейство РоссииДата 19.10.2022 9:19:00

Кому выдана Лапшина Татьяна Анатольевна