Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А42-1867/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-1867/2024 «29» июля 2024 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малининой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Облтехснаб», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 33, база 3, город Мурманск, Мурманская область, 183034

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 ФИО2», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 110А, офис 4-10, город Мурманск, Мурманская область, 183038

о взыскании 166 602 руб.

при участии в заседании представителей:

истца - ФИО3, дов. № 270 от 29.05.2024

ответчика - ФИО4, дов. б/н от 14.10.2023

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15.07.2024

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 29.07.2024



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Облтехснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 ФИО2» (далее – ответчик) о взыскании 166 602 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) в период с 12.10.2021 по 07.02.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

В письменном отзыве ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что задолженность перед истцом у него отсутствует в связи со следующим.

Ответчик в спорный период являлся подрядчиком по выполнению комплекса работ по строительству объекта в городе Мурманске на основании договора подряда от 29.09.2021, заключенного между ООО «ФИО1 ФИО2» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заказчик). ИП ФИО5 произвел частичную оплату за выполненные работы, перечислив денежные средства на расчетный счет заказчика, остальную часть задолженности ИП ФИО5 решил произвести по согласованию с ООО «ФИО1 ФИО2» путем отпуска товара через организацию ООО «Облтехснаб». Таким образом, ФИО5 через ООО «Облтехснаб» произвел частичный расчет задолженности в сумме 166 602 руб. за выполненные работы по договору подряда от 29.09.2021.

Соответственно, взыскиваемая истцом сумма в размере 166 602 руб. была учтена ответчиком как выплаченная, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 29.09.2021 по 16.12.2022.

Поскольку ИП ФИО5 отказался в дальнейшем производить выплаты остатка задолженности по оплате подрядных работ, оставшаяся сумма, с учетом учтенной ответчиком суммы 166 602 руб., взыскивается по встречному иску с ИП ФИО5 в рамках дела № А42-8240/2023 по иску ИП ФИО5 к ООО «ФИО1 ФИО2» и ООО «Неман» о взыскании убытков.

Акт взаимозачета от 06.12.2022 № 2 между ООО «ФИО1 ФИО2», ООО «Облтехснаб» и ИП ФИО5, последние подписывать отказались.

В деле № А42-8240/2023 расчет задолженности по оплате подрядных работ произведен ООО «ФИО1 ФИО2» с учетом суммы 166 602 руб.

В возражениях на отзыв истец указал, что ответчик необоснованно ссылается на 410 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поскольку погашение взаимных обязательств между несколькими лицами, не состоящими во взаимосвязанных сделках, не подпадает под понятие зачета, определенного в указанной норме, поскольку зачет возможен только при наличии встречных однородных требований. Ответчик же на момент предполагаемого зачета имел кредиторскую задолженность перед истцом и дебиторскую заложенность перед ИП ФИО5, не признанную предпринимателем.

Многосторонний зачет по сделкам, не связанным между собой, невозможно провести в одностороннем порядке.

Представленные ответчиком в подтверждение проведенного зачета акт сверки взаимных расчетов за период с 29.09.2021 по 16.12.2022 и акт взаимозачета от 06.12.2022 № 2 подписаны только со стороны ООО «ФИО1 ФИО2», то есть не имеют юридической силы.

Истец соглашения, акта, договора о зачете задолженности ответчика в размере 166 602 руб. в счет погашении какой-либо иной задолженности перед кем-либо не заключал и не подписывал.

Заявленная в иске сумма долга ответчика, по данным бухгалтерского учета ООО «Облтехснаб» по состоянию на текущую дату продолжает числиться в качестве дебиторской задолженности ответчика, что подтверждается выпиской из оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за период с 01.01.2021 по 04.04.2024. Наличие задолженности подтверждается также копией акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 18.07.2022, подписанного обеими сторонами, и копиями подписанных УПД, по которым взыскивается задолженность.

Доводы ответчика о том, что в деле № А42-8240/2023 судом исследовался и устанавливался полный расчет, включая сумму взаимозачета в размере заявленных в настоящем деле требований, не соответствуют действительности. В указанном деле рассматривались требования ИП ФИО5 к ООО «ФИО1 ФИО2» и к ООО «Неман» о возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего выполнения работ по договору подряда, а также встречные исковые требования ООО «ФИО1 ФИО2» к ИП ФИО5 о взыскании суммы долга по указанному договору подряда. Спор об объеме и стоимости строительно-монтажных работ в деле отсутствует. Вопрос правомерности произведенного ООО «ФИО1 ФИО2» одностороннего зачета суммы долга перед ООО «Облтехснаб» не являлся предметом исследования суда и в рамках рассмотрения дела № А42-8240/2023 судом не устанавливался.

Ответ ИП ФИО5 на претензию, отзыв на иск и возражения по указанному делу не содержат и не могут содержать информацию о заключении соглашения между ООО «Облтехснаб», ООО «ФИО1 ФИО2» и ИП ФИО5 о зачете задолженности, поскольку такое соглашение не подписывалось, зачет не производился.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своей позиции по основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзыв, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, привоя доводы, изложенные в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, в период с 12.10.2021 по 07.02.2022 ООО «Облтехснаб» в адрес ООО «ФИО1 ФИО2» на основании универсальных передаточных документов (УПД) был поставлен товар на общую сумму 166 602 руб.

Поставленный товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний относительно сроков поставки, количества, качества, комплектности и иных характеристик товара.

Сторонами была произведена сверка расчетов по состоянию на 18.07.2022, согласно которой сумма задолженности ООО «ФИО1 ФИО2» перед ООО «Облтехснаб» составила 166 602 руб.

Ответчик поставленный истцом товар не оплатил.

Истцом представлены в материалы дела УПД № 7697 от 12.10.2021, № 7982 от 19.10.2021, № 8794 от 10.11.2021, № 9325 от 26.11.2021, № 9792 от 09.12.2021, № 9937 от 15.12.2021, № 51 от 11.01.2022, № 174 от 14.01.2022, № 729 от 04.0.2022, № 744 от 07.02.2022, подписанные обеими сторонами, и подтверждающие факт поставки товара.

Из представленного в материалы дела акта сверки за период с 01.01.2022 по 18.07.2022 следует, что при начальном сальдо на 01.01.2022 в сумме 147 444 руб. истец в 2022 году поставил ответчику товары на сумму 19 148 руб., то есть, всего на общую сумму - 166 602 руб. Оплата указанной суммы в акте сверки отсутствует.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 166 602 руб.

22.02.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 21.02.2024 № 195 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 166 602 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, а также подписать акт сверки за период с 01.10.2021 по 21.02.2024.

В ответе на претензию от 28.02.2024 ответчик указал на отсутствие задолженности, ссылаясь на то, что указанная сумма была отнесена и учтена ООО «ФИО1 ФИО2» к оплате задолженности предпринимателя ФИО5 за оказанные предпринимателю подрядные работы. Также в претензии ответчик указал, что данное обстоятельство и отнесение спорной суммы к погашению задолженности ИП ФИО5 было согласовано с истцом при неоднократных переговорах; в адрес ООО «Облтехснаб» и ИП ФИО5 ранее неоднократно направлялся акт взаимозачета на спорную сумму, который адресаты подписывать отказались.

Поскольку ответчиком оплата задолженности произведена не была, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принятие покупателем товара на основании универсальных передаточных документов (УПД), содержащих сведения о наименовании, количестве и цене товара, свидетельствует о совершении между сторонами разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи и печати обеих сторон, и подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Также истцом в адрес ответчика направлялся акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 21.02.2024, который ответчиком подписан и возвращен истцу не был.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у ответчика неоплаченной задолженности перед истцом за поставленный товар.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 166 602 руб. подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что указанный долг перед ООО «Облтехснаб» был зачтен ему в качестве частичной оплаты за выполненные ООО «ФИО1 ФИО2» работы по договору подряда, заключенному с ИП ФИО5, судом не принимаются.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для проведения одностороннего зачета необходимо наличие встречного однородного требования.

Доказательств наличия встречных однородных требований между ООО «Облтехснаб», ООО «ФИО1 ФИО2» и ИП ФИО5 ответчиком в дело не представлено, что исключает проведение зачета в соответствии со статьей 410 ГК РФ в одностороннем порядке.

Указанные требования, не являются встречными, и погашение взаимных обязательств между несколькими лицами, не состоящими во взаимосвязанных сделках, не подпадает по понятие зачета, содержащегося в статье 410 ГК РФ, поскольку зачет возможен только при наличии встречных однородных обязательств.

Подписанное сторонами соглашение о зачете также не представлено.

Договор подряда, заключенный между ООО «ФИО1 ФИО2» и ИП ФИО5, не содержит положений об участии ООО «Облтехснаб» в финансово-хозяйственных отношениях с участниками данного договора.

ООО «ФИО1 ФИО2», ООО «Облтехснаб» и ИП ФИО5 являются разными участниками гражданско-правовых отношений.

Как пояснил представитель истца, ответчик к моменту проведения предполагаемого к реализации зачета имел кредиторскую задолженность перед ООО «Облтехснаб» и дебиторскую перед ИП ФИО5, не признанную предпринимателем.

В оборотно-сальдовой ведомости ООО «Облтехснаб» по счету 62 за период с 01.01.2021 по 04.04.2024 взыскиваемая с ответчика сумма числится в качестве дебиторской задолженности ООО «ФИО1 ФИО2».

При этом ни акт взаимозачета № 2 от 06.12.2022 между ООО «ФИО1 ФИО2», ООО «Облтехснаб» и ИП ФИО5, на акт сверки расчетов за период с 29.09.2021 по 16.12.2022 между ответчиком и ИП ФИО5, где ответчик указал на проведение зачета и оплату ему по договору подряда суммы 1 382 502 руб. 08 коп. (в том числе, суммы 166 602 руб.), не содержат ни подписи, ни печати ни ООО «Облтехснаб», ни ИП ФИО5

Таким образом, надлежащие доказательства проведения зачета взыскиваемой суммы ответчиком не представлены.

Суд соглашается с позицией истца о необоснованности ссылки ответчика на материалы дела № А42-8240/2023, поскольку документы, на которые ссылается ответчик, в том числе, в отзыве, не содержит информации о заключении соглашения о зачете задолженности между ООО «Облтехснаб», ООО «ФИО1 ФИО2» и ИП ФИО5

Кроме того, представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что на спорную сумму, которая ответчиком была учтена ответчиком в качестве частичной оплаты за выполненные работы по договору подряда, подготовлена претензия в адрес ИП ФИО5

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 05.03.2024 № 382 уплачена государственная пошлина в сумме 5 998 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 998 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области


решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ФИО2», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: проспект Кольский, дом 110А, офис 4-10, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Облтехснаб», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: улица Свердлова, дом 33, База 3, <...>, задолженность в сумме 166 602 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 998 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья О.А. Евтушенко