Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А13-2371/2018

63/2018-118373(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2371/2018
город Вологда
28 сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о взыскании 1 645 058 руб. 15 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 30.07.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.05.2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>; далее – АО «Вологдаоблэнерго», Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, место нахождения: 369000, Карачаево- <...>, далее – общество, ПАО «ВСК», ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности за услуги, оказанные в декабре 2017 года по договору оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, от 01.01.2010 № ВСК-10/1288/10-218ГЭП, 100 руб. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 18.01.2018 по 20.02.2018, пени по день фактического погашения долга.

Определением председателя судебного состава от 10 апреля 2018 года в связи с назначением судьи Алимовой Е.А. судьей Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда дело № А13-2371/2018 передано судье Дегтяревой Е.В. для рассмотрения.

Истец 26.04.2018 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 27 апреля 2018 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом.

В ходатайстве от 16.04.2018 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1 792 544 руб. 93 коп., в том числе 1 502 895 руб. 86 коп. задолженности за услуги, оказанные в декабре 2017 года по договору оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, от 01.01.2010 № ВСК-10/1288/10-218ГЭП, 289 649 руб. 07 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 26.04.2018, пени по день фактического погашения долга.

Определением суда от 26 апреля 2018 года уточнение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

В ходатайстве от 28.05.2018 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1 811 549 руб. 19 коп., в том числе 1 495 611 руб. 40 коп. задолженности за услуги, оказанные в декабре 2017 года по договору оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, от 01.01.2010 № ВСК-10/1288/10- 218ГЭП, 315 937 руб. 79 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 28.05.2018, пени по день фактического погашения долга.

Определением суда от 28 мая 2018 года уточнение исковых требований принято.

В ходатайстве от 05.07.2018 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1 843 244 руб. 65 коп., в том числе 1 495 611 руб. 40 коп. задолженности за услуги, оказанные в декабре 2017 года по договору оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, от 01.01.2010 № ВСК-10/1288/10- 218ГЭП, 347 633 руб. 25 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 05.07.2018, пени по день фактического погашения долга.

Определением суда от 05 июля 2018 года уточнение исковых требований принято.

В ходатайстве от 24.08.2018 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1 616 998 руб. 46 коп., в том числе 1 254 953 руб. 67 коп. задолженности за услуги, оказанные в декабре 2017 года по договору оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности от 01.01.2010 № ВСК-10/1288/10- 218ГЭП, 362 044 руб. 79 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 27.08.2018, пени по день фактического погашения долга.

Определением суда от 30 августа 2018 года уточнение исковых требований принято судом.

В ходатайстве от 18.09.2018 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1 645 411 руб. 02 коп., в том числе 1 254 953 руб. 67 коп. задолженности за услуги, оказанные в декабре 2017 года по договору оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности от 01.01.2010 № ВСК-10/1288/10-218ГЭП, 390 457

руб. 35 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 18.09.2018, пени по день фактического погашения долга.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

В ходатайстве от 18.09.2018 истец уточнил исковые требования в части взыскания пени и просил суд взыскать с ответчика 1 645 411 руб. 02 коп., в том числе 1 254 953 руб. 67 коп. задолженности за услуги, оказанные в декабре 2017 года по договору оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности от 01.01.2010 № ВСК- 10/1288/10-218ГЭП, 390 457 руб. 35 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 18.09.2018, пени по день фактического погашения долга.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

В ходатайстве от 21.09.2018 истец уменьшил исковые требования в части взыскания пени и просил суд взыскать с ответчика 1 645 058 руб. 15 коп., в том числе 1 254 953 руб. 67 коп. задолженности за услуги, оказанные в декабре 2017 года по договору оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности от 01.01.2010 № ВСК- 10/1288/10-218ГЭП, 390 104 руб. 48 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 18.09.2018, пени по день фактического погашения долга.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии и на статьи 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

Общество в отзыве по делу сослалось на разногласия относительно объема отпущенной энергии по ряду точек поставки, по объему оказанных услуг по передаче электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирных и жилых домах сверх норматива, по объему и стоимости оказанных услуг по жилым домам, в которых не принят к расчетам общедомовой прибор учета, по потребителям, в отношении которых в соответствующем расчетном периоде было введено ограничение режима потребления электроэнергии, по объему заявленной к взысканию услуги по передаче электрической энергии по потребителям группы «Население», по потребителям, с которыми ответчик не связан никакими правоотношениями, по непризнанным дополнительным расходам (потерям) в многоквартирных домах, сослался на несоответствие актов и счетов-фактур требованиям законодательства, а также на то, что ПАО «ВСК» является посредником между АО «ВОЭК» и потребителями.

Представитель общества в удовлетворении исковых требований просил отказать со ссылкой на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 20.09.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 26.09.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

После перерыва истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Дело после перерыва рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным энергетическим, энергоснабжающим и электрораспределительным предприятием Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (Исполнитель), правопреемником которого является истец по делу, и ПАО «ВСК» (Заказчик) заключен договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, от 01.01.2010 № ВСК-10/1288/10-218ГЭП, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик - оплачивать данные услуги.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в декабре 2017 года оказал обществу услуги, предусмотренные договором, для оплаты выставил счет-фактуру. Общество оказанные услуги в полном объеме не оплатило, требования, изложенные в претензии, не выполнило. Наличие долга по оплате услуг послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом во исполнение условий договора в декабре 2017 года услуг обществу подтверждается материалами дела: счетом-фактурой от 31.12.2017 № 40982, актом оказанных услуг от 31.12.2017, фактическим балансом за декабрь 2017 года, корректировочным счетом-фактурой от 24.01.2018 № 149, корректировочным актом от 24.01.2018, корректировочным фактическим балансом за декабрь 2017 года.

Указанные документы получены ответчиком.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены в полном объеме. По расчетам истца задолженность общества за декабрь 2017 года составляет 1 254 953 руб. 67 коп.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что по ряду точек поставки помимо услуг за передачу объема электроэнергии, предъявлены к оплате услуги за передачу некого дополнительного расхода электрической энергии.

Данный довод является необоснованным.

ПАО «ВСК» с достоверностью не подтвердило то, какой расход энергии по спорным точкам фактически имелся. Факт выставления со стороны ПАО «ВСК» к оплате конечным потребителям объема, зафиксированного индивидуальными приборами учета, сам по себе не может подтверждать правомерность непринятия ответчиком спорного объема.

Как указал истец и не опровергнул ответчик, ответчик учел по данным точкам поставки только объем энергии, зафиксированный индивидуальными приборами учета, в то время как имеются приборы учета, установленные на местах общего пользования.

В обоснование верности расчетов истца в дело представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию, фиксирующих потребление электрической энергии, а также согласованные с потребителями перечни средств расчетного учета и места их установки. Данные приборы фиксируют потребление электроэнергии в местах общего пользования.

Довод ответчика о неправомерном включении истцом в расчет стоимости услуг сверхнормативного объема электроэнергии переданного на общедомовые домовые нужды, рассчитанного относительно части жилых домов в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и абзацем одиннадцатым пункта 15 (1) Правил № 861, также несостоятелен.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорные жилые дома находятся в непосредственном управлении собственников помещений этих домов, поэтому в силу подпункта "а" пункта 17 Правил № 354 ответчик во

взаимоотношениях с собственниками данных домов выступает исполнителем коммунальных услуг.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.10.2016 № АКПИ16-779 допустил возможность возложения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию, как на управляющую компанию, несмотря на существенные различия в их деятельности.

В указанном решении отмечено, что возмещение исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых в качестве оплаты за соответствующие оказываемые услуги. Законодатель предусматривает применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги.

Разногласия по объему и стоимости оказанных услуг в жилых домах, в которых, по мнению ответчика, не принят к расчетам общедомовой прибор учета также отклоняются, поскольку приборы учета по спорным объектам согласованы в договоре между истцом и ответчиком.

Ответчиком заявлены возражения относительно объемов услуг по потребителям, в отношении которых в соответствующем расчетном периоде введено ограничение режима электропотребления.

Указанный довод снят истцом путем уточнения исковых требований на объем 3351,00 кВт/ч, что в стоимостном выражении составляет 7 284 руб. 46 коп.

Возражения в отношении предъявления к оплате стоимости потерь электрической энергии также не принимаются, поскольку общество заявленный компанией объем потерь надлежащим образом не опровергла. Правомерность предъявленных Компанией суду разногласий по данному объему документально не подтверждена.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой

принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), то объем потребления (производства, передачи) электроэнергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям.

В пункте 9 приложения 5 к рассматриваемому договору стороны согласовали, что величина потерь электроэнергии определяется исполнителем и установили алгоритм их расчета, в том числе в соответствии с Методическими указаниями по расчету нормативов потерь электроэнергии.

Ответчик заявляя свои разногласия, надлежащим образом не опровергло объем потерь, рассчитанный истцом. Допустимых доказательств того, что ПАО «ВСК» не располагает первичной информацией для проведения такого расчета, также не представлено.

В случаях, когда договором энергоснабжения предусмотрена обязанность потребителя возместить потери, возникшие в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, такие потери предъявлены потребителю к оплате. Не представлено доказательств того, что предъявленный ответчиком потребителям объем потерь не соответствует объему потерь, включенному истцом в объем полезного отпуска электроэнергии для расчета стоимости оказанных услуг.

В отзыве ответчик ссылается на необходимость исключить из объема оказанной услуги объем услуг, оказанный по потребителям, с которыми у ответчика отсутствуют договорные связи.

Данный довод является необоснованным.

Потребителями электроэнергии в данном случае являются граждане. Следовательно, в отношении данных потребителей действуют правила, закрепленные в статье 540 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, то договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пунктам 72, 73 Основных положений № 442 действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электроэнергии.

Наличие заключенного гражданином, указанным в пункте 71 Основных положений № 442, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. Кроме того, по желанию гражданина в документе могут быть указаны фамилия, имя и отчество этого гражданина.

Более того, точки оказания услуг согласованы сторонами в приложении 2.1 к рассматриваемому договору оказания услуг по передаче электрической энергии - Перечень точек оказания услуг по передаче электрической энергии.

Ответчиком заявлены возражения относительно объемов оказанных услуг по тарифной группе «Население» за декабрь 2017 года в части населения г. Сокол и Сокольского района.

Указанный довод снят истцом путем уточнения исковых требований.

Доводы общества о том, что акт об оказании услуг и счет-фактура составлены с нарушением налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, не является основанием для отказа в иске. Наличие нарушений требований бухгалтерского законодательства при составлении первичных учетных документов, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг, так и их объем и стоимость. При этом соблюдение сторонами норм бухгалтерского и налогового законодательства при оформлении первичных учетных документов не относится к рассматриваемому спору и подлежит оценке налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Ссылки ответчика на положения статьи 971 ГК РФ (договор поручения) и статьи 1005 ГК РФ (агентский договор) в обоснование довода о том, что он фактически выступает посредником между потребителями электрической энергии (а, следовательно, и услуг по передаче электрической энергии) и сетевой организацией, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения указанных норм не регулируют спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом за оказанные в декабре 2017 года услуги в сумме 1 254 953 руб. 67 коп. документально подтверждена и подлежит взысканию.

Кроме того, истец просит взыскать пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 18.09.2018 с последующим их начислением до фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки оплаты документально подтвержден, пени начислены истцом обоснованно.

Расчет пени согласно уточненному истцом расчету произведен в соответствии с пунктом 15.3. Правил № 861 из расчета ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых, действовавшей на дату начисления пени.

Ссылка ответчика на неправомерность расчета отклоняется судом, поскольку расчет произведен в соответствии с пунктом 15 (3) Правил № 861 в редакции, действующей с 03.01.2017, а также в соответствии с условиями договора, в том числе пункта 7.2, согласно которому предусмотрено, что изменения, внесенные уполномоченными государственными органами в действующее законодательство, обязательны для сторон с момента вступления их в силу.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки

может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены достаточные доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, Закон № 307-ФЗ, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты счета за декабрь 2017 года, начиная с 19.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, соответствует статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку задолженность на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину с уточненных истцом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в пользу акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» задолженность за оказанные в декабре 2017 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 1 254 953 руб. 67 коп., пени, начисленные по состоянию на 18.09.2018 в сумме 390 104 руб. 48 коп., пени, начисленные на сумму долга в размере 1 254 953 руб. 67 коп., начиная с 19.09.2018 по день фактической уплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, а также 13 002 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 16 449 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Е.В. Дегтярева