Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А40-274831/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-274831/23-41-959

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Шароновым А.С., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 30.05.2024 № 74, ФИО2 по доверенности от 02.06.2022, ответчика ФИО3 по доверенности от 16.04.2024, дело по иску ООО "КАРТОННО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ПТМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора, о взыскании 1 860 000 руб., установил:

Истец просит суд расторгнуть заключенный сторонами договор от 01.06.203 № 45-2023 и взыскать с ответчика уплаченную ему сумму аванса – 1 860 000 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что по указанному договору перечислил ответчику аванс в сумме 1 860 000 руб., однако в нарушение условий договора оборудование, предварительно оплаченное на сумму 1 860 000 руб., ответчик не изготовил, истцу не поставил.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что оборудование им изготовлено, о готовности оборудования к отгрузке истец уведомлен письмом от 08.12.2023, к изготовлению оборудования ответчик приступил после согласования истцом чертежей, как это и предусмотрено договором, в связи с чем срок изготовления оборудования, согласованный сторонами в спецификации, истец 20.11.2023. Ответчик отметил, что в п. 6 спецификации указано, что заказчик ознакомлен с техническими характеристиками оборудования и специальных требований не предъявляет, а предоставление истцу и согласование сторонами чертежей цепи, системы крепежа пластин, предлагаемо системы смазки договором не предусмотрено.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что 01.06.2023 истец в качестве заказчика и ответчик в качестве исполнителя заключили договор № 45-2023, по которому ответчик принял на себя обязательство изготовить конвейерное оборудование согласно спецификации в соответствии с нормативно-технической документацией, а истец – обязательство принять указанное оборудование и оплатить его в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель изготавливает оборудование в срок согласно спецификации с момента предварительной оплаты его заказчиком в размере 50 % и согласования сторонами чертежей.

Согласно п. 1.4 договора доставка оборудования производится способом, указанным в спецификации, срок бесплатного хранения исполнителем готового оборудования составляет 10 рабочих дней с даты уведомления заказчика о готовности оборудования к отгрузке.

П. 4.1 договора устанавливает, что приемка оборудования по количеству и комплектности производится в момент передачи от исполнителя заказчику, фиксируется подписанием товарной накладной, а в случае монтажа оборудования силами исполнителя – подписанием акта выполненных работ в день окончания монтажа и завершения пуско-наладочных работ, который подписывается в течение 3-х рабочих дней.

Из спецификации от 01.06.2023 № 1 следует, что оборудование представляет собой конвейер цепной пластинчатый КЛЦ 1600-18000, стоимость оборудования составляет 3 720 000 руб., срок изготовления – 50-70 рабочих дней, предоплата в размере 50 % производится не позднее 5-ти банковских дней с даты подписания спецификации, оставшиеся 50 % заказчик уплачивает не позднее 3-х банковских дней с момента уведомления о готовности к отгрузке.

Базисом поставки является склад изготовителя в г. Калуге, монтаж и пуско-наладочные работы в стоимость не включены.

В спецификации, кроме того, сторонами согласованы технические характеристики оборудования:

ширина рабочая – 1 600 мм;

длина горизонтального участка – 5 600 мм;

длина наклонного участка – 7 000 мм;

длина консольного участка – 1 000 мм;

тип пластин – стальные без зазоров;

тяговый орган – цепь пластинчатая катковая;

привод – мотор-редуктор 7, 5 кВт (уточняется при проектировании), 380 В, 50 Гц (Drive, Russia);

скорость ленты – 0, 2 м/с;

регулировка скорости – частотным преобразователем (в комплект поставки не входит);

щит управления – нет;

борт по длине конвейера – 700 мм;

кожух конвейера – в комплекте;

опоры – в комплекте;

материал става – ст. 3/ст. 20

окраска грунт-эмаль – цвет синий, оранжевый (уточняется при проектировании).

Платежным поручением от 05.07.2023 № 419 истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 860 000 руб.

Из представленной суду переписки в электронном виде следует, что инициатором заключения договора являлся истец, представитель которого (операционный директор ФИО4) в письме от 122.04.2023 пояснил, что представляет компанию по производству бумаги из макулатуры, в течение 11-ти лет компания использует пластинчатый транспортер производства Испании, который подает макулатуру в гидроразбиватель, в связи с техническим состоянием оборудования и проблемами с запасными частями, вызванными известными событиями, а также отсутствием чертежей у компании возникают сложности с ремонтом оборудования, поэтому компания рассматривает вопрос о замене оборудования или его капитальном ремонте. К письму прилагались фото транспортера.

В письме от 13.04.2023 ответчик (в лице руководителя отдела реализации ФИО5) подверг критике транспортер, фото которого прислал истец («конструкция транспортера не самая удачная»), заявил о готовности изготовить такой же транспортер, но изменив конструкцию цепного привода и конструкцию крепления пластин, а также указал, что проблема используемого истцом транспортера в неправильном креплении пластин («они при обходе приводных, натяжных и отклоняющихся звезд «расходятся и сходятся», при этом при попадании продукта или посторонних предметов между пластинами происходит их повреждение»), при том, что о каких-либо проблемах с транспортером истец в своем письме от 12.03.2023 не заявлял.

17.04.2023 истец направил ответчику скан чертежа транспортера с общими размерами, указав, что он перемещает по длине около 10 кип, средний вес которых около 400 кг. Кроме того, истец задал вопрос о возможности использовать несущие конструкции транспортера и отметил, что имеются неудобства при обслуживании приямка в процессе эксплуатации транспортера.

31.05.2023, после повторного письма истца, ответчик направил истцу коммерческое предложение, не ответив при этом ни на один из вопросов истца, в связи с чем в письме от 01.06.2023 истец изъявил желание взглянуть на чертежи и узнать о возможности монтажа оборудования силами ответчика.

Из письма ответчика от той же даты следует, что чертежи изготавливаются конструкторами только после заключения договора и в течение 5-7-ми рабочих дней предоставляются на согласование.

В письме от 06.06.2023 истец уведомил ответчика о том, что договор им подписан, оплата будет произведена после согласования чертежей.

Чертеж (в виде 4-х картинок с указанием размеров) направлен истцу 16.06.2023.

В письме от 19.06.2023 истец направил ответчику чертеж фундамента приямка, поскольку принято решение сохранить опорные тумбы, однако необходимо изменить межцентровые размеры опор. Кроме того, в письме указаны и другие недостатки предлагаемого ответчиком проектного решения (необходим зазор около 709 мм между натяжной станцией и стеной, необходимо уменьшить рабочую зону до 4 000 мм). В письме от 22.06.2023 истец попросил предоставить чертеж пластин с целью понять, что предусмотрено для исключения соскальзывания груза с наклонного участка.

В письме от 22.06.2023 ответчик указал, что для детальной проработки модели необходимо произвести предоплату, что и сделал истец.

50-дневный срок изготовления оборудования, согласованный сторонами в спецификации, истек к 15.09.2023, 70-дневный срок – к 13.10.2023.

Вместе с тем из переписки сторон следует, что до 31.08.2023 истец так и не получил детальные чертежи оборудования, в том числе чертеж пластин, и ни одного ответа на поставленные им вопросы, при том, что в письме от 17.07.2023 просил предоставить окончательный вариант детальной проработки транспортера, в письме от 10.08.2023 задавал вопросы по его конструкции (грузоподъемность транспортера, детальный чертеж цепи и материал ее изготовления, детальный чертеж системы крепежа пластин, предлагаемая система смазки цепи).

Из писем от 31.08.2023 и от 05.09.2023 следует, что к изготовлению транспортера ответчик не приступил («в настоящее время загрузка предприятия максимальная», «в настоящее время ждем поступления комплектующих»).

В письме от 06.09.2023 истец отказался от исполнения договора, указав, что предлагаемый ответчиком транспортер совершенно неремонтоспособен, а 07.09.2023 направил письмо с требованием возвратить аванс, указав, что чертежи оборудования и его комплектация не отвечают производственным нуждам истца.

В соответствии со ст.702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 717 ГК Российской Федерации предоставляет заказчику (если иное не предусмотрено договором подряда) право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; п. 2 ст. 310 Кодекса устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. П. 2 ст. 450.1 Кодекса предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что истец во исполнение условий заключенного сторонами договора подряда перечислил ответчику аванс в размере 1 860 000 руб. и до того момента, как ответчик приступил к фактическому изготовлению частично предоплаченного оборудования, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 717 ГК Российской Федерации, и отказался от исполнения договора подряда.

При этом суд отмечает, что истец, не являясь профессионалом в области производства оборудования, как до заключения договора, так и после его заключения проявлял необходимую деловую осмотрительность, заранее известив ответчика о своих требованиях к заказываемому оборудованию, а именно направил фото оборудования, установленного у истца использовавшегося им в течение 11-ти лет, обозначил свои требования к конструкции оборудования, неоднократно просил ответчика предоставить детальные чертежи оборудования и отдельных его узлов (пластин и др.).

Ответчик, в свою очередь, позиционируя себя как профессионала в указанной области, в течение почти 2-х месяцев со дня получения предоплаты в размере 50 % от стоимости оборудования не предоставил истцу разработанные им детальные чертежи, вполне уместные вопросы истца о конструкции оборудования игнорировал. Суд отмечает, что переписка со стороны ответчика, в том числе по техническим вопросам, велась сотрудником отдела реализации, а не конструктором, чего вправе был ожидать истец, учитывая те вопросы, которые истец ставил перед ответчиком в переписке; ни до заключения договора, ни после его заключения ни один технический специалист исполнителя не осмотрел ни место установки оборудования, ни оборудование, установленное у истца и использовавшееся им, без чего, по мнению суда, исполнение договора является если не невозможным, то по крайней мере сомнительным.

Более того, согласно объяснениям представителей истца, в сентябре 2023 года место предполагаемой установки оборудования осмотрел представитель ответчика и признал, что установка и эксплуатация конвейера, чертежи на который разработал исполнитель, по техническим причинам невозможна.

Доводы ответчика о том, что фактически оборудование им изготовлено, судом отклоняются, поскольку документально данный довод ответчик не подтвердил. Напротив, из писем от 31.08.2023 и от 05.09.2023 следует, что к изготовлению транспортера ответчик не приступил («в настоящее время загрузка предприятия максимальная», «в настоящее время ждем поступления комплектующих»). Что касается представленного ответчиком письма о готовности оборудования к отгрузке, то оно датировано 08.12.2023, в то время как истец отказался от исполнения договора 06.09.2023.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет иск в части требования имущественного характера в полном объеме.

Исковое заявление в части требования о расторжении договора суд оставляет без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом направленное ответчику письмо от 06.09.2023 с учетом направленного 07.09.2023 письма с требованием возвратить уплаченный аванс суд расценивает в качестве уведомления об одностороннем отказе подрядчика от исполнения договора подряда (ст. 717 ГК Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 310, 450.1, 717 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление в части требования о расторжении договора оставить без рассмотрения;

иск удовлетворить;

взыскать с ООО "ПТМ" в пользу ООО"КАРТОННО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ" 1 860 000 руб., а также 31 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Березова