Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А56-100398/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100398/2023
21 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: представители ФИО2, на основании доверенности от 20.01.2025, ФИО3, на основании доверенности от 15.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-39971/2024) Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-100398/2023(судья Бутова Р.А.), принятое по иску:

истец: Администрация Калининского района Санкт-Петербурга,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Заслон-инжиниринг»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городской ландшафт»,

о взыскании,

установил:

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заслон-Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании 682 852 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 37 397 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городской ландшафт», разработчик сметной документации.

Решением от 12.11.2024 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком 9подрядчик) 18.07.2022 заключены:

- государственный контракт № 1527 от 18.07.2024 (ИКЗ 222780404234978040100100500018130244) на выполнение работ по благоустройству территории в соответствии с расчетом цены контракта (приложение № 1 к контракту), проектом благоустройства элементов благоустройства (приложение № 2 к контракту), определяющими цену, объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, СПиП, техническими инструкциями и условиями, техническими регламентами (ГОСТ), технологическими инструкциями, иными обязательными нормами и правилами, условиями контракта но адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 37, кадастровый номер: 78:10:0005162 (1 этап) - далее Государственный контракт № 1527).

- государственный контракт № 1529 (ИКЗ 222780404234978040100100520018130244) на выполнение работ но благоустройству территории в соответствии с Расчетом цены Контракта (приложение № 1 к контракту), проектом благоустройства элементов благоустройства (приложение № 2 к контракту), определяющими цену, объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, СНиП, техническими инструкциями и условиями, техническими регламентами (ГОСТ), технологическими инструкциями, иными обязательными нормами и правилами, условиями контракта по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 37, кадастровый номер: 78:10:0005162 (Любашинский сад) 3 этап - устройство покрытий на участке западнее д. 37, корп. 2 по Полюстровскому пр. (далее - Государственный контракт № 1529).

Согласно условиям государственных контрактов № 1527, № 1529:

Общая стоимость работ по контракту составляет 35 000 000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 5 833 333,33 руб., с учетом коэффициента снижения, который составляет 0,983544226010325 (п. 3.2 государственного контракта № 1527).

Общая стоимость работ по Контракту составляет 38 700 000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 6 450 000 руб., с учетом коэффициента снижения, который составляет 0,99130586335133 (п. 3.2 государственного контракта № 1529).

Стоимость работ включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта, включая стоимость товаров, материалов и оборудования, организационные и транспортные расходы, погрузо-разгрузочные работы, страхование, налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 3.5 контракта);

Оплата выполненных работ производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период (далее - акт сдачи-приемки, документ о приемке), на основании выставленного счета. Основанием для оплаты являются; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), и документ о приемке, подписанные сторонами, счет, счет-фактура (в случае, если организация является плательщиком НДС) (п. 3.7 контракта).

Из письменных пояснений третьего лица - расчет НМЦК к государственным контрактам осуществлялся на основании сметной документации и конъюнктурного анализа, разработанных ООО «Городской ландшафт» в рамках исполнения контракта № 1-ПСД от 24.06.2021. В свою очередь сметная документация к государственным контрактам на выполнение работ и сметная документация ООО «Городской ландшафт» - не тождественны.

В обоснование исковых требований истец указывает следующее.

По государственному контракту № 1527, согласно пп. 47, п. 1 акта о приемке выполненных работ № 3/05-01-01 от 03.11.2022 подрядчиком выполнены работы но Устройству искусственного композитного покрытия из резиновой крошки на связующем (толщиной не менее 15 мм) в объеме 952,428 кв. м на сумму: 177 976,00 руб. (без учета НДС 20% и коэффициента снижения).

Согласно подпункту 47, пункта 1 акта о приемке выполненных работ № 3/05-01-01 от 03.11.2022 подрядчиком выполнены работы по Устройству искусственного композитного покрытия из резиновой крошки на связующем (толщиной не менее 15 мм) в объеме 635,952 кв. м на сумму: 118 838 руб. (без учета НДС 20% и коэффициента снижения).

Согласно подпункту 47, пункта 21 акта о приемке выполненных работ N 6/05-01-01 от 13.12.2022 подрядчиком выполнены работы по Устройству искусственного композитного покрытия из резиновой крошки на связующем (толщиной не менее 15 мм) в объеме 0,05 кв. м на сумму: 10,00 руб. (без учета НДС 20% и коэффициента снижения).

По государственному контракту № 1529, согласно подпункту 59, пункта 9 акта о приемке выполненных работ № 4/05-01-01 от 17.11.2022 подрядчиком выполнены работы по Устройству искусственного композитного покрытия из резиновой крошки на связующем (толщиной не менее 15 мм) в объеме 1494,49 кв. м на сумму: 279 268,00 руб. (без учета НДС 20% и коэффициента снижения).

16.12.2022 работы оплачены (пп № 5943777 от 16.12.2022).

Таким образом, истец считает, что произведено завышение стоимости работ с учетом НДС 20% и коэффициентов снижения, но устройству искусственного композитного покрытия из резиновой крошки на связующем (толщиной не менее 15 мм) составило не менее 682 852 руб. 93 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, правомерно отказывая в удовлетворении исковых требований обосновано исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Государственный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Судом первой инстанции установлено, что проектная, сметная документация, в том числе конъюнктурный анализ являются неотъемлемой частью извещений об осуществлении указанных закупок: № 0172200004322000253, № 0172200004322000242, требования и условия, которых подрядчик исполнил в полном объеме.

В свою очередь, ответчик не имел никаких правоотношений с ООО «Городской ландшафт» при исполнении иного государственного контракта № 1-ПСД от 24.06.2021, истцом на разработку сметной документации и последующей актуализации сметной документации и конъюнктурного анализа в мае 2022 года.

Также правоотношения отсутствуют с ООО «ПТК ЕВРОПЕС», ООО «Винпур», ООО «СК «ТопСпорт» при составлении, предоставлении, согласовании истцом конъюнктурного анализа по полимерному покрытию EPDM (ЕНДМ), сметной документации по позициям укладка (монтаж) полимерного покрытия.

Ответчик выполняет работы в соответствии с расчетом цены контракта (приложение № 1 к контракту), проектом благоустройства элементов благоустройства (приложение № 2 к контракту), определяющими цену, объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, СНиП, техническими инструкциями и условиями, техническими регламентами (ГОСТ), технологическими инструкциями, иными обязательными нормами и правилами, условиями Контракта (пункт 1.2. Государственных контрактов).

Согласно пункту 4.2. Государственных контрактов установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с момента передачи ответчику объекта для выполнения работ по акту. Объект передается истцом ответчику по акту в течение 3-х дней с даты заключения контракта, окончание выполнения работ: не позднее 15.10.2022.

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и не подлежит изменению, что является специальной правовой нормой по отношению к общим нормам ГК РФ.

Изменение цены контракта разрешено исключительно в случаях, предусмотренных ст. ст. 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

Исполнительная документация по государственным контрактам подписана и в оригинальном виде предоставлена Заказчику. Кроме того, помимо заказчика, контроль осуществлялся СПБ ГБУ «Служба Заказчика Калининского района», которой проверены и приняты все фактически выполненные работы в соответствии с условиями контракта, включая журналы и иную исполнительную документацию.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Государственные контракты № 1527 от 18.07.2022, № 1529 от 01.08.2022 выполнены ответчиком в полном объеме, в соответствии с условиями контрактов, претензии по качеству и объему работ в адрес ответчика отсутствуют, истец результат работ принял без замечаний и оплатил в полном объеме, что сторонами в рамках рассматриваемого дела не оспаривается.

Согласно пункту 2.1.3 Государственных контрактов заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной контрактом цене, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика. Обязательство заказчика заключается в обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий Контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения (пункт 2.3.3. Государственных контрактов).

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик при приемке работ, не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ, лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

В силу статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику, иначе он теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны между истцом и ответчиком без замечаний.

Допущенные истцом при формировании цены контракта недостатки, не свидетельствуют о невыполнении подрядчиком работ в полном объеме.

В пункте 3.3. государственных контрактов № 1527, 1529 установлено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контрактов, включает расходы подрядчика, стоимость товаров, материалов и оборудования, организационные и транспортные расходы, погрузо-разгрузочные работы, страхование, налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что государственные контракты №№ 1527, 1529 заключены на основании открытых конкурсов в электронной форме, вся сметная документация к контрактам разработана и утверждена заказчиком (истцом) до заключения контрактов, и являлась частью проектной и конкурсной документации. Соответственно ответчик не принимал участие в разработке проектной и сметной документации, а допущенные при формировании цены контракта недостатки, являются ответственностью истца, и не являются неосновательным обогащением ответчика, как и не свидетельствуют о невыполнении ответчиком работ в полном объеме.

Иной правовой подход влечет изменение условий контракта, который подрядчик, возможно, не стал бы заключать, достоверно зная о том, что цена контракта без изменения объема работ будет уменьшена, в сравнении со стоимостью, объявленной при размещении заказа по правилам Закона N 44-ФЗ.

Руководствуясь правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-100398/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов