Решение от 17 января 2017 г. по делу № А50-17925/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

18.01.2017

дело № А50-17925/2016

Резолютивная часть решения оглашена 10.01.2017

Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2017

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Батраковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЛИТ» (426010, <...>, копр. Д, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Чайковский завод нефтяного оборудования» (617762, <...>, копр. 11, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

ООО «СПЕЦЛИТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Чайковский завод нефтяного оборудования» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара поставленного по товарным накладным №5 от 19.01.2015, №8 от 28.01.2015, №12 от 05.02.2015, №20 от 20.02.2015, №24 от 02.03.2015, №35 от 20.03.2015, №43 от 07.04.2015 и по универсальному передаточному документу №00000069 от 15.06.2015 в сумме 440 745 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 815 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные №5 от 19.01.2015 на сумму 211 120 руб., №8 от 28.01.2015 на сумму 86 400 руб., №12 от 05.02.2015 на сумму 186 200 руб., №20 от 20.02.2015 на сумму 251 750 руб., №24 от 02.03.2015 на сумму 184 500 руб., №35 от 20.03.2015 на сумму 202 000 руб., №43 от 07.04.2015 на 176 000 руб., универсальные передаточные документы №00000069 от 15.06.2015 на сумму 50 000 руб., счетов-фактур №00000007 от 19.01.2015, №0000008 от 28.01.2015 (л.д.15), №00000012 от 05.02.2015, №00000020 от 20.02.2015, №00000024 от 02.03.2015, №00000035 от 20.03.2015, №00000043 от 07.04.2015, подписанные без замечаний, уполномоченными на то лицами, с соблюдением установленных требований ст.ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и скрепленные печатями организаций.

Каких-либо претензий по качеству товара и срокам его поставки со стороны ответчика в адрес истца не направлялось, что документально подтверждается материалами дела (ст.65 АПК РФ).

Истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 1 347 970 руб., из которых ответчиком оплачено 907 225 руб.

По утверждению истца, у ответчика имеется непогашенная задолженность по оплате товара в сумме 440 745 руб.

09.02.2016 истец в адрес ответчика направлял претензию №01/02, в котором просил произвести погашения образовавшейся задолженности в срок до 20.02.2016. (л.д.11) Не получил ответа на претензию в указанный срок, равно как и погашение задолженности ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу, самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует о разовых сделках.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Исходя из ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №1138 от 11.10.2016 на сумму 12 745 руб., №1174 от 14.10.2016 на сумму 50 000 руб., №1212 от 21.10.2016 на сумму 50 000 руб., №134540 от 25.11.2016 на сумму 50 000 руб.

Исходя из представленного истцом Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.04.2016, указанные платежи истцом не учтены. На дату рассмотрения от истца изменение исковых требований, а также дополнительных документов в обоснование заявленных требований не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что с учетом вышеуказанных платежных поручений, задолженность ответчика перед истцом составляет 278 000 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара подлежит частичному удовлетворению в сумме 278 000 руб. на основании ст.ст.309, 310, 486 ГК РФ. В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Поскольку, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика. В обоснование своего требования истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 27.06.2016, заключенного между истцом (заказчиком) и ООО «Авангард» (исполнителем), квитанция к приходному кассовому ордеру №72 от 27.06.2016 на сумму 20 000 руб.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера судебных расходов, в котором указывает, что поскольку ответчиком погашена частично заявленная сумма задолженности и соответственно судом будет иск удовлетворен частично, полагает, что суммы расходов на представителя подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из содержания ч.2 ст.110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Как следует из разъяснений п.п.12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, арбитражным судом требования истца удовлетворены частично в сумме 278 000 руб. В связи с чем, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 615 руб., исходя из расчета (278 000 руб. Х 20 000 руб.) / 440 745 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 452,31 руб. исходя из расчета: 278 000 руб. Х 11 815 руб. / 440 745 руб. Остальная часть уплаченной истцом государственной пошлины остается в федеральном бюджет и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайковский завод нефтяного оборудования» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЛИТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 298 067,31 руб., в том числе задолженность в сумме 278 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 615 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 452,31 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова