Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А76-35870/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2008/2019
г. Челябинск
02 апреля 2019 года
Дело № А76-35870/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2019 г. по делу №А76-35870/2018 (судья Калинина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Копейску Челябинской области (далее – ответчик, Отдел МВД России по городу Копейску Челябинской области) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 410 596 руб. 33 коп., а также неустойки за период с 21.08.2018 по 29.11.2018 в размере 12 853 руб. 13 коп.В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 410 596 руб. 33 коп.Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) принят отказ ОАО «МРСК Урала» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 410 596 руб. 33 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены, с Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана неустойка в размере 9 460 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, Отдел МВД обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым определить величину неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчик указывает, что с его стороны отсутствует умысел и вина в несвоевременном заключении контрактов и оплате поставленной электроэнергии, в связи с чем просит отказать во взыскании неустойки либо уменьшить ее размер до 5 553 руб. 12 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ОАО «МРСК Урала» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан контракт энергоснабжения № 3147 (л.д.15-28), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса

поставки электрической энергии (л.д.15-28).

В разделе 5 контракта сторонами согласован порядок определения цены.

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте Продавца в сети интернет (www.mrskural. ru) (пункт 5.4 контракта).

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4.1 контракта промежуточная плата производится следующим образом:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 6.4.1.1 контракта для определения размера промежуточной платы используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В соответствии с пунктом 6.4.2 контракта оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1 договоров) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов- фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям пункта 6.4 договора.

Согласно пункту 10.1 контракта он вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2018; исполнение обязательств по контракту начинается с 01.07.2018.

В приложении № 1 к указанному контракту сторонами согласован перечень точек поставки потребителя (л.д. 27-28).

Истцом на основании ведомостей электропотребления, актов снятия показаний приборов учета за период с июля по октябрь 2018 года на оплату ответчику выставлены счета-фактуры: от 31.07.2018 на сумму 92 413 руб. 49 коп., от 31.08.2018 на сумму 103 275 руб. 44 коп., от 30.09.2018 на сумму 105 003 руб. 31 коп., от 31.10.2018 на сумму 109 904 руб. 09 коп. (л.д. 29, 32, 56, 59), которые ответчиком на момент рассмотрения дела оплачены (л.д.71-72).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения ОАО «МРСК Урала» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, установив на стороне ответчика просрочку по оплате поставленного ресурса, при этом на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 9 460 руб. 85 коп. исходя из ее расчета в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент исполнения обязательства.

Выводы суда являются законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Истец в период с 01.07.2018 по 31.10.2018 осуществлял энергоснабжение в соответствии с согласованным сторонами перечнем точек поставки электрической энергии. Объем и стоимость поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями контракта № 3147, на основании ведомостей электропотребления и действовавших в спорном периоде тарифов.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленной в указанном выше периоде электрической энергии, требование истца о взыскании законной неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ в пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) внесены изменения, вступившие в силу с 05.12.2015, согласно которых потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца неустойка за период с 21.08.2018 по 29.11.2018 составила 12 853 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.С учетом заявления ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд снизил ее размер до 9 460 руб. 85 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства.Доводы Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области о необходимости снижения неустойки в еще большем размере, менее двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России, подлежат отклонению.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения суммы неустойки ниже установленного судом размера.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Довод апеллянта об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, ввиду ненадлежащей организации работы по расторжению контрактов со стороны ПАО «Челябэнергосбыт», подлежит отклонению.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в распоряжении ответчика необходимых денежных средств до расторжения контрактов с ПАО «Челябэнергосбыт», не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Недостаточное финансирование, отсутствие денежных средств на осуществление своевременной оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии не является обстоятельством, освобождающим Отдел МВД России по городу Копейску Челябинской области от оплаты начисленной неустойки ввиду просрочки платежа.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Взыскание с ответчика государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2019 г. по делу №А76-35870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов