Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А60-42440/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42440/2019
17 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина рассмотрел дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГРАПРОМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 488 222 руб., в том числе 447 500 руб. – долг по договору №05/2018 от 07.09.2018г. и 40 722 руб. – неустойка за период с 16.04.2019г. по 16.07.2019г. с продолжением их начисления на сумму по день фактической оплаты

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 07.10.2019г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 09.10.2019г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "ЮГРАПРОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЛИДЕР" о взыскании 488 222 руб., в том числе 447 500 руб. – долг по договору №05/2018 от 07.09.2018г. и 40 722 руб. – неустойка за период с 16.04.2019г. по 16.07.2019г. с продолжением их начисления на сумму по день фактической оплаты.

20.08.2019г. в суд от истца поступили документы по реестру во исполнение определения суда от 07.08.2019г.

Документы приобщены судом к материалам дела.

28.08.2019г. в суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении иска в связи со следующим.

С заявленными исковыми требованиями ООО «Лидер» не согласно, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

ООО «Юграпромсервис» предоставляло ООО «Лидер» в аренду спецтехнику с экипажем для выполнения работ на объекте: «Пунгинское месторождение», расположенное в п. Светлый, Березовского района, ХМАО-Югра, Тюменской области.

Фиксация отработанных часов осуществлялась в путевых листах, которые предоставлял несколько раз в месяц машинист Экскаватора.

Истец основывает свои требования на количестве отработанного времени спецтехники на объекте.

Между тем, Ответчик считает, что имеется несоответствие в представленных Истцом документах (путевые листы) по количеству отработанных часов, поскольку Истцом предъявляется к приемке часы, которые фактически спецтехника простаивала на ремонте по вине Истца.

Так, спецтехника стояла на ремонте в период с 03 марта 2019 года по 11 марта 2019 года, поскольку машинист утопил экскаватор, что подтверждается фото-фиксацией и платежным поручением об оплате восстановительного ремонта экскаватора.

Между тем, за март 2019 года в путевых листах указаны отработанные машино-часы за весь месяц, в то время, как техника несколько дней стояла на ремонте.

Таким образом, экскаватор стоял на ремонте девять дней и оплата за указанные дни произведена необоснованно.

Кроме того, в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года на объекте выполнения работ, была низкая температура, в связи с чем, спецтехника также не осуществляла какую-либо работу, так как в актированные дни работа спецтехники запрещена.

В частности, спецтехника не выходила на работы в следующие актированные дни: 07.12.2018, 16.12.2018, с 11.01.2019 по 13.01.2019, 23.01.2019, с 05.02.2019 по 07.02.2019, с 24.02.2019 по 27.02.2019.

Таким образом, работы спецтехникой не производились в течение 13 рабочих дней, следовательно, оплата за указанные дни также произведена необоснованно.

В то же время, машинист экскаватора выставлял количество отработанных часов за все дни, что также является необоснованным и незаконным.

В настоящее время Обществом проводится служебная проверка по указанным фактам и готовится необходимый пакет документов в правоохранительные органы, поскольку в действиях машиниста экскаватора, являющегося работником Истца, имеются противоправные действия.Ответчик считает, что Истец необоснованно получил оплату за аренду спецтехники за дни, в которые спецтехника была на ремонте, а также в актированные дни (низкая температура), всего 22 дня.

В связи с чем, требования Ответчика по выплате задолженности в заявленной сумме не является обоснованной.

Также поясняем, что заявленная Истцом неустойка является необоснованной, поскольку Ответчик считает, что задолженность в заявленной сумме перед Истцом отсутствует.

Кроме того, произведенный расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств, является чрезмерным и не подлежит выплате.

Таким образом, Общество просит учесть следующие обстоятельства, а именно: отсутствия для истца необратимых неблагоприятных последствий от нарушения Ответчиком срока оплаты; отсутствия со стороны Ответчика факта злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договору и применить статью 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки, поскольку заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков Истца, вызванных нарушением обязательства.

Также ответчик просит рассмотреть настоящее исковое заявление по общим правилам искового производства и применить ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.

Отзыв приобщен судом к делу.

18.09.2019г. в суд от ответчика также поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик дополнительно указывает, что спецтехника стояла на ремонте в следующие периоды времени: с 11.12.2018 по 16.12.2018, с 03.03.2019 года по 11.03.2019 года, с 11.04.2019 по 30.04.2019 поскольку машинист утопил экскаватор, разбил стекло.

Данные обстоятельства, нахождения спецтехники на ремонте, подтверждаются фото-фиксацией, результатами проведенной служебной проверки и объяснениями работников, а также платежным поручением об оплате восстановительного ремонта экскаватора.

Между тем, работниками Общества «Юграпромсервис», достоверно зная о данных обстоятельствах, в путевых листах указывались отработанные машино-часы за все дни месяцев, что свидетельствует об их противоправных действиях и попытке причинения имущественного ущерба ООО «Лидер».

Истец осуществил работы для Ответчика спецтехникой с экипажем на объекте: «Пунгинское месторождение», расположенное в п. Светлый, Березовского района, ХМАО-Югра, Тюменской области в объеме 1110 машино-часов, то есть на общую сумму 1 887 000,00 рублей.

Между тем, в настоящее время Ответчиком уже произведены платежи в общей сумме 2 349 600,00 рублей, что превышает суммы фактически выполненных работ на 462 600,00 рублей.

Поскольку Истцом в материалы дела предоставлены доказательства, которые опровергаются Ответчиком, так как представленные Истцом сведения по отработанным машино-часам не соответствуют действительности, Ответчик полагает, что для установления всех обстоятельств по делу необходимо вызвать стороны для дачи пояснений.

Ответчик поддерживает ходатайство о рассмотрении иска по общим правилам искового производства.

18.09.2019г. в суд в электронном виде от истца поступили возражения на отзыв, в котором указано следующее.

1. Ссылка ответчика не переплату услуг истца в марте 2019 года необоснована, поскольку указанный период не входит в предмет рассмотрения спора, т.к. предметом исковых требований является взыскание оплаты услуг, оказанных за иной период - апрель 2019 года. Кроме того, надлежащее оказание услуг Истцом за март 2019 г. признано Ответчиком, подтверждено документально первичными документами и оплачено Ответчиком, в установленном порядке факт оказания услуг в марте 2019 года никем не оспорен, возражения и замечания Ответчиком не заявлялись.

Данные доводы Истца подтверждаются подписанными БЕЗ ЗАМЕЧАНИИ и РАЗНОГЛАСИЙ представителем Ответчика и машинистом экскаватора Истца путевыми листами машино-часов работы экскаватора за март 2019 года, которые представил в материалы дела вместе с Отзывом сам Ответчик.

Оказанные в марте 2019 года Истцом услуги были оплачены Ответчиком платежными поручениями № 690 от 18.04.2019 года на сумму 327 000 рублей и №471 от 10.04.2019 года на сумму 200 000 рублей, согласно выставленного Истцом счета №3103/1 от 31.03.2019 года на сумму 527 000 рублей (копия прилагается). При этом, направленный Истцом Ответчику подписанный Акт №3103/1 от 31.03.2019 года оказанных услуг Ответчиком возвращен не был.

Указание в платежном поручении Ответчика №471 от 10.04.2019 года на сумму 200 000 рублей в назначении платежа «оплата за апрель 2019» является ошибочным, поскольку:

-в платежном поручении содержится ссылка на тот же счет на оплату №3103/1 от 31.03.2019 года, что и в платежном поручении №690 от 18.04.2019 года на сумму 327 000 рублей, где корректно отражен период оказанных услуг - март 2019 года;

-в общей сумме платежные поручения №690 от 18.04.2019 года на сумму 327 000 рублей и №471 от 10.04.2019 года на сумму 200 000 рублей совпадают по размеру с суммой выставленного счета и стоимостью закрытых путевыми листами машино-часов (310 часов X 1 700 рублей в час = 527 000 рублей) за март 2019;

-Ответчик не мог оплатить в апреле 10-го числа услуги Истца за апрель, поскольку объем оказанных услуг в апреле 2019 года ему на момент оплаты не мог быть известен, а по условиям Договора аренды оплата производится по факту выполненных работ.

Кроме того, как уже было указано выше, во исполнение Определения суда от 07.08.2019 года, Истцом Ответчику был направлен акт сверки задолженности, где были отражены включительно, как спорные суммы за апрель 2019 г., так и не оспоренные, а, наоборот, оплаченные Ответчиком суммы за март 2019 г. Однако от сверки расчетов и урегулирования разногласий Ответчик уклонился, акт не подписал, разногласия не направил, Определение суда не исполнил.

До обращения в суд Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия (имеется в материалах дела), которая также Ответчиком была проигнорирована.

Такая линия поведения Ответчика свидетельствует о его недобросовестности с единственной целью необоснованного уклонении от исполнения обязательств.

При этом, обращаю внимание суда, что факт оказания услуг и аренде техники, их объем, качество и стоимость непосредственно за спорный период – апрель 2019 года, а также объем, качество и стоимость транспортных услуг (расходов Истца) по возмещению Ответчиком расходов Истца на доставку и вывоз техники, Ответчиком по существу не оспариваются.

Ответчик предоставил суду недостоверные сведения об отсутствии работы техники в марте 2019 года. Упомянутые Ответчиком факты не соответствуют действительности, документально не подтверждены, противоречат совокупности иных доказательств по делу и элементам логики.

Помимо того, что услуги Истца за март 2019 г., вопреки доводам Ответчика в Отзыве, были приняты без разногласий и замечаний и оплачены им, тем не менее, считаем необходимым пояснить следующее.

Доводы Ответчика о том, что техника Истца была «утоплена» являются недостоверными, голословными, не подтверждены документально. Фотографии, приложенные Ответчиком, содержат изображение иного, не принадлежащего Истцу, а не известного экскаватора.

Более того, в результате аварии такого характера технике неизбежно были бы причинены существенные повреждения, вызвавшие бы необходимость проведения масштабного ремонта, замены ходовой части, рабочих механизмов, узлов и агрегатов.

Вместе с тем, как указывает Ответчик, Ответчик компенсировал Истцу ремонт экскаватора на сумму 9 784 рубля. Такая сумма ремонта близко не сопоставима с характером вероятных повреждений такой сложной дорогостоящей техники в результате аварии, изображенной на фотографиях.

Машинистом экскаватора Истца действительно проводился мелкий ремонт машины (замена стекла, выправка, подкраска жестяного покрытия), который не ПОВЛЕК приостановку ее работы, а проводился им в свободное от оказания Ответчику услуг время, что подтверждается закрытыми путевыми листами машино-часов работы техники. Обращаю внимание суда, что ранее, до предъявления иска Ответчику, иное со стороны последнего не заявлялось, спорная переписка, претензии отсутствовали.

Доказательств приостановления работ техники в марте 2019 года по причине низких температур Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ также не предоставлено.

Доводы Ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций несостоятельны, поскольку им не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательств.

Более того, как уже отмечалось, Ответчик не только не предпринимал мер по урегулированию спора, погашению задолженности и уменьшению убытков Истца, а, напротив, планомерно игнорировал обращения к нему не только Истца, но и Суда.

Размер неустойки не только в абсолютном выражении (0,1% в день от суммы просроченного обязательства по оплате услуг, что соответствует обычно применяемой обычно на практике), но и в относительном выражении соразмерен нарушенным обязательствам Ответчика.

Каких-либо фактов, обстоятельств и доводов в пользу снижения размера неустойки, Ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Истец просит продолжить рассмотрение в порядке упрощенного производства. Доводы отзыва отклонить, исковые требования удовлетворить полностью.

Возражения на отзыв приобщены.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении иска по общим правилам искового производства, суд в его удовлетворении отказал, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания, а также ответчик не обосновал невозможность рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства по имеющимся материалам дела.

При этом суд учитывает, что фактически в отношении спорных обстоятельств ответчик представил только копии трех платежных получений, по которым пояснения суду были даны истцом, не читаемые (плохо читаемые) копии путевых листов, а также два фотоматериала, относимость которых к спорной технике не подтверждена. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора №05-2018 от 07.09.2018 года на предоставление услуг по аренде спецтехники с экипажем, заключенного между ООО «Юграпромсервис» (Арендодателем, Истцом) и ООО «Лидер» (Арендатором, Ответчиком) (далее - Договор), Истцом в апреле 2019 года Ответчику была предоставлена спецтехника и были оказаны услуги по работе экскаватора Hyundai-Robex 250 LC-7 с экипажем (150 часов из расчета согласно Приложению №1 к Договору 1 700 рублей за 1 час работы, в т.ч. НДС 20%, на общую сумму 255 000 рублей, в т.ч. НДС 20%), а именно: выполнение строительных и земляных работ на объекте: п. Светлый. ПХГ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее -Объект).

Факт оказания услуг подтверждается путевыми листами, справкой ООО «ЛИДЕР» для расчетов за выполненные работы от 01.04.2019 года.

В соответствии с абзацем 5 п.2.3. Договора, оплата арендной платы производится Арендатором 1 раз в месяц не позднее 15-го числа текущего месяца на основании еженедельно составляемых актов выполненных работ.

Письмом №П8-А от 23.05.2019 года Истцом на подписание Ответчику был направлен Акт №1804/1 от 18.04.2019 года оказания услуг по аренде экскаватора Hyundai-Robex 250 LC-7 с экипажем (в двух экз.), счет на оплату и счет-фактура с просьбой в 3-дневный срок подписать указанный Акт и один экземпляр подписанного Акта вернуть в адрес ООО «Юграпромсервис».

Однако Ответчик от подписания Акта уклонился, оплату не произвел.

Кроме того, Истцом с целью вывоза экскаватора с Объекта Ответчика был заключен Договор №18/19 на оказание автотранспортных услуг от 20.04.2019 года с ИП ФИО1 Данные услуги были оказаны Истцу, что подтверждается Актом выполненных работ (услуг) от 30.04.2019 года. Стоимость услуг трала по указанному Договору с перевозчиком составила 192 500 рублей.

Согласно абзацу 3 п.2.3. Договора, оплата стоимости доставки Арендодателем строительной техники к месту нахождения Объекта и обратно производится Арендатором помимо уплаты арендной платы.

В связи с этим, письмом №119-А от 23.05.2019 года Истцом на подписание Ответчику был направлен Акт (в двух экз.) №1904/1 от 19.04.2019 года на возмещение затрат Истца (Арендодателя) на возврат экскаватора Hyundai-Robex 250 LC-7 Истцу на сумму 192 500 рублей, в т.ч. НДС 20%), счет на оплату и счет-фактура также с просьбой в 3-дневный срок подписать указанный Акт и один экземпляр подписанного Акта вернуть в адрес ООО «Юграпромсервис».

Однако Ответчик от подписания Акта также уклонился, разногласия в установленный срок в наш адрес не направил, оплату не произвел.

В связи с уклонением Ответчика от подписания Актов, Истцом 10.06.2019 года в соответствии с ч.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ были составлены односторонние Акты оказания услуг.

Итого, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 255 000 рублей + 192 500 рублей = 447 500 (четыреста сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражения ответчика суд отклонил в связи со следующим.

Ссылка ответчика на переплату услуг истца в марте 2019 года не обоснована, поскольку указанный период не входит в предмет рассмотрения спора, т.к. предметом исковых требований является взыскание оплаты услуг, оказанных за иной период - апрель 2019 года. Кроме того, надлежащее оказание услуг Истцом за март 2019 г. признано Ответчиком, подтверждено документально первичными документами и оплачено Ответчиком, в установленном порядке факт оказания услуг в марте 2019 года никем не оспорен, возражения и замечания Ответчиком не заявлялись.

Представителем Ответчика и машинистом экскаватора Истца без замечаний и разногласий подписаны путевые листы машино-часов работы экскаватора за март 2019 года, которые представил в материалы дела вместе с Отзывом сам Ответчик.

Оказанные в марте 2019 года Истцом услуги были оплачены Ответчиком платежными поручениями № 690 от 18.04.2019 года на сумму 327 000 рублей и №471 от 10.04.2019 года на сумму 200 000 рублей, согласно выставленного Истцом счета №3103/1 от 31.03.2019 года на сумму 527 000 рублей (копия прилагается). При этом, направленный Истцом Ответчику подписанный Акт №3103/1 от 31.03.2019 года оказанных услуг Ответчиком возвращен не был.

Указание в платежном поручении Ответчика №471 от 10.04.2019 года на сумму 200 000 рублей в назначении платежа «оплата за апрель 2019» является ошибочным, поскольку:

-в платежном поручении содержится ссылка на тот же счет на оплату №3103/1 от 31.03.2019 года, что и в платежном поручении №690 от 18.04.2019 года на сумму 327 000 рублей, где корректно отражен период оказанных услуг - март 2019 года;

-в общей сумме платежные поручения №690 от 18.04.2019 года на сумму 327 000 рублей и №471 от 10.04.2019 года на сумму 200 000 рублей совпадают по размеру с суммой выставленного счета и стоимостью закрытых путевыми листами машино-часов (310 часов X 1 700 рублей в час = 527 000 рублей) за март 2019;

-Ответчик не мог оплатить в апреле 10-го числа услуги Истца за апрель, поскольку объем оказанных услуг в апреле 2019 года ему на момент оплаты не мог быть известен, а по условиям Договора аренды оплата производится по факту выполненных работ.

Кроме того, как уже было указано выше, во исполнение Определения суда от 07.08.2019 года, Истцом Ответчику был направлен акт сверки задолженности, где были отражены включительно, как спорные суммы за апрель 2019 г., так и не оспоренные, а, наоборот, оплаченные Ответчиком суммы за март 2019 г. Однако от сверки расчетов и урегулирования разногласий Ответчик уклонился, акт не подписал, разногласия не направил, Определение суда не исполнил.

Факт оказания услуг и аренде техники, их объем, качество и стоимость непосредственно за спорный период – апрель 2019 года, а также объем, качество и стоимость транспортных услуг (расходов Истца) по возмещению Ответчиком расходов Истца на доставку и вывоз техники, Ответчиком по существу не оспариваются.

Ответчик предоставил суду недостоверные сведения об отсутствии работы техники в марте 2019 года. Упомянутые Ответчиком факты не соответствуют действительности, документально не подтверждены, противоречат совокупности иных доказательств по делу и элементам логики.

Услуги Истца за март 2019 г. были приняты без разногласий и замечаний и оплачены им.

Доводы Ответчика о том, что техника Истца была «утоплена» являются недостоверными, голословными, не подтверждены документально. Фотографии, приложенные Ответчиком, содержат изображение иного, не принадлежащего Истцу, а не известного экскаватора.

Более того, в результате аварии такого характера технике неизбежно были бы причинены существенные повреждения, вызвавшие бы необходимость проведения масштабного ремонта, замены ходовой части, рабочих механизмов, узлов и агрегатов.

Вместе с тем, как указывает Ответчик, Ответчик компенсировал Истцу ремонт экскаватора на сумму 9 784 рубля. Такая сумма ремонта близко не сопоставима с характером вероятных повреждений такой сложной дорогостоящей техники в результате аварии, изображенной на фотографиях.

Машинистом экскаватора Истца действительно проводился мелкий ремонт машины (замена стекла, выправка, подкраска жестяного покрытия), который не ПОВЛЕК приостановку ее работы, а проводился им в свободное от оказания Ответчику услуг время, что подтверждается закрытыми путевыми листами машино-часов работы техники. Обращаю внимание суда, что ранее, до предъявления иска Ответчику, иное со стороны последнего не заявлялось, спорная переписка, претензии отсутствовали.

Доказательств приостановления работ техники в марте 2019 года по причине низких температур Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ также не предоставлено.

С данными доводами истца в возражениях на отзыв суд соглашается.

При этом суд учитывает, что кроме нечитаемых копий путевых листов, а также фотоматериалов относимость которых к спорной технике не подтверждена, ответчик не представил иных доказательств относительно простоя техники в спорный период (апрель 2019г.).

Согласно п. 5.2.2 спорного договора арендатор вправе приостановить работу при нарушении персоналом, обслуживающим машины, трудовой и производственной дисциплины.

В то же время арендатор обязан обеспечивать своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке талонов арендатора в путевых листах и/или актов учета работы техники (п. 5.2.8 договора).

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств своевременного обращения ответчика к истцу по фактам простоя или повреждения спорной техники в апреле 2019г., если данные факты действительно имели место и произошли по вине работника истца.

О фактических услугах за соответствующий период, которые были оплачены ответчиком на основании приложенных к отзыву платежных поручений, истец дал все необходимые пояснения, которые не были оспорены и опровергнуты и ответчиком.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности судом удовлетворены.

Истец помимо основного долга просит взыскать с ответчика неустойку в размере 40 722 руб. с 16.04.2019г. по 16.07.2019г. с продолжением ее начисления за каждый день просрочка по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора при несоблюдении сроков платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как видно из расчета исковых требований, содержащегося в исковом заявлении, истец начисляет неустойку на всю сумму долга, включая стоимость услуг по вывозу строительной техники, начиная с 16.04.2019г.

Между тем, соответствующие акты и счета были направлены истцом ответчику для подписания и оплаты только 28.05.2019г. (почтовые квитанции к сопроводительным письмам от 23.05.2019г. № 118-А и 119-А).

При этом сам истец в возражениях на отзыв признает, что ответчик не мог в апреле 2019г. оплатить услуги истца за апрель, так как объем оказанных услуг в апреле 2019г. не мог быть известен.

Таким образом, просрочка ответчика по оплате услуг не могла возникнуть ранее получения ответчиком соответствующих актов и счетов истца.

Доказательств получения вышеуказанных сопроводительных писем ответчиком истец не представил.

В то же время истец представил доказательства получения ответчиком копии искового заявления 07.08.2019г. (отчет об отслеживании почтового отправления).

При таких обстоятельствах доказанную просрочку ответчика по оплате услуг можно считать только с 08.08.2019г.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка, заявленная в твердой сумме за период с 16.04.2019г. по 16.07.2019г. не может быть взыскана.

Согласно п. 65. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, обоснованным будет взыскание неустойки в твердой сумме за период с 08.08.2019г. по 07.10.2019г. (61 день) с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

За указанный период неустойка в твердой сумме составляет 27 297,50 руб. В данной части требование истца о взыскании неустойки судом удовлетворено.

Между тем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для ее снижения, поскольку согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в предпринимательском обороте размером неустойки.

Таким образом, судом удовлетворены исковые требования в размере 474797,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина в размере 12 413 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании статей 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

2. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГРАПРОМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 474 797 (четыреста семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто семь) руб. 50 коп., в том числе 447 500 руб. – основной долг и 27 297 руб. 50 коп. – неустойка за период с 08.08.2019г. по 07.10.2019г. с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2019г. по день фактической оплаты суммы долга, а также 12 413 (двенадцать тысяч четыреста тринадцать) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяА.С. Воротилкин