Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А19-19994/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-19994/2025

12.11.2025

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  29.10.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 12.11.2025 года.          

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым Ф.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКСТОУН" (660017, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, УЛ. КРАСНОЙ АРМИИ, Д. 10, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо временный управляющий ООО «Аркстоун» ФИО1

о взыскании 3 693 308 руб. 07 коп.,


при участии в заседании

от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО2, доверенность б/н от 30.12.2024

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 19.10.2025 № ДКРС-1002/Д,

от третьего лица – не явились,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании штрафных санкций по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ  № 284/И от 31.08.2022 в размере 9  118 300 руб. 96 коп. Делу присвоен № А19-9215/2025.

Определением от 28.05.2025 судом к производству принят встречный иск  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКСТОУН" о взыскании 10 296 325 руб. 10 коп., рассмотрение встречного иска назначено совместно с первоначальным иском.

Определением от 27.08.2025 прекращено производство по делу в части требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКСТОУН"  о взыскания основного долга в размере 4 933 346 руб. 40 коп. Выделено в отдельное производство требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКСТОУН" о взыскании суммы 5 362 978 руб. 70 коп. – неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с сентября 2023 по май 2025.

Выделенному производству присвоен номер дела №А19-19994/2025.

Ответчик иск не признает, в отзыве представил контррасчет настойки в сумме 3 693 308 руб. 12 коп., заявляет о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и о сальдировании требований. В письменных объяснениях указывает, что ООО «Аркстоун» не отрицает факта наличия встречных обязательств, сальдирование произведено на основании подписанного сторонами договора, в рамках которого выполнялись встречные обязательства. Указывает, что требования к ООО «Аркстоун», которые кратно превышают требования истца к ответчику в рамках данного спора, заявило в рамках дела о банкротстве № А33-16067/2025, что фактически ущемило права ОАО «РЖД» в деле № А19-19994/2025.

Истец требования поддерживает, с учётом доводов ответчика, означенных в отзыве, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать сумму 3 693 308 руб. 07 коп.  – неустойка.

Уточнение иска принято (ст. 49 АПК РФ)

Временный управляющий ООО «Аркстоун» в судебное заседание не явился, в пояснениях возражает против сальдирования, ссылаясь на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

Между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице ДКРС-Иркутск филиала ОАО «РЖД» - Дирекции по комплексной реконструкции железных  дорог и  строительству объектов железнодорожного транспорта (далее – ДКРС-Иркутск ОАО «РЖД», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АркСтоун» (далее – ООО «АркСтоун», Подрядчик) заключен договор № 284/И (далее – Договор) от 31.08.2022 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту:  «Двухпутная вставка на перегоне Улан-Макит – Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги» (далее – Объект).

Пунктом 4.1.1. Договора предусмотрено, что Заказчик своевременно и должным образом обязан выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 4.1.4, Заказчик обязан принять выполненную работу и оплатить Подрядчику установленную настоящим Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 19.8 Договора №284/И определена ответственность Заказчика за нарушение срока расчетов за выполненные работы. Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления подрядчиком на основании пункта 19.8 Договора в связи с просрочкой Заказчиком оплаты выполненных и принятых работ по Договору, в период с сентября 2023 г по май 2025 г., произведен расчет штрафных санкций в сумме 3 693 308 руб. 07 коп.   

Задолженность в сумме 3 693 308 руб. 07 коп. ответчиком не оплачена.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы неустойки (с учетом уточнений).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд, рассмотрев требование по иску, пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 284/и от 31.08.2022, суд считает, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 284/и от 31.08.2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены работы по спорному договору в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки, подписанными без замечаний и возражений.

В силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик выполненные работы в полном объеме оплатил с просрочкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 19.8 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, Подрядчик вправе потребовать Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 3 693 308 руб. 07 коп. согласно следующему расчету:


отчетный

период

Стоимость выполненных работ с учетом ГУ и зачета аванса

дата

нормативный срок оплаты

фактический срок оплаты

количество

дней

просрочки

сумма

неустойки

сен.23

76 068 571,66

30.09.2023

10.10.2023

13.10.2023

3
228 205,71

янв.24

126 559 546,80

15.01.2024

24.01.2024

25.01.2024

1
126 559,55

фев.24

83 994 973,63

15.02.2024

26.02.2024

12.03.2024

14

1175929,58

фев.24

9 169 501,89

29.02.2024

11.03.2024

14.03.2024

3
27 508,51

мар.24

61 586 524,07

31.03.2024

09.04.2024

16.04.2024

7
431 105,67

апр.24

41 382 675,76

30.04.2024

14.05.2024

15.05.2024

1
41 382,68

май.24

44 879 533,40

31.05.2024

11.06.2024

14.06.2024

3
134 638,60

июн.24

18 274 591,43

30.06.2024

09.07.2024

16.07.2024

7
127 922,14

июл.24

35 554 190,34

31.07.2024

09.08.2024

15.08.2024

6
213 325,14

авг.24

5 672 051,85

31.08.2024

10.09.2024

13.09.2024

3
17 016,16

сен.24

50 084 313,55

30.09.2024

09.10.2024

31.10.2024

22

1 101 854,90

окт.24

556 511,42

31.10.2024

11.11.2024

20.11.2024

9
5 008,60

дек.24

4 834 679,47

31.12.2024

17.01.2025

30.01.2025

13

62 850,83

ИТОГО СУММА НЕУСТОЙКИ:

3 693 308,07


Представленный истцом расчет неустойки, содержащийся в ходатайстве об уточнении от 29.09.2025, является обоснованным, верным.

Довод ответчика о необходимости проведения сальдирования судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 411 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, установленных законом или договором, зачет требований не допускается. Признавая в целом право сторон на определение сальдо взаимных предоставлений, судебная практика, тем не менее, исходит из того, что подобная операция осуществляется при прекращении договора подряда в связи с необходимостью соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой(определение ВАС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

 Таким образом, к моменту совершения указанной операции взаимные обязательства сторон являются наступившими.

Однако, в соответствии с уведомлением от 17.03.2025, истцом произведено сальдирование по требованиям, не наступившим на момент его совершения, являющимся спорными, относительно которых заявлены возражения каждой из сторон, и представляющими собой не взаимные предоставления каждой из сторон в ходе исполнения договора, а санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора.

В соответствии с уведомлением о сальдировании ответчиком произведено сальдирование по требованиям, не наступившим в момент совершения и имеющим спорный характер.

Учитывая изложенное, сальдирование в данном случае невозможно.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст.134 указанного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Сделки, нарушающие вышеуказанный запрет, являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129).

Обязательство ООО «Аркстоун» перед ОАО «РЖД» по неустойке за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, поименованное в п. 1 уведомления о сальдировании, не является текущим, и может быть отнесено к третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Аркстоун» по результатам рассмотрения требования ОАО «РЖД» в деле о банкротстве истца (обособленный спор N А33-16067-11/2025,).

При этом, как следует из пояснений временного управляющего, у истца имеется текущая задолженность и задолженность второй очереди реестра требований кредиторов. Кроме того, в деле о банкротстве истца заявлены и иные требования кредиторов третьей очереди.

Таким образом, указанным зачетом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД» о снижении неустойки, суд пришел к следующему.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства ответчик указал на незначительность сроков просрочки оплат, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие в материалах дела доказательств несения убытков истцом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

Истцом не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки. При этом суд отмечает, что тяжелое финансовое состояние само по себе не является основанием для снижения неустойки.

В данном случае, предусмотренный названным договором размер неустойки (0,1%) соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, является соответствующим обычаям делового оборота, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах, ответчик является юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с истцом договору, нарушившим установленные договором обязательства, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку доказательства ее чрезмерности ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о снижении неустойки суд отказывает.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме   3 693 308 руб. 07 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Арстоун» при подаче встречного иска определением от  28.05.2025 по делу № А19-9215/2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 327 963 руб., но не более чем на один год.

С уточненных исковых требований в размере 3 693 308 руб. 07 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 135 799 руб.   

Поскольку требования ООО «Арстоун» удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 135 799 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКСТОУН" (660017, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, УЛ. КРАСНОЙ АРМИИ, Д. 10, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму              3 693 308 руб. 07 коп.  – неустойка.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                   135 799 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко