Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А13-14919/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14919/2022
город Вологда
30 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лига» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 327 750 руб., неустойки в сумме 46 624 руб. 75 коп., неустойки, начисленной с 03.11.2022 по день фактического исполнения обязательства

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Лига» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 327 750 руб., неустойки в сумме 46 624 руб. 75 коп., неустойки, начисленной с 03.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнения требований, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее –АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с договором поставки от 10.06.2022 № 60 (далее – договор).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание представителей не направили.

Судом в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 26.12.2022 завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 10.06.2022 № 50 9далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять сельскохозяйственную продукцию, корма для сельскохозяйственных животных (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в порядке и в сроки, установленные в настоящем договоре, и/или приложениях к нему, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора оплата цена и порядок оплаты согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору; расчеты между сторонами производятся посредством безналичных платежей, совершаемых в рублях РФ, моментом совершения платежа считается дата поступления денежных средств на счет поставщика.

Дополнительным соглашением от 10.06.2022 № 1 стороны дополнили поставляемую продукцию на следующие значения: жмых подсолнечный в количестве 25 тонн, цена за ед. измерения с НДС (10%), руб. – 22 500 руб., общая стоимость товара составляет 562 500 руб., в том числе НДС 10%. Согласно п. 2, дополнительного соглашения, срок поставки установлен до 19.06.2022 (включительно), п. 3 соглашения, условия оплаты по факту поставки товара предусмотрены в течение 30-ти календарных дней.

Общество во исполнение договора и дополнительного соглашения к нему поставило на основании товарной накладной, подписанной сторонами 15.06.2022, в адрес предпринимателя товар на основании товарной накладной (л.д. 17), подписанной сторонами, однако ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 327 руб. 750 коп.

Истец претензией от 06.09.2022 направленной в адрес ответчика согласно почтовой квитанции 06.09.2022, потребовал оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно чеку и отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, ответчик не получил письмо в отделении почты, отправление вернулось истцу 24.10.2022, за истечением срока хранения.

В связи с невыполнением предпринимателем требований претензии общество обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Вологодской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием на товарной накладной подписей и печатей ответчика.

Задолженность на день рассмотрения дела составляет 327 750 руб. 00 коп., документально подтверждена, доказательств погашения задолженности в суд не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 327 750 руб. 00 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательств с 16.07.2022 года по 02.11.2022 года в сумме 46 624 руб. 75 коп., неустойки, начисленной с 03.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара, за каждый календарный день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца неустойка за период с 16.07.2022 по 02.11.2022 составила 46 624 руб. 75 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности неустойки не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки с 03.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Следовательно, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом по платежным поручениям от 02.11.2022 № 142, от 23.11.2022 №148 уплачена государственная пошлина в сумме 12 487 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лига» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в сумме 327 750 руб. 00 коп., неустойку в сумме 46 624 руб. 75 коп., неустойку, начисленную с 03.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 10 487 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Лига» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению 02.11.2022 № 142.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.А. Киров