Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А73-8959/2018

51/2018-90305(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8959/2018
г. Хабаровск
05 июля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 июля 2018 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи – Пац Е.А., при участии в судебном заседании:

от истца -ФИО1 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «База» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 679170, ЕАО, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, <...>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени за

просрочку в доставке груза в сумме 732 082 руб., ссылаясь на просрочку ответчиком в доставке груза по накладным : № ЭЛ 473602, ЭЛ 350414, ЭК 238704,

ЭЙ 656797, ЭИ 228867, ЭХ 624621, ЭО 157816, ЭН 152664, ЭМ 865046, ЭН 497754, ЭН 345174, ЭК 238689, ЭК 190613, ЭК 853240, ЭЙ 129086.

Просрочка составляет от 2-х до 29-ти суток.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против оставления без рассмотрения исковых требований по накладным № ЭЛ 473602, ЭЛ 350414, ЭК 238704, ЭЙ 656797, ЭИ 228867, ЭХ 624621, ЭО 157816, ЭК 238689, ЭК 853240 по причине не направления по ним претензий.

В остальной части наставил на рассмотрении спора по существу. Уменьшил размер исковых требований до суммы 392 866 руб. 48 коп. в связи с ошибочным начислением пени по накладной № ЭЙ 129086 в размере большем провозной платы.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Суду привел доводы искового заявления, дополнительные письменные пояснения в отношении отзыва, которые приобщены в материалы дела.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, доводы которого кратко сводятся к тому, что ответчик не согласен с датой прибытия, указанной истцом в исковом заявлении по трем накладным. Так же ссылается на сложную эксплуатационную обстановку.

Указала на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, т.к. претензии истца были им отозваны.

Ходатайствовала о применении ст. 333 на случай удовлетворения иска и об отнесении на истца судебных расходов по причине пропуска срока на предъявление претензии.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения требования в части накладных, по которым истцом не была направлена претензия, в остальной части - требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении накладных № ЭЛ 473602, ЭЛ 350414, ЭК 238704, ЭЙ 656797, ЭИ 228867, ЭХ 624621, ЭО 157816, ЭК 238689, ЭК 853240 из материалов дела установлено, что истцом не была направлена претензия. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 797 ГК РФ, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно ст. 120 УЖТ, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В силу положений п.2 ч.1 ст. 148 АПК, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае федеральным законом установлен досудебного претензионный порядок.

Следовательно, в части указанных накладных исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В части накладных ЭН 152664, ЭМ 865046, ЭН 497754, ЭН 345174, ЭК 190613, ЭЙ 129086 суд приходит к следующему.

Как следует из указанных накладных, истец является грузополучателем. Ответчик – перевозчиком.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

Возражая против иска, ответчик, ходатайствует об оставлении требований без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора – отзыв истцом претензий.

Истцом представлены возражения по этому доводу.

Согласно ч.1 ст. 797 ГК РФ, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Приказом Минтранса от 31.03.2016 г. № 84 (введен в действие с 04.09.2016 г.) утверждены Правила предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из материалов дела следует, что претензия от 28.12.2017 г. на сумму 890 054 руб. направлялась ответчику по накладным ЭК 190613, ЭК 208124 (не включена в размер исковых требований), ЭЙ 129086, , ЭМ 865046, ЭН 497754, ЭН 345174, ЭН 152664.

Письмом от 23.01.2018 г. ответчик обратился к истцу с просьбой отозвать претензию на сумму 890 054 руб. со ссылкой на продолжительное и взаимовыгодное сотрудничество.

В письме от 25.01.2018 г. истец указал, что принимает во внимание продолжительное и взаимовыгодное сотрудничество, поэтому предлагает оплатить пеню в сумме 386 228 руб. 45 коп. по накладным ЭК 190613, ЭЙ 129086, , ЭМ 865046, ЭН 497754.

Пеню в уменьшенной сумме истец просит оплатить в течение 5-ти дней с даты получения письма.

Ответчик расценивает данное письмо как отзыв претензии, что следует из его письма от 01.02.2018 г., в котором ответчик благодарит истца за отзыв претензии. На это же указано и в письме ответчика от 07.02.2018 г.

На это же обстоятельство ответчик ссылается в отзыве по настоящему делу.

Между тем, из текста письма от 25.01.2018 г. следует, что истец не отзывает претензию и не отказывается от своего права на получение неустойки, с учетом

продолжительного и взаимовыгодного сотрудничества, он снижает пени размер и просит оплатить ее в меньшем размере в указанный в письме срок.

На основании изложенного довод ответчика об отзыве истцом претензии не принимается судом.

Суд находит соблюденным претензионный порядок в отношении накладных указанных в претензии от 28.12.2017 г.

Следовательно, спор подлежит рассмотрению по существу. Ответчик не оспаривает факта и количества дней просрочки.

Согласно ст. 97 УЖТ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Возражая против иска, ответчик ссылается на неверные даты прибытия, указанные истцом в исковом заявлении в отношении 3-х накладных.

Накладная № ЭН 152664 – истец указывает 10.12.2017 г., ответчик - 09.12.2017 .

Накладная № ЭМ 865046 - истец указывает 25.11.2017 г., ответчик - 24.11.2017 .

Накладная № ЭК 190613- истец указывает 13.10.2017 г., ответчик - 12.10.2017 .

В накладных № ЭН 152664 и № ЭМ 865046 указано два времени уведомления грузополучателя о прибытии груза – московское, на которое указывает ответчик, и местное – на которое указывает истец.

Накладная содержит сведения об уведомлении о прибытии груза.

Согласно ст. 34 УЖТ, перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

Перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, перевозчик уведомляет грузополучателя дважды – первый раз о времени прибытия груза, второй – о времени подачи под выгрузку.

Доказательств уведомления грузополучателя о времени подачи груза под выгрузку в те даты, которые указаны ответчиком, последним не представлено.

Накладная № ЭК 190613 не содержит времени уведомления, имеется только указание даты – 13.10.2017 г., т.е. уведомление о прибытии груза датировано той датой, которую указывает истец.

Согласно п.5.7 Правил заполнения перевозочных документов, в графе 4 "Отметки о выдаче груза" на оборотной стороне оригинала накладной перевозчиком проставляются отметки о выдаче груза, предусмотренные правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте. При выдаче перевозчиком грузополучателю электронной накладной аналогичные сведения вносятся перевозчиком в электронную накладную.

В спорных накладных сведения о дате выдачи не указаны.

Согласно п.39.2 Правил выдачи грузов, выдача получателю оригинала накладной (раскредитование накладной) производится в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов после внесения на железнодорожной станции назначения, если иное не предусмотрено договором, всех причитающихся перевозчику платежей за перевозку собственного порожнего вагона.

Согласно п.5.5. Правил заполнения перевозочных документов, выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю (раскредитование перевозочных документов) удостоверяется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю.

Согласно ст. 25 УЖТ, при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Таким образом, раскредитование накладной (выдача ее оригинала грузополучателю) свидетельствует об окончании перевозочного процесса.

Из отметок в спорных накладных следует, что они были раскредитованы в те даты, которые указанные истцом.

Памятки приемосдатчика, представленные ответчиком, в нарушение Правил выдачи грузов, которые требуют наличие в памятке приемосдатчика подписей обеих сторон договора "Вагон сдал", "Вагон принял",

составлены в одностороннем порядке ответчиком.

При отсутствии памяток, подписанных обеими сторонами, суд принимает дату выдачи груза (момент окончания перевозочного процесса) как дату раскредитования накладной.

Наличие в дорожной ведомости № ЭК190613 отметки о ракскредитовании накладной 12.12.2017 г. не меняет сути вещей.

Согласно ст. 25 УЖТ, дорожная ведомость – это экземпляр договора перевозки груза, который остается у перевозчика.

Следовательно, сведения содержащиеся в накладной и дорожной ведомости должны быть идентичными.

На основании изложенного довод ответчика о неверном указании сроков прибытия груза не принимается судом.

Так же ответчик ссылается на сложную эксплуатационную обстановку.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки, установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов.

С 27.03.2016 г. действуют новые Правила, утвержденные Приказом МПС РФ от 07.08.2015 г. № 245.

Причина, указанная ответчиком, данными Правилами не предусмотрена.

Согласно п.6.4 Правил № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.

Согласно ч.1 ст. 29 УЖТ, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры

Понятие непреодолимой силы дано в ст. 401 ГК следующим образом - если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу данной нормы, сложная эксплуатационная обстановка к таким обстоятельствам не относится.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков доставки груза.

В силу положений ст.330, 97 УЖТ, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же соотношение размера пени к размеру провозной платы, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 09.06.2018 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК, государственная пошлина подлежит

взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, <...>) в пользу ООО «База» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 679170, ЕАО, <...>) в счет пени за просрочку доставки груза – 392 866 руб. 48 коп.

В остальной части требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, <...>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 10 857 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его

принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная

жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления

арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой

арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Букина Е.А.