Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А27-21514/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-21514/2021
г. Кемерово
16 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Талдинская транспортная компания», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 136 899 руб. 89 коп. долга, а также стоимость арендной платы по день фактического исполнения по возврату имущества исходя из размера ежемесячной арендной платы, 12 644 руб. 85 коп. неустойки за период с 26.02.2021 по 13.10.2021 с дальнейшим начислением по день фактического возврата имущества; обязании возвратить имущество,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2022 №1/22;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.12.2021 №1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Талдинская транспортная компания» (ООО «ТТК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк» (ООО «Горняк») о взыскании 1 524 889 руб. 54 коп. долга по договору аренды от 06.02.2016 №52-02/2016 за период с 26.02.2021 по 02.02.2022, 54 133 руб. 58 коп. неустойки за период с 26.02.2021 по 15.02.2022 с дальнейшим начислением по день фактического возврата имущества; 26 691 руб. 89 коп. неустойки за несвоевременную передачу транспортного средства, начисленной за период с 26.02.2021 по 02.02.2022 (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 15.02.2022 судебное заседание отложено на 09.03.2022.

Ответчик иск оспорил, подробно возражения изложил в отзыве и дополнениях к нему, указав на следующее: договор аренды был расторгнут сторонами по взаимному согласию 31.12.2020. Действительно, ответчику было направлено уведомление о возврате арендованного имущества, на что истцу был дан ответ о том, что в связи с наличие у истца задолженности перед ответчиком в размере 97 795 146 руб. 46 коп., последний оставляет за собой право на удержание спорного имущества до момента погашения задолженности в порядке, предусмотренном положениям статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. У ответчика имелись законные основания для удержания спорного имущества в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ТТК» до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемой вещи. Истец не оспаривает, что его задолженность перед ответчиком в размере 97 795 146 руб. 46 коп. существовала по состоянию на 28.12.2020 и погашена им только в сентябре 2021 года. Ответчик подтверждает, что к демонтажу и вывозу имущества Истец приступил 02.02.2022г., что подтверждается Актом приема передачи, однако доступ к имуществу был обеспечен еще 17.01.2022г, но оперативных действий, направленных на получение имущества, истцом не предпринималось. Истцу было направлено Письмо № 636 от 30.12.2021г. с предложением выкупить имущество, однако данное предложение было проигнорировано. В пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что ООО «Горняк» неверно применена статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно применение данной статьи может распространяться на отношения сторон возникших в процессе их хозяйственной деятельности (досудебного урегулирования спора). В отзыве на исковое заявление ответчик применяет встречные требования по задолженностям, на которые уже вынесены судебные акты и данные отношения регулируются нормами права по взысканию задолженности. Таким образом, ответчик поступил, неправомерно нарушив нормы гражданского законодательства. Так из правил пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. а также судебной практики (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с арендой») следует, что имущество должно поступить во владение арендодателя законно, что возможно только одним из способов - арендатор не вывез его после расторжения договора. Поскольку имущество не было возвращено арендодателю по условиям и в сроки, установленные договором, ответчик неправомерно удерживает имущество истца. Доводы ответчика о том, что ООО «ТТК» не принимал попытки возврата имущества не состоятельны, так как по условиям п. 3.3 договора аренды транспортного средства без экипажа №52-02/2016 от 06.02.2016 г. Арендатор обязан передать транспортное средство Арендодателю в том же состоянии в котором он его получил. Доказательств, что имущество было передано на территории участка «Техкомплекс», Новокузнецкий р-н, п. Чистогорский, ООО «Горняк» не предоставил.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях с учетом последних уточнений. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по существу исковых требований возразил, поддержал доводы отзыва и дополнений к нему.

Заслушав представителей истца, ответчика изучив материалы дела, суд установил следующее:

Между ООО «ТТК» (арендодатель) и ООО «Горняк» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №52-02/2016 от 06.02.2016 на транспортное средство Т-25.01 ЯБР-1 (государственный регистрационный знак 42 КК5460). Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 06.02.2016 г.

Уведомлением №170 от 18.12.2020 арендодатель уведомил арендатора о том, что договор на 2021 год пролонгироваться не будет.

Уведомление №173 от 24.12.2020 (почтовый идентификатор EMS № ED130842529RU) арендодатель уведомил арендатора об истечении срока действия договора №52-02/2016 с 31.12.2020, об отказе в его пролонгации и потребовал возвратить арендованное имущество в срок не позднее 03.01.2021. Ответа на данное уведомление не последовало.

Однако, в ответ на уведомление № 170 от 18.12.2020 ответчик направил пояснения о том, что по состоянию на 28.12.2020 договор свое действие не прекратил, а также сообщил, что имущество удерживается ответчиком в связи с наличием у Истца задолженности перед ним в размере 97 795 146 руб. 46 коп.

По состоянию на 21.09.2021 обязательство по оплате долга истцом исполнено в полном объеме. Данное обстоятельство находит свое отражение в определении Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2478/2021 от 27.09.2021 об отказе в признании ООО «ТТК» несостоятельным (банкротом).

На момент подачи искового заявления имущество истцу не возвращено, в связи с чем ООО «ТТК» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 26.02.2021 по 02.02.2022, неустойки и обязании возврата имущества, на удовлетворении которого истец в настоящее время не настаивает, поскольку имущество возвращено арендодателю.

Оценив установленные по делу обстоятельства, собранные в ходе рассмотрения спора доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды транспортного средства без экипажа расторгнут по взаимному согласию сторон 31.12.2020, что не оспаривается сторонами.

24.12.2020 исх. №173 ответчику было направлено уведомление о возврате арендованного имущества, на что ООО «Горняк» истцу был дан ответ о том, что в связи с наличием у истца задолженности перед ответчиком в размере 97 795 146 руб. 46 коп., последний оставляет за собой право на удержание спорного имущества до момента погашения задолженности в порядке, предусмотренном положениям статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

По смыслу статьи 359 Кодекса изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

Право удержания относится к числу правоохранительных мер обеспечительного характера, предусмотренных непосредственно законом, который и определяет содержание этого права и основания его применения. Воля кредитора также проявляется в действиях по осуществлению права удержания вещи. Поэтому такое действие представляет собой одностороннюю сделку, в результате которой у кредитора и должника возникают и изменяются определенные субъективные права и обязанности.

Основаниями возникновения права удержания являются следующие юридические факты:

а) неисполнение должником в срок обязательства по оплате вещи;

б)неисполнение должником в срок обязательства по возмещению кредитору связанных с данной вещью издержек и других убытков;

в)неисполнение обязательства в иных случаях, если его стороны действуют как предприниматели.

При наличии указанных юридических фактов право удержания имущества должника возникает непосредственно из закона (в отличие от большинства других способов обеспечения исполнения обязательств, возникающих на основании договора).

Таким образом, удержание может быть использовано при одновременном наличии следующих условий: его предметом служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать ему или указанному им лицу; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Помимо этого, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Суд соглашается с доводами ООО «Горняк» о том, что у последнего имелись законные основания для удержания спорного имущества в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ТТК» до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемой вещи.

Материалами дела подтверждается, что его задолженность перед ответчиком в размере 97 795 146 руб. 46 коп. существовала по состоянию на 28.12.2020 и погашена им только в сентябре 2021 года. Задолженность ООО «ТТК» была подтверждена судебными актами по делам №А27- 28676/2019, №А27-29253/2019, №А27-29254/2019, №А27- 668/2020, №А27-21812/2021.

В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении ответчика по воле обеих сторон, при отсутствии со стороны ответчика каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение ответчика является договор аренды транспортного средства №52-02/2016 ТТК от 06.02.2016, а имущество передано согласно акта приема-передачи от 06.02.2016г. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2018 №Ф04-3626/2018 по делу N А70-17392/2017).

Кроме того, в рамках исполнительных производств 46516/21/42037-ИП от 02.06.2021, 46517/21/42037-ИП от 02.06.2021, 65600/21/42037-ИИ от 30.07.2021, 65603/21/42037-ИП от 30.07.2021, 61191/21/42037-ИП судебным приставом-исполнителем постановлением от 09.09.2021 наложен арест на имущество должника (ООО «ТТК»), в том числе на Трактор гусеничный Т-25.01 ЯБР-1 Государственный регистрационный знак <***> что зафиксировано актом от 09.09.2021. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ООО «Горняк». Дополнительно указано на запрет распоряжаться имуществом (без права пользования).

Указанное обстоятельство также подтверждает правомерность удержания имущества ответчиком и исключает начисление арендной платы на спорное имущество.

08.11.2021 ООО «Горняк» направило в адрес истца письмо №193 о том, что транспортное средство Т-25.01 ЯБР-1 Государственный регистрационный знак <***> полученное по договору аренды транспортного средства № 52-02/2016ТТК от 06.02.2016 г., согласно акта приема-передачи от 06.02.2016, находится в месте передачи имущества на участке «Техкомплекс» Новокузнецкий p-он п. Чистогорский. Данное имущество не используется ООО «Горняк», укомплектовано и готово к возврату. Вышеуказанное транспортное средство истец может вывезти после предварительного согласования даты и времени вывоза.

Пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» предусмотрено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

К демонтажу и вывозу оборудования ООО «ТТК» приступило только 02.02.2022, что не оспаривается сторонами. Каких-либо действий, направленных на вывоз оборудования ранее данного срока, истцом не представлено. Место нахождения спорного имущества ООО «ТТК» было известно заранее, отказ ответчика вывозить имущество самостоятельно тоже.

С учетом вышеизложенного суд считает, что ООО «Горняк» правомерно воспользовалось законным правом удерживать имущество ООО «ТТК» в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у истца отсутствуют основания начисления арендных платежей, а также неустойки по договору аренды транспортного средства № 52-02/2016ТТК от 06.02.2016.

В связи с чем, суд отклоняет доводы истца, изложенные в письменных возражениях, дополнительных пояснениях по исковому заявлению.

Судебные расходы по делу относятся на истца как проигравшую в споре сторону (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Талдинская транспортная компания» выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 438 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 19.10.2021 №179.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья С.С. Бондаренко