Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А53-1203/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1203/2016
г. Краснодар
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной общества «Югметаллснаб-Холдинг» (ИНН 6164081948, ОГРН 1026103276825) Кравченко А.В., Магомедова Р.Н., публичного акционерного общества «Банк ВТБ», иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-1203/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югметаллснаб-Холдинг» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Кравченко А.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных должником и Магомедовым Р.Н. договоров купли-продажи автотранспортных средств от 20.10.2015 №№ 20, 20/1, 20/2, 20/3 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Магомедова Р.Н. возвратить в конкурсную массу должника автотранспортные средства (2 автомобиля марки FUSO Canter 47014 С, 1 автомобиль марки FUSO Canter 47013 С и 1 автомобиль марки 2834 L).

Определением суда от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2018, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствуют основания для признания спорных договоров недействительными, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе и дополнении ПАО «Банк ВТБ» просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты договоров купли-продажи от 20.10.2015 №№ 20 и 20/1; суды не установили лимит кассы должника для надлежащей проверки остатка денежных средств, подлежащего инкассированию; должник в подтверждение операций по оплате автотранспортных средств Магомедовым Р.Н. обязано оформлять Z-отчеты, что не подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 01.04.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в делах несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утвержден Кравченко А.В. Решением суда от 16.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко А.В.

Должник (продавец) и Магомедов Р.Н. (покупатель) 20.10.2015 заключили договоры купли-продажи транспортных средств: № 20 – автомобиля FUSO Canter 47013 С, 2012 года выпуска, гос.номер А 192 РН 161 RUS по цене 620 тыс. рублей; № 20/1 – автомобиля FUSO Canter 47014 С, 2013 года выпуска, гос.номер А 301 РН 161 RUS по цене 650 тыс. рублей; № 20/2 – автомобиля марки 2834 L, 2013 года выпуска, гос.номер А 843 СС 161 RUS (бортовая платформа с воротами) по цене 450 тыс. рублей; № 20/3 – автомобиля FUSO Canter 47014 С, 2013 года выпуска, гос.номер А 193 РН 161 RUS по цене 650 тыс. рублей. Денежные средства за проданные автомобили поступили в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам: от 19.10.2015 №№ 218-230, от 20.10.2015 №№ 233-244.

Конкурсный управляющий, полагая, что данные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее ? постановление № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления № 63).

Суды установили, что дело о банкротстве должника возбуждено 25.02.2016, спорные сделки заключены 20.10.2015, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основанием для оспаривания договоров купли-продажи автомобилей от 20.10.2015 №№ 20, 20/1, 20/2 и 20/3 послужил вывод конкурсного управляющего о реализации должником имущества по заниженной цене.

Суд первой инстанции в целях выяснения вопроса об определении рыночной стоимости спорных транспортных средств определением от 31.08.2017 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы на предмет установления действительной рыночной стоимости отчужденных по оспариваемым сделкам автомобилей. Согласно заключению эксперта от 20.09.2017 № 00737/Э на дату совершения сделки рыночная стоимость автомобилей FUSO Canter 47014 С составила 712 тыс. рублей; автомобиля FUSO Canter 47013 С ? 693 тыс. рублей; автомобиля марки 2834 L ? 452 тыс. рублей. Результаты проведенной экспертизы не оспорены, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Суды также отметили, что в дальнейшем транспортные средства проданы Харченко Е.В. о цене: FUSO Canter 47014 С, гос. номер А 193 РН 161 RUS ? 630 тыс. рублей; FUSO Canter 47014 С, гос.номер А 301 РН 161 RUS ? 600 тыс. рублей; FUSO Canter 47013 С ? 630 тыс. рублей; марки 2834 L ? 425 тыс. рублей. С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что доказательства несоответствия цены сделок рыночным ценам отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что денежные средства по спорным договорам в обозначенных суммах поступили в кассу должника, что подтверждается кассовыми чеками, приходными кассовыми ордерами, кассовой книгой, журналом кассира-операциониста, приходными кассовыми ордерами на торговую выручку и итоговыми чеками; о фальсификации документов не заявлено. Доводы о несоответствии в первичных документах, о необходимости установить размер лимита кассы должника исследованы судами и обоснованно отклонены. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что факт поступления денежных средств должнику по оспариваемым сделкам подтвержден соответствующими документами.

Установив, что не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения, денежные средства поступили должнику, Магомедов Р.Н. не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А53-1203/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко