Решение от 23 января 2025 г. по делу № А11-238/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-238/2024
г. Владимир
24 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2025.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600005, <...>, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Московская область, г.Королев, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (г.Москва) и ФИО3 (г.Вологда) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника (общества с ограниченной ответственностью "ИИФ" (601619, Владимирская область, Александровский район, д.Вязьмино, ИНН <***>, ОГРН <***>) в виде взыскания в солидарном порядке 1 091 178 руб.67 коп.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ИИФ" (601619, Владимирская область, Александровский район, д.Вязьмино, ИНН <***>, ОГРН <***>); при участии: от истца не явились, от ответчиков не явились, от третьего лица не явились, установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица – ООО «ИИФ», в сумме 1 091 178 руб.67 коп.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 61.10, 61.11, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 217-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 3, 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Истец пояснил, что до настоящего времени не исполнены решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.01.2021 по делу № А11-7008/2020, от 18.03.2021 по делу № А11-11287/2020, от 26.05.2021 по делу           № А11-11289/2020 о взыскании денежных средств с ООО «ИИФ» в пользу ФИО1 (прежняя фамилия – Гурьева); исполнительные производства по выданным на основании указанных решений исполнительным листам окончены в связи с невозможностью исполнения (отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание); определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2023 по делу № А11-9266/2023 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИИФ» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Истец полагает, что ФИО2 как учредитель и генеральный директор ООО «ИИФ» в период с 22.11.2011 по 16.05.2021, не предпринял мер, направленных на выплату в полном объеме в пользу истца денежных средств, взысканных по вступившим в законную силу решениям суда, умышленно совершил действия по выходу из состава учредителей ООО «ИИФ» и сложил с себя полномочия генерального директора.

Кроме того, истец указал, что за период с 01.10.2018 по 16.05.2021 ФИО2 были переведены на свой личный счет денежные средства в сумме 1 382 550 руб., а также произведен вывод наличных денежных средств на сумму 1 049 000 руб. на банковскую карту, держателем которой он являлся, итого данный ответчик вывел из хозяйственного оборота общества сумму           2 431 550 руб., которой было бы достаточно для удовлетворения требований истца по решениям суда.

Также истец указал, что ФИО3, как учредитель и генеральный директор ООО «ИИФ» в период с 17.05.2021 по настоящее время, не предпринял мер, направленных на выплату в полном объеме в пользу истца денежных средств, взысканных по вступившим в законную силу решениям суда. Истец обратил внимание, что ФИО3 является массовым учредителем и руководителем (7 юридических лиц); согласно сведений ЕГРЮЛ в отношении места нахождения и адреса ООО «ИИФ» 26.09.2023 внесены сведения о недостоверности.

Истец полагает, что указанные им обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений ответчиков выплатить задолженность в пользу истца и о недобросовестных, умышленных действиях контролирующих лиц ООО «ИИФ».

Заявлением х. от 20.11.2024 истец отказался от требований к ФИО3

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ истца от иска в отношении второго ответчика.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указав, что ООО «ИИФ» являлась небольшой компанией, которая на протяжении 10 лет вела деятельность по сборке корпусной мебели; в 2018 году были заключены договоры с ФИО1 (прежняя фамилия Гурьева) на поставку мебели, которые, как считает данный ответчик, были выполнены в полном объеме, однако ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании оплаты за мебель со ссылкой на ее передачу неуполномоченному лицу. Также пояснил, что одновременно были введены ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции, что привело к значительному снижению потребительского спроса, и указанные обстоятельства, затраты на судебные издержки, наличие задолженности перед ФИО1 привели компанию к затруднительному финансовому положению и, как следствие, к полному прекращению деятельности. Указал, что ООО «ИИФ» на протяжении всего периода своей деятельности не имело собственного имущества, арендовало офис, цех и оборудование для производства мебели, материалы приобретались под конкретные заказы клиентов; общество не имело иной дебиторской и кредиторской задолженности (кроме обязательств по займам перед учредителем), то есть не имело каких-либо активов, за счет которых могло бы рассчитаться с ФИО1

Возражая против довода истца о выводе из оборота общества денежных средств в общей сумме 2 431 550 руб., ФИО2 пояснил, что за указанный истцом период ответчиком на расчетный счет ООО "ИИФ" были внесены денежные средства в общей сумме 2 200 700 руб.; что снятие наличных денежных средств производилось в целях оплаты арендных платежей по аренде офисов и цеха, в котором осуществлялась сборка корпусной мебели.

ФИО3, признанный извещенным о времени и месте судебного заседания в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил, явку в судебное заседание не обеспечил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИИФ», которое заключение по иску не представило.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ИИФ» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2011 за ОГРН <***>, единственным учредителем и руководителем общества до 16.05.2021 являлся ФИО2; с 17.05.2021 учредителем общества с долей 20 % уставного капитала является ФИО3 (80 % уставного капитала принадлежит обществу), руководителем общества - ФИО3

Решениями Арбитражного суда Владимирской области  по делам № А11-7008/2020, № А11-11287/2020 и № А11-11289/2020 с ООО «ИИФ» в пользу ФИО1 (прежняя фамилия Гурьева) взысканы:

- долг в сумме 355 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 298 руб. 36 коп., а также  10 735 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (решение от 15.01.2021 по делу № А11-7008/2020)

- долг в сумме 230 000 руб., неустойка в сумме 7 624 руб.65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 483 руб.57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 022 руб. (решение от 18.03.2021 по делу № А11-11287/2020);

- долг в сумме 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 603 руб.09 коп., а также 11 412 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (решение от 26.05.2021 по делу № А11-11289/2020).

На основании исполнительных листов от 11.03.2021 серии ФС № 03498088, от 27.07.2021 серии ФС № 034950217, от 30.07.2021 серии ФС № 034950287 возбуждены исполнительные производства №№ 49066/21/33004-ИП, 96779/21/33004-ИП, 96780/21/33004-ИП, которые окончены в связи с невозможностью исполнения.

Определением Арбитражного суда 13.11.2023 по делу № А11-9266/2023 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИИФ" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИИФ», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и истец являлся заявителем по делу, он обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013     № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

В качестве обоснования привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности истец указывает, что данным лицом, являвшимся учредителем и руководителем общества, не были исполнены решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.01.2021 по делу № А11-7008/2020, от 18.03.2021 по делу № А11-11287/2020, от 26.05.2021 по делу № А11-11289/2020 о взыскании денежных средств в виде авансов по договорам, то есть не исполнены заключенные ООО «ИИФ» к ФИО1 (прежняя фамилия – Гурьева) договоры; сложилась ситуация фактического банкротства ООО «ИИФ», ответчиком были совершены действия, направленные на доведение ООО «ИИФ» до состояния неплатежеспособности, выведены денежные средства организации, что указывает на наличие оснований для возложения на данного ответчика субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 по состоянию на 01.04.2024 принадлежат следующие транспортные средства: TESLA MODEL 3 2021 года выпуска (приобретено 09.06.2021), Мерседес-Бенц МL 2012 года выпуска (приобретено 28.09.2021), 829450 2022 года выпуска (приобретено 17.02.2022), Форд Транзит 2017 года выпуска (приобретено 12.03.2024) и Мерседес-Бенц GLE 2019 года выпуска (приобретено 14.03.2024).

Также из материалов дела следует, ФИО2 получены наличные денежные средства со счета ООО «ИИФ» по состоянию на 06.04.2021 в общей сумме 2 431 550 руб.

Вместе с тем, расходование указанных денежных ООО "ИИФ" не обосновано ответчиком, доказательства связи расходов с деятельностью общества не представлены, а операции по расходованию денежных средств в своей общей сумме применительно к масштабам деятельности общества являются значимыми и существенно убыточными, суд приходит к выводу, что в отсутствие необоснованных расходов общество смогло бы погасить требования кредитора, а потому именно неправомерные действия ФИО2 по выводу ликвидных активов общества послужили причиной невозможности погашения требований кредитора.

ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил доводы об использовании перечисленных со счета общества на личные карты денежных средств для нужд ООО "ИИФ". При этом довод ФИО2 о том, что им были внесены на счет ООО "ИИФ" наличные денежные средства, отклоняется судом, поскольку, как следует из выписки по движению денежных средств, ФИО2 выдавались займы обществу, что не свидетельствует о том, что ФИО2 был вправе распоряжаться имеющимися активами общества по собственному усмотрению в ущерб интересам иных кредиторов.

С учетом изложенного заявленное истцом по отношению к ФИО2 требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Производство по делу по отношению к ответчику ФИО3 полежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска к данному ответчику и принятием отказа судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины полежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        Р Е Ш И Л:

привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ИИФ" (601619, Владимирская область, Александровский район, д.Вязьмино, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 091 178 руб.67 коп., а также 23 912 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                     В.В.Романова