Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А70-4125/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4125/2024
г. Тюмень
30 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной Ж.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 23 490 руб.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 Б-Х.Б. по доверенности от 11.04.2024, представители ответчика не явились.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (далее также – истец, ООО «Техсервис-Хабаровск») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее также – ответчик, ООО «Запсибгазпром-Газификация») о взыскании 23 200 руб. долга за поставленный товар, 290 руб. пени.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки 28.09.2023 № 1560/2023, положениях ст. ст. 309, 310, 424, 456, 457, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленного истцом товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на отзыв истец просил удовлетворить требования в полном объеме.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представители ответчика не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства ответчик считается извещенным надлежащим образом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Суд в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания, при отсутствии в материалах дела возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, между истцом (по тексту договора - Поставщик) и ответчиком (по тексту договора - Покупатель) заключен договор поставки 28.09.2023 № 1560/2023 в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.09.2023 (далее также - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель оплачивать на согласованных Сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее – «Товары» или «Товар»). Номенклатура (ассортимент) Товаров, объем поставки, качество, сроки поставки и прочие условия согласуются в приложениях к настоящему Договору (далее – «Договор»), являющихся его неотъемлемыми частями.

Во исполнение обязательств по Договору истец поставил ответчику товар на сумму 23 200 руб., что подтверждается УПД счетом-фактурой от 28.09.2023 № КМТХ0003497 и не оспаривается ответчиком (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

ООО «Запсибгазпром-Газификация» в письме от 27.09.2023 № 406 гарантировало произвести оплату в течении 10 дней после подписания Приложения к Договору на общую сумму счета от 18.09.2023 № КМТХ0003283.

Согласно п. 2.1. Приложения № 1 к Договору в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.09.2023 Покупатель осуществляет предоплату в размере 100% от общей стоимости товара на основании счета поставщика, при условии открытия поставщиком отдельного счета в уполномоченном банке.

По утверждению истца, полученный по вышеуказанному документу товар ответчиком не был оплачен.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил в полном объеме, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

На основании фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком товара на сумму 23 200 руб., при отсутствии возражений ответчика в указанной части требований, Суд пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 23 200 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.10.2023 по 21.02.2024 в размере 290 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.8 Договоров в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.09.2023 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты по договору за поставляемый товар, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платеж.

Поскольку факт просрочки оплаты ответчиком полученного им у истца товара установлен материалами дела, Суд считает правомерным требование ООО «Техсервис-Хабаровск» о взыскании договорной неустойки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, Суд установил, что он составлен арифметически верно, в соответствии с условиями обязательств.

Ответчиком арифметическая составляющая расчета неустойки не оспаривается, на основании ст. 333 ГК РФ в отзыве заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Размер ответственности, установленный Договором в размере 0,01% от суммы долга, является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приводящему к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика и соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств более восьми месяцев.

Кроме того, Суд также учитывает, что установленная Договором в размере 0,01% от размера неисполненного обязательства ответственность ответчика была принята сторонами и ограничена 10% от суммы основного долга.

На основании вышеизложенного Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также для исключения или уменьшения размера ответственности ответчика за нарушения обязательств по основаниям, указанным в ст. ст. 401, 404, 406 ГК РФ, в связи с этим исковое требование о взыскании неустойки в размере 290 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 22.02.2024 № 1121 – л.д.6).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 23 200 руб. основного долга, 290 руб. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 25 490 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья


Вебер Л.Е.