Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-45823/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-45823/18-141-340
24 апреля 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Юридическая компания «Лекс Деус» (ИНН <***>)

к ООО «Вишенка» (ИНН <***>)

о взыскании 1 302 553руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.03.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания «Лекс Деус» обратилось с исковым заявлением к ООО «Вишенка» о взыскании 1 030 000руб. 00коп. задолженности и 272 553руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №0325/1 от 23.03.2015г.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор переуступки цессии №0325/1, в соответствии с которым ответчик уступил право требования неустойки в размере 2 019 322руб. 25коп. и государственной пошлины в размере 37 408руб. 86коп. по договору №22-06/2012 от 22.06.2012г, заключенного с ООО «Никпастрой».

Согласно п. 3.2 договора стоимость уступаемых прав по договору составляет 1 030 000руб. 00коп.

Истец исполнил свои обязательства в соответствии с п. 3.2 договора и произвел оплату в размере 1 030 000руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015г. взысканы с ООО «Вишенка» в пользу ООО «Никпастрой» долг в размере 468 316руб. 43коп., пени в размере 409 957руб. 09коп., а также расходы по госпошлине в размере 20 585руб. 47коп.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с ООО «Никпастрой» в пользу ООО «Вишенка» пени в размере 2 881 772руб. 63коп., а также расходы по госпошлине в размере 37 408руб. 86коп.

Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, в результате которого взыскано с ООО «Никпастрой» в пользу ООО «Вишенка» 2 019 332руб. 25коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015г. решение от 13.10.2014г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.02.2015г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу отменены и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением от 29.03.2016г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2016г. Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016г., принят отказ ООО «Никпастрой» от иска о взыскании задолженности в размере 468 316руб. 40коп., производство по делу в данной части прекращено.

С ООО «Вишенка» в пользу ООО «Никпастрой» взыскано 355 045руб. 86коп. неустойки, с ООО «Никпастрой» в пользу ООО «Вишенка» взыскано 328 270руб. 76коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано, произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, с учетом которого с ООО «Вишенка» в пользу ООО «Никпастрой» взыскано 26 775руб. 10коп. неустойки.

Истец ссылается на то, что ему переданы несуществующие права, поскольку постановлением суда Московского округа от 20.10.2016г. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 2 085 158руб. 47коп., в связи с чем, просит взыскать оплаченные денежные средства в размере 1 030 000руб. 00коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя при этом из следующего.

В части 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора согласно ст. 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 4.2 договора ответчик подтверждает действительность уступаемых прав по договору цессии.

Согласно акту №110 от 30.06.2015г. уступка по договору №0325/1 от 23.03.2015г. выполнена полностью и в срок. Истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Частью 2 статьи 390 ГК РФ установлены правила об ответственности цедента за само существование требования к моменту уступки, наличие у него возможности совершить уступку, принадлежность этого требования именно ему - цеденту.

Наличие судебных актов, согласно которым, по утверждению истца, у него отсутствует возможность реализовать полученные по договору уступки права требования, не свидетельствуют об отсутствии прав требования у самого цедента на момент их передачи.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным неполучением сумм задолженностей переданных по договору цессии.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность проверить наличие негативной судебной практики, но не сделало этого.

При этом, согласно ч.1 ст.390 ГК цедент не отвечает перед цессионарием за неисполнение этого требования должником.

Таким образом, невозможность взыскания истцом неустойки, переданной по договору цессии с ООО «Никпастрой» вызвана исключительно недобросовестными (халатными) действиями самого истца, которым не были проверены наличия негативных последствий при подписании договора цессии и акта №110 от 30.06.2015г.

Кроме того, истец не воспользовался правом на признание в судебном порядке договора цессии недействительным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Что касается требования о взыскании 272 553руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ответчик просит взыскать 65 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Ответчиком в обоснование требования о взыскании 65 000руб. 00 коп. судебных издержек представлен договор №61/2018 от 27.03.2018г. и платежное поручение №106 от 16.04.2018г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения двух судебных заседаний в первой инстанции и категории спора, суд считает возможным взыскать с истца 30 000руб. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 384, 390, 421, 431 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 106, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лекс Деус» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вишенка» (ИНН <***>) 30 000(тридцать тысяч)руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимя