Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А40-93361/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93361/17-142-784
г. Москва
24 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено 24.08.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-93361/17-142-784

по иску ООО "ПРАЙД ЛАЙН" (ОГРН <***>, ИНН<***>)

к ответчику АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 9 146 104 руб. 92 коп

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Центральный военный клинический госпиталь имени П.В. Мандрыка"

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – ФИО3 (доверенность);

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРАЙД ЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд города с иском к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 9 057 343 руб. 38 коп., неустойки в размере 88 761 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Центральный военный клинический госпиталь имени П.В. Мандрыка".

Третье лицо отзыв на иск не представило; своего представителя в суд не направило; о длящемся процессе извещено. Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, указывает следующее: истцом в материалы дела не представлен оригинал доверенности, выданной ответчиком на имя ФИО4, на основании которой данное лицо подписало акт о готовности оборудования и товарную накладную; истец не направлял ответчику счета и счета-фактуры, поэтому основания для начисления неустойки отсутствуют; акт приема-передачи оборудования не предусмотрен условиями договора.

В судебном заседании представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части увеличения размера неустойки. В этом же судебном заседании истец отозвал уточненные требования и просил рассмотреть дело по заявленным первоначально требованиям.

Представитель ответчика просил об отложении судебного заседания. Представитель истца против отложения судебного заседания возражал, указал на то, что ходатайство ответчика направлено на затягивание сроков рассмотрения дела, поскольку ответчик не конкретизирует, какие именно доказательства он намеревается представить суду, и почему эти доказательства он не смог представить до настоящего судебного заседания; просил рассмотреть спор в настоящем судебном процессе.

Выслушав мнения представителей сторон по ходатайству об отложении судебного заседания, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 16.08.2016 № 1516187376792090942000000/2016/2-687 поставки оборудования для нужд третьего лица (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2017 № 1).

Цена договора составила 15 095 572 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель на основании счета поставщика осуществляет авансовый платеж в размере 40 % от цены договора.

В силу пункта 4.4 договора окончательный расчет за поставленное оборудование производится покупателем в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта о готовности оборудования к эксплуатации при условии своевременного предоставления поставщиком покупателю в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных товарных накладных, счетов-фактур, счета на оплату, заверенных поставщиком копий доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших товарные накладные от имени поставщика, документов, подтверждающих качество оборудования, иных документов, поставляемых вместе с оборудованием и необходимых для его надлежащего использования.

Согласно пункту 4.5 договора окончательный расчет производится с учетом ранее уплаченного аванса на основании выставленного поставщиком счета.

В пункте 6.13 договора стороны предусмотрели, что после завершения монтажа, пуско-наладки оборудования сторонами составляется акт о готовности оборудования по форме, приведенной в Приложении № 3 к договору; подписание указанного акта сторонами является доказательством исполнения поставщиком своих обязательств по поставке оборудования; акт составляется и подписывается в двух экземплярах (покупателю и поставщику).

Во исполнение условий договора на основании счета от 14.09.2016 № 25 ответчик 04.10.2016 перечислил истцу аванс в размере 6 038 228 руб. 92 коп., что не оспаривается.

Истец 13.10.2016 отгрузил ответчику по адресу, согласованному в договоре, оборудование на сумму 15 095 572 руб. 30 коп., что подтверждается товарной накладной от 13.10.2016 № 22, подписанной представителем ответчика по доверенности и содержащей оттиск его печати, и счетом-фактурой от 13.10.2016 № 4.

Стороны подписали акт о готовности оборудования к эксплуатации от 26.12.2016; от имени покупателя акт подписан ФИО4; на акте проставлена печать покупателя.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик окончательный расчет за поставленное оборудование не произвел, имеет задолженность в размере 9 057 343 руб. 38 коп., на которую истец начислил неустойку по пункту 8.6 договора. Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В настоящее случае факт поставки истцом оборудования ответчику на сумму 15 095 572 руб. 30 коп. подтвержден материалами дела, в том числе товарной накладной, подписанной представителем ответчика ФИО4 и содержащей оттиск его печати, и ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

То обстоятельство, что ответчик считается исполнившим свои обязательства по поставке оборудования на указанную сумму, подтверждается актом о готовности оборудования к эксплуатации от 26.12.2016, подписанным представителем ответчика ФИО4, и следует из пункта 6.13 договора.

Истец представил в материалы дела копию доверенности от 01.07.2016, выданной ответчиком на имя ФИО4; данная копия заверена самим ответчиком; доверенность предусматривает право ФИО4, в том числе подписывать товарно-транспортные накладные и акты о готовности оборудования к эксплуатации.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Доводы ответчика о том, что истец не представил оригинал доверенности, выданной ответчиком на имя ФИО4 суд отклонил, поскольку, во-первых, ответчик в силу сложившихся отношений, как поставщик оборудования, не мог располагать оригиналом доверенности, выданной покупателем этого оборудования, а во вторых, обозрев оригинал данной доверенности и получив в свое распоряжение копию, заверенную покупателем, поставщик обоснованно счел, что представитель покупателя (ФИО4) должным образом подтвердил свои полномочия на подписание товарно-транспортной накладной и акта о готовности оборудования к эксплуатации.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства полной оплаты поставленного ему оборудования, не опроверг и не оспорил факт поставки этого оборудования, не заявил о наличии претензий к его качеству, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 057 343 руб. 38 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.6 договора стороны предусмотрели, что за просрочку окончательного расчета за поставленное оборудование при отсутствии претензий к качеству, ассортименту поставленного оборудования покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01 % от не перечисленной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока окончательного расчета за поставленное оборудование установлен и доказан, претензий к качеству, ассортименту поставленного оборудования не заявлено, истец правомерно начислил ответчику неустойку по пункту 8.6 договора за период с 26.01.2017 по 03.05.2017 в размере 88 761 руб. 54 коп., что не превысило 5 % порог, установленый пунктом 8.6 договора, и не противоречит статье 330 ГК РФ.

Расчёт неустойки и период ее начисления ответчиком по существу не оспорены, судом проверены и признаны правильными. Конррасчет не представлен. Оснований для снижения размера ответственности в виде неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не установлено.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки суд отклонил, как не основанные на нормах права и противоречащие материалам дела, свидетельствующим в своей совокупности об обратном.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 101, 102, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД ЛАЙН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 9 057 343 (девять миллионов пятьдесят семь тысяч триста сорок три) руб. 38 коп, неустойку в размере 88 761 (восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 731 (шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать один) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙД ЛАЙН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб., излишне перечисленную платежным поручением от 05.05.2017 № 180. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова