Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А32-4411/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32-4411/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2019 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 15.07.2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандПроектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пос. Бейсуг к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Краснодар о взыскании 15 527 028 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, по доверенности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандПроектСтрой» (далее – истец, общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ответчик, организация) о взыскании убытков в размере 15 527 028 руб.

В предварительном судебном заседании, проходившем 19.06.2019, судом объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 26.06.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, приобщил к материалам дела заверенные копии дополнительных доказательств. Пояснил, что проведение судебной экспертизы считает нецелесообразным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление и возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя не представил.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседания арбитражного суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Дело рассматривается по правилам ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 по делу № А32-31900/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращены. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 23П807180719), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В процессе проведения мероприятий конкурсного производства с целью выявления имущества должника в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено наличие движимого и недвижимого имущества должника.

Обществом в лице конкурсного управляющего с организацией заключен договор хранения от 09.11.2016, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого организация (по договору - Хранитель) обязалась за вознаграждение принять и хранить переданное обществом (по договору – Поклажедатель) имущество согласно Акту приема передачи (Приложение №1 к договору) и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя.

Согласно п.п. «ж» п. 2.1 договора, хранитель обязалась возвратить имущество обществу по первому требованию последнего, оформляя при этом Акт возврата имущества, переданного на хранение.

В соответствии с п. 7.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Стороны в п. 9.6 договора согласовали, что настоящий договор вступает в силу с момента передачи имущества поклажедателем хранителю и действует до 08.11.2017.

По акту приема- передачи имущества от 09.11.2016 Организация передала Обществу на хранение имущество:

1
Здание для сторожей, литер Б

2
Склад, литер Ж

3
Ангар «ОРСК» утепленный, литер Е

4
Ангар неутепленный 12*30, литер В

5
Ангар неутепленный 12*30, литер Д

6
Здание конторы, литер А

7
Здание пилорамы, литер 3

8
Проходная, литер К

9
Цех для м/ц блоков, литер Г1

10

Автогараж со сварочным цехом, литер И

11

Право аренды на земельный участок, площадью 28144 кв. м.

12

Погрузчик BOBCAT S250, р/н 23УТ0732

13

Автобус ПАЗ-32053, р/н А120РК93

14

Автомобиль-самосвал КАМАЗ 45143, р/н Р402МВ93

I5

Автокран КС-35715 МАЗ-533702, р/н М521ХР93

16

Прицеп СЗАП-8551 -02, р/н ЕМЗ95023

17

Экскаватор ЕК-12, р/н 23УТ0730

18

Автомобиль КАМАЗ 54112 седельный тягач, р/н Р469МВ93

19

Полуприцеп с бортовой платформой марки KRONE SD27 тентованный, р/н ЕТ617823

20

Автокран КС-55713-1, р/н Е564УТ93

21

Прицеп СЗАП8551, р/н ЕК184823

22

Автокран КС-45717К-1, р/н С822К093

23

Автомобиль КАМАЗ 55102, р/н С630КУ93

24

Бетоносмеситель Carmix 3.5 Т4, р/н 23УТ0731

25

Экскаватор-погрузчик «В 110-4РТ», р/н 23УХ8959

26

Автомобиль КАМАЗ'55102, р/н У635ХХ23

27

Автомобиль КАМАЗ 55102, р/н У637ХХ23

28

Грузовой фургон Volkswagen 2KN Caddy, р/н М565ХР93

29

Автокран с гуськом КС-45717К-1, р/н Т1050023

30

Прицеп СЗАП 8551, р/н КХ118223

31

Автомобиль КАМАЗ-55102С, р/н В706ОО23

Дополнительным соглашением №1 от 03.11.2017 стороны договорились о внесении изменений в п. 9.6 договора о продлении срока его действия до 07.11.2018 включительно.

Соглашением от 03.12.2018 стороны расторгли договор хранения от 09.11.2016 и указали, что все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата имущества обществу по акту приема – передачи.

По акту от 13.08.2018, по акту от 03.12.2018, подписанным хранителем без возражений и замечаний, имущество возвращено с хранения частично. Конкурсным управляющим общества при проведении инвентаризации имущества , переданного на хранение, выявлено отсутствие части транспортных средств и несоответствие техническому состоянию оставшейся части транспортных средств по состоянию на момент передачи на хранение, а также отсутствие двух объектов недвижимости.

Доводы истца в части указания наименования и количества невозвращенного с хранения имущества ответчиком не оспаривались.

По мнению общества, действиями организации ему причинен ущерб на сумму 15 527 028 руб.

Претензией от 03.12.2018 общество предложило организации в добровольном порядке возместить убытки, причиненные ненадлежащим хранением имущества Общества. Поскольку претензия осталась без ответа, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражения против удовлетворения исковых требований от ответчика не поступили. Исковые требования ответчиком не оспаривались.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими/не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору хранения от 09.11.2016 регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что факт нарушения организацией обязательств по возврату переданного на хранение имущества подтверждается подписанными сторонами актом о возврате товарно- материальных ценностей, сданных на хранение №3 от 13.08.2018, сличительными ведомостями результатов инвентаризации основных средств №2 от 13.08.2018, №5 от 03.12.2018, согласно которым часть переданного на хранение имущества утрачена.

Из движимого имущества:

- Автобус ПАЗ-32053, р/н А120РК93, Инв. № 000000159, стоимостью 117 881 руб.;

- Прицеп СЗАП-8551-02, р/н ЕМ395023, Инв. № 000000160, стоимостью 231 983 руб.;

- Автокран КС-45717К-1, р/н С822К093, Инв. № 3-28, стоимостью 411 017 руб.;

- Автокран с гуськом КС-45717К-1, р/н Т105ОО23, Инв. № 3-25, стоимостью 411 017 рублей;

- Автомобиль КАМАЗ-55102С, р/н В706ОО23, Инв. № 3-26, стоимостью 430 667 руб.;

Из недвижимого имущества:

- Ангар неутепленный 12*30, литер В, Инв. № 1-2, стоимостью 2 601 280 руб.;

- Ангар «ОРСК» утепленный, литер Е, Инв. № 1-4, стоимостью 11 323 183 руб.

Факт наличия у Общества указанного движимого имущества подтверждается представленными в материалы дела списками транспортных средств, зарегистрированных за Обществом в МРЭО ГИБДД №13 (Выселковкий район) (сведения МРЭО ГИБДД №13 (Выселковкий район) от 16.02.2016 №7/25/3Р), свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Факт принадлежности Обществу указанного недвижимого имущества подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 01.07.2017 № 617206, от 01.07.2017 №617200, приложенными кадастровыми паспортами.

В обоснование расчета стоимости утраченного хранителем имущества истец представил отчет оценки ООО «АВЕРС» №06/17 от 10.04.2017, в котором с применением двух подходов – затратного и сравнительного – специалист ФИО3 выполнил расчет стоимости утраченного имущества.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019, от 11.03.2019, от 19.06.2019 ответчику предложено представить мотивированный отзыв. Ответчик определение суда не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Организация определения суда не исполнила, взыскиваемую сумму не оспорила. Доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) Организация также не представила

Поскольку представленный истцом расчет размера убытков в размере 15 527 028 руб., причиненных ненадлежащим исполнением Организацией обязательств по хранению имущества, проверен судом, признан обоснованным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Одновременно с подачей искового заявления Обществом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу в связи с отсутствием денежных средств на счете юридического лица.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 ходатайство истца удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ. Пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлен предельный срок отсрочки или рассрочки по уплате налога продолжительностью один год.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Следовательно, с Организации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 635 руб.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрандПроектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пос. Бейсуг 15 527 028 руб убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Краснодар, в доход федерального бюджета 100635 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина