СудАкт в соцсетях

Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А40-34712/2023

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-34712/23-53-276
г. Москва
2 мая 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МОЛОТ» (111141, <...>, ЭТ 3 ПОМ IV КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2016, ИНН: <***>)

в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «НАРОСТРОЙ» (115114, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 1-Й КОЖЕВНИЧЕСКИЙ ПЕР., Д. 10, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМН. 1/I/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 11 109 757 руб. 64 коп. по договору от 20.06.2020 № ПМ/2019-1

в заседании приняли участие представители:

от истца- ФИО2 по дов. от 16.03.2023 (диплом)

от ответчика- ФИО3 по дов. от 09.04.2024 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Молот» с иском к ответчику ООО «Нарострой» о взыскании 11 109 757 руб. 64 коп. долга по договору поставки.

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что факт наличия одностороннего зачета требований не доказывает обстоятельства поставки и возникновения долга. Ответчик сделал заявление о фальсификации истцом акта сверки, который ответчик не подписывал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Суд установил, что по заявлению от 14.07.2021 ответчик произвел зачет требований к ООО «Молот», возникших на основании договора субподряда от 18.06.2019 № КЛ-08/06, и требований ООО «Молот» к ООО «Нарострой», возникших на основании договора поставки от 20.06.2020 № ПИ/2019-1.

Истец представил подписанные со своей стороны договор от 20.06.2020 № ПМ/2019-1, предметом которого является поставка товара – асфальтобетонная смесь, УПД от 30.06.2020 № 182 на сумму 11 109 757 руб. 64 коп.

Расчет за товар осуществляется путем полной оплаты со стороны покупателя в течение 10 календарных дней со дня поступления товара на объект поведения работ покупателя, подписания покупателем товарной накладной на основании счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.2.)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу № А40-115680/21-30-229Б, зачет взаимных требований признан недействительной сделкой, восстановлено право требования ООО "Молот" к ООО "Нарострой" в размере 11 109 757,64 руб.

Истец просит взыскать долг в указанном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями договора.

Заявление ответчика о фальсификации акта сверки суд отклонил, так как на наличие обязательства указывает заявление о зачете, которое ответчик не оспорил. О наличии обстоятельств, свидетельствующих о пороке воли, ответчик не сообщает.

Возражения ответчика суд отклонил, так как ответчик, как в обособленном споре по делу № А40-115680/21-30-229Б, так и в какой либо переписке с истцом, зачет не оспаривал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 N Ф05-31073/2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо проверить заявление ответчика о фальсификации и его доводы о том, что он не заключал договор и не получал товар от истца.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (п. 2.1 ст. 289 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При первом рассмотрении дела суд установил, что факт поставки товара подтверждается заявлением ответчика о зачете и его последующим поведением, который никогда не оспаривал произведенный зачет.

Решение суда, основанное на указанных обстоятельствах, отменено, так как суд кассационной инстанции не согласился с выводом о том, что факт поставки товара доказан.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Представленные истцом договор поставки от 20.06.2020 № ПМ/2019-1, УПД от 30.06.2020 №182, не содержат подписи уполномоченного лица ООО «Нарострой» и оттиска его печати. Заявление о зачете и акт сверки представлены в копиях, оригиналы у истца отсутствуют, ответчик подписание акта сверки не подтверждает.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа (п. 6 ст. 71 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, необходимости в проверке копий документа при отсутствии оригинала, не имеется.

Кроме того, акт сверки является документом бухучета, отражающим хозяйственные операции, и проверка его достоверности проводится не путем сличения подписей, а путем подтверждения отраженных в акте операций документами первичного учета. Такие документы не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

Государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд.

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОЛОТ» в доход федерального бюджета 78 549 (семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок девять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Козлов В.Ф.