Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-246264/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246264/22-162-1865
г. Москва
28 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ИП ФИО2

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.10.2015

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ МЕДИА И ТЕХНОЛОГИИ"

108801, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, КОММУНАРКА П., ПОТАПОВСКАЯ РОЩА УЛ., Д. 7, К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./ОФИС ПОДВАЛЬНЫЙ/38/5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2015, ИНН: <***>

Третье лицо: ИП ФИО3

о взыскании денежных средств в размере 672 000 руб. 00 коп.


при участии:

От истца – ФИО2, лично, паспорт

От ответчика – не явился, извещен

От третьего лица – ФИО4, доверенность от 22.03.2022г.



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ МЕДИА И ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании долга по договору поручительства от 05.07.2021 №4/04/2021 в размере 672 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ИП ФИО3.


Ответчик не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Третье лицо в судебном заседании требования истца поддержал.

Ответчиком заявлено о признании иска на основании ч.3 ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Истец ссылается на то, что 05.07.2021 г. между ИП ФИО2 (Кредитор) и ИП ФИО3 (Должник) был заключен договор займа N 4/21 по которому Кредитор передал Должнику 3 000 000 рублей.

Согласно п. 6. Стороны договорились, что подписание Договора займа фактически подтверждает получение Заемщиком денежных средств в размере 3 000 000 рублей в полном объеме.

Согласно п.2 Договора займа за предоставление займа заемщик уплачивает 12 % годовых от суммы займа независимо от фактически возвращенной суммы займа 05.07.2022г.

Срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом истек 05.07.2022г., однако обязательство в срок исполнено не было.

В обеспечение исполнения денежного обязательства, возникшего из Договора займа между Истом и Ответчиком был заключен Договор поручительства N 4/07/2021 от 05.07.2021 г.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства требования к Поручителю, связанные с нарушением Должником основного обязательства, могут быть предъявлены Кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником основного обязательства по погашению задолженности.

Согласно п. 2.2. требование Кредитора представляется Поручителю в виде заявления в произвольной форме, указывающее, что Должник нарушил свои обязательства по Основному договору, суммы, подлежащие оплате Поручителем.

Ответчик Требование об исполнении обязательств по договору поручительства N 4/07/2021 от 05.07.2021 г. не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет сумму в размере 672 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Между тем, суд, рассмотрев заявленные исковые требования, не находит оснований для его удовлетворения в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для признания наличия между сторонами заемных обязательств необходимо установить факт получения заемщиком денежных средств.

Учитывая реальный характер договора займа, обстоятельством, подлежащим установлению, является фактическое поступление денежных средств на расчетный счет заемщика.

Доказательства зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности производятся в безналичном порядке. Впрочем, названные лица могут рассчитываться и наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В отношении наличных расчетов между юридическими лицами, между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, а также между индивидуальными предпринимателями в связи с ведением названными субъектами предпринимательской деятельности существуют определенные ограничения. Так, в Указании Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" установлен предельный размер данных расчетов в рамках одного договора - 100 тыс. руб. либо сумма в иностранной валюте, эквивалентная 100 тыс. руб. по официальному курсу, установленному Банком России на дату проведения наличных расчетов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 13.04.2000 N 164-0 общим правилом расчетов между юридическими лицами является безналичный порядок их осуществления. Наличная форма расчетов допустима, если иное не предусмотрено законом. Обязанность производить расчеты в одинаковом для всех юридических лиц и на всей территории государства безналичном порядке, быстрота которого гарантируется законом (ст. 849 ГК РФ), не может рассматриваться как ограничение свободы перемещения финансовых средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расчеты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, а также между индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Пояснения истца о том что, заемные средства переданы заемщику наличными денежными средствами не является надлежащим доказательства передачи денежных средств.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для принятия заявления ответчика о признании требований, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку допустимых доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307-310, 330, 807, 813 ГК РФ, ст.ст. 137, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков