Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А26-6655/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 декабря 2019 года

Дело №

А26-6655/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» Сороки Н.В. (доверенность от 17.04.2019),

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А26-6655/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», адрес: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, Заводская ул., д. 1, ОГРН 1021000921314, ИНН 1006004155 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом», адрес: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Мира, д. 14А, ОГРН 1091032000289, ИНН 1006009428 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 42 943 руб. 38 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января 2016 по февраль 2017 года, и 15 506 руб. 29 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.02.2016 по 27.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мир Стекла» (далее – общество «Мир Стекла»), муниципальное образование «Сегежский муниципальный район» в лице администрации и муниципальное образование «Сегежское городское поселение» в лице администрации.

Решением суда от 03.04.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2019 решение от 03.04.2019 отменено, принят новый судебный акт. С Общества в пользу Комбината взыскано 42 943 руб. 38 коп. долга по оплате тепловой энергии за период с января 2016 по февраль 2017 года, 318 руб. 88 коп. долга по оплате горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период с января 2016 по декабрь 2016 года, 595 руб. 86 коп. долга по оплате горячего водоснабжения за период с января 2016 по февраль 2017 года и 15 506 руб. 29 руб. неустойки.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 30.08.2019, а решение суда первой инстанции от 03.04.2019 оставить в силе. Податель жалобы отмечает, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного жилого дома, решение об использовании которого собственниками жилых и нежилых помещений не принималось, а потому полагает необоснованным расчет платы в отношении общего имущества многоквартирного дома. По мнению Общества, истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования и просил взыскать 42 943 руб. 38 коп. задолженности за тепловую энергию и 15 506 руб. 29 коп. законной неустойки, то есть требование о взыскании задолженности за горячую воду истец не заявлял.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 17, расположенного по адресу: г. Сегежа, ул. Строителей.

Теплоснабжение указанного дома осуществляется по договору теплоснабжения от 31.12.2014 № УК/14-71, по условиям которого теплоснабжающая организация (Комбинат) обязалась подавать потребителю (Обществу) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязался принимать этот ресурс, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что жилой дом оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии.

По сведениям, имевшимся у истца, часть подвального помещения 59,2 кв.м ответчик в спорный период предоставил в аренду обществу «Мир стекла», которое договор теплоснабжения не заключило и счета, выставленные ему, не оплатило.

Из пояснений общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (агента Комбината) от 12.09.2018 следует, что в заявленный в настоящем иске период агент при выставлении платежных документов за услуги по отоплению собственникам и нанимателям помещений в поименованном многоквартирном жилом в общую площадь жилых и нежилых помещений включал площадь спорного подвального помещения 59,2 кв.м, то есть объем тепловой энергии, приходящийся на это помещение, не распределял между собственниками и нанимателями.

Поскольку общество «Мир стекла» тепловую энергию не оплатило, Комбинат, ссылаясь на неполную оплату ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом в период с января 2016 по февраль 2017 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, Общество пояснило, что в заявленный период подвальное помещение в аренду не сдавалось, оно является общим имуществом многоквартирного дома, собственники помещений которого не принимали решения о пользовании общим имуществом иными лицами.

Суд первой инстанции отказал Комбинату в иске, придя к выводу о том, что подвальное помещение не имеет теплопотребляющих устройств.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск Комбината, апелляционный суд признал требования обоснованными как по праву, так и по размеру. Суд рассмотрел первоначальный иск Комбината, в котором тот просил помимо долга за тепловую энергию и неустойки взыскать задолженность по оплате горячего водоснабжения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции 27.03.2019 представитель истца в связи с погашением задолженности по горячей воде уточнил требования и просил взыскать с ответчика 42 943 руб. 38 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с января 2016 по февраль 2017 года, и 15 506 руб. 29 коп. законной неустойки. В подтверждение факта отсутствия долга по оплате горячей воды истец представил платежное поручение от 25.02.2019 № 211 на 914 руб. 74 коп.

Суд принял это уточнение, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.03.2019, аудиозаписи судебного заседания от того же числа и в решении суда от 03.04.2019.

Следовательно, у апелляционного суда не имелось оснований для взыскания с ответчика 318 руб. 88 коп. долга по оплате горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период с января 2016 по декабрь 2016 года и 595 руб. 86 коп. долга по оплате горячего водоснабжения за период с января 2016 по февраль 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

По общему правилу (пункт 8 Правил № 491) границей ответственности между сторонами является внешняя стена многоквартирного дома или (при наличии прибора учета тепловой энергии) место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, что соответствует положениям части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из названных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, подпункта «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, условий договора теплоснабжения от 31.12.2014 № УК/14-71, объем обязательств Общества по оплате поставленной в многоквартирный жилой дом тепловой энергии должен определяться по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

Следовательно, в данном случае для разрешения спора не имело значения определение того, оборудовано ли помещение подвала энергопринимающими установками.

Из материалов дела следует, что часть поставленной в жилой дом тепловой энергии Комбинат в спорный период относил на подвальное помещение площадью 59,2 кв.м, ошибочно полагая, что это помещение арендует третье лицо.

Однако указанное помещение, по утверждению ответчика, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, а потому Комбинат неверно распределил между владельцами жилых и нежилых помещений объем поставленного в жилой дом ресурса. В то же время это не является препятствием для проведения перерасчета и предъявления настоящего иска. В противном случае Комбинат не получит стоимость того объема ресурса, который фактически поставлен в жилой дом в соответствии с данными коллективного (общедомового) прибора учета.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал обоснованными требования истца в части взыскания стоимости тепловой энергии и законной неустойки с исполнителя коммунальных услуг.

Возражая на иск, ответчик в то же время не ссылался на то, что предъявленный к оплате объем тепловой энергии превышает зафиксированный общедомовым прибором учета.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Суд апелляционной инстанции при взыскании долга за тепловую энергию и законной неустойки верно применил нормы права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены в этой части обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А26-6655/2018 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (адрес: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Мира, д. 14А, ОГРН 1091032000289, ИНН 1006009428) в пользу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (адрес: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, Заводская ул., д. 1, ОГРН 1021000921314, ИНН 1006004155) 42 943 руб. 38 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января 2016 по февраль 2017 года, 15 506 руб. 29 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.02.2016 по 27.06.2018, и 5000 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.»



Председательствующий


В.В. Старченкова


Судьи


М.В. Пастухова

Н.Е. Судас