Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А62-9948/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

13.04.2023 Дело № А62-9948/2022

Резолютивная часть решения оглашена 06.04.2023

Полный текст решения изготовлен 13.04.2023


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мост-Спецстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Строитель» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

Департамент Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству (ОГРН 1086731007120; ИНН <***>);

Администрация города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 13.04.2021 № 5/2021-МКУ и пени,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2022;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.02.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мост-Спецстрой» (далее – истец, ООО «Мост-Спецстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Строитель» (далее – ответчик, МКУ «Строитель») о взыскании 4 620 471 руб. 63 коп., в том числе: задолженности по муниципальному контракту от 13.04.2021 № 5/2021-МКУ в размере 4 464 223 руб. 79 коп., пени за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 11.01.2022 по 10.01.2023 в сумме 407 360 руб. 42 коп., а также пени, начисленной на сумму задолженности 4 464 223 руб. 79 коп. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2023 по дату фактической оплаты указанной задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; уточненное исковое заявление от 12.12.2022).

Определениями Арбитражного суда Смоленской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля», Департамент Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству и Администрация города Смоленска.

Как следует из материалов дела, 13.04.2021 между МКУ «Строитель» (далее по тексту также – заказчик) и ООО «Мост-Спецстрой» (далее по тексту также – подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 5/2021-МКУ на выполнение работ по реконструкции улицы местного значения. Улица Генерала Трошева г. Смоленск (далее по тексту – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки согласно контракту выполнить все предусмотренные работы в соответствии с проектной документацией, расчетом стоимости работ, поручаемых подрядчику (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту), действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными правилами, а также условиями контракта, и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта, указанного в пункте 1.2 контракта (далее – объект), и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование объекта: реконструкция улицы местного значения. Улица Генерала Трошева г. Смоленск; место нахождения объекта (место выполнения работы): улица Генерала Трошева.

Пунктом 2.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 17 мая 2021 года; срок окончания выполнения работ – 18 октября 2021 года.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 30 768 610 руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с упрощенной системой налогообложения, из них: - за счет средств федерального бюджета – 28 420 026 руб. 91 коп.; - за счет средств бюджета Смоленской области – 2 317 813 руб. 98 коп.; - за счет средств бюджета г. Смоленска – 30 769 руб. 11 коп.

Цена контракта включает стоимость работ, материалов, оборудования, плату за негативное воздействие на окружающую среду, прочие затраты и издержки, в том числе налоги, сборы, плату за электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, иные коммунальные услуги, потребленные в период производства работ, оплату которых обязан осуществлять подрядчик, при необходимости заключая от своего имени контракты и причитающееся ему вознаграждение, в том числе сопутствующие работы и связанные с выполнением основных видов работ затраты на доставку, разгрузку изделий, материалов, оборудования и комплектующих, использование машин и механизмов, погрузку и вывоз строительного и бытового мусора на основании заключенного договора от своего имени со специализированной организацией (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик производит оплату работ в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4 к контракту) (далее – график оплаты), но не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и выставления счета заказчику на оплату работ в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2, 10.3 контракта приемка работ по контракту, приемка объекта осуществляются сторонами в соответствии с графиками выполнения работ.

При завершении выполнения работ по контракту подрядчик обязан письменно уведомить заказчика, лицо, осуществляющее строительный контроль от имени заказчика (при его наличии), об их завершении (далее – уведомление о завершении работ) с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с перечнем документов, представляемых подрядчиком при передаче заказчику результата выполненных работ приложением № 8.

Заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов:

- осуществляет осмотр выполненных работ при участии подрядчика;

- осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие проектной документации;

- подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.

Как указано истцом, в связи с наличием недочётов в проектной документации, а также необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, 22.11.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с условиями которого утверждены изменения в расчете стоимости работ и сметной документации с учётом корректировки проектной документации.

После заключения между сторонами дополнительного соглашения № 1 к контракту, 22.11.2021 истцом в адрес ответчика вместе с сопроводительным письмом № 82 были направлены счет на оплату от 22.11.2021 № 22 на сумму 21 439 843 руб. 96 коп., справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 22.11.2021 № 2 на сумму 21 439 843 руб. 96 коп., акты о приемке выполненных работ от 22.11.2021 №№ 11-20, а также комплект исполнительной документации.

Впоследствии ответчиком в адрес истца 16.12.2021 было направлено письмо исх. № 2043/21, содержащее предложение подписать соглашение о признании дополнительного соглашения от 22.11.2021 № 1 к контракту недействительным.

Как указано истцом, с целью получения оплаты за часть выполненных работ он разделил акты приёмки выполненных работ, выделив в отдельную группу актов – работы по устройству асфальтобетонного покрытия и разметки и повторно направил в адрес ответчика совместно с исполнительной документацией два комплекта актов о приёмке выполненных работ.

После этого, пакет приемо-сдаточной документации повторно представленный в адрес ответчика с учётом вышеназванной корректировки, исключающей работы по устройству асфальтобетонного покрытия, был подписан ответчиком и направлен на оплату.

Второй пакет приемо-сдаточной документации, в который вошли работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и дорожной разметки (акты о приемке выполненных работ от 23.12.2021 № 23 и № 24), представленный повторно ответчику с сопроводительным письмом исх. № 96 от 27.12.2021, ответчиком не подписан и не оплачен.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия от ответчика в адрес истца не поступил.

В установленный договором срок оплата выполненных истцом работ по актам о приемке выполненных работ от 23.12.2021 № 23 и № 24 в общей сумме 4 464 223 руб. 79 коп. ответчиком не произведена.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удолетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в представленном в суд отзыве ответчиком указано на то, что в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» 13.04.2021 между сторонами был заключен муниципальный контракт №5/2021-МКУ на выполнение работ по реконструкции улицы местного значения. Улица Генерала Трошева г. Смоленск.

Согласно пункту 6.1.2.3. соглашения о предоставлении субсидии для софинансирования расходов бюджета города Смоленска в рамках реализации областной государственной программы «Создание условий для осуществления градостроительной деятельности в Смоленской области» на строительство (реконструкцию) объектов транспортной инфраструктуры в целях реализации проектов по развитию территорий, расположенных в границах населенных пунктов, предусматривающих строительство жилья от 11.02.2021 №66701000-1-2021-009, муниципалитет обязался заключить на весь срок строительства контракт на осуществление строительного контроля с федеральным бюджетным учреждением «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ» (далее - ФБУ «ФЦСИП») по объектам капитального строительства, софинансируемым в рамках настоящего Соглашения.

Также, пунктом 6.1.2.4. указанного выше Соглашения, в случае необходимости внесения изменений в проектную документацию объекта капитального строительства, софинансируемого в рамках вышеуказанного соглашения и включенного в адресный (пообъектный) перечень, предусмотренный Правилами предоставления субсидии, направить на согласование в ФБУ «ФЦСИП» задание на корректировку проектной документации по такому объекту.

28.04.2021 между МКУ «Строитель» и Федеральным бюджетным учреждением «Федеральный центр строительного контроля» (далее – ФБУ «РосСтройКонтроль») заключен контракт №7/2021-МКУ на осуществление строительного контроля при выполнении работ на объекте: «Реконструкция улицы местного значения. Улица Генерала Трошева г. Смоленск», выполняемых ООО «Мост-Спецстрой» по муниципальному контракту от 13.04.2021 №5/2021-МКУ.

На основании п.3.4 Контракта №7/2021-МКУ ФБУ «РосСтройКонтроль» обязано письменно информировать МКУ «Строитель» о выявлении недостатков (дефектов) работ и иных нарушений, допущенных при выполнении работ.

На объекте проведены контрольные мероприятия в порядке ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468.

По результатам контрольных мероприятий подготовлены акт проверки от 17.12.2021 № 0544-6, предписание от 17.12.2021 № 0544-6, акт об устранении нарушений от 17.12.2021 №0544-5.

В ходе проверки установлено, что ряд работ по муниципальному контракту от 13.04.2021 № 5/2021-МКУ выполнены с отступлением от требований проектной документации (2388-ТКР1, 2388-ТКР4, 2388-ПОС, 2388-ПЗ) и не приняты ФБУ «РосСтройКонтроль».

По результатам лабораторных испытаний качества укладки асфальтобетонного покрытия проезжей части имеются следующие отклонения:

1. Нижний слой проезжей части проектируемой дороги (ПК 2+58,632 право): толщина слоя имеет отклонения от требований проектной документации: толщина предусмотрена 7 см, фактически толщина составляет 5,6 см.

2. Верхний слой проезжей части проектируемой дороги (ПК 2+58,632 право): толщина слоя имеет отклонения от требований проектной документации: толщина предусмотрена 5 см, фактически толщина составляет 7 см (лист 54 Тома 3.1 Проектной документации).

Согласно предписанию ФБУ «РосСтройКонтроль» от 17.12.2021 № 0544-6 подрядной организации установлен срок на устранение выявленных дефектов.

По состоянию на 03.03.2023 вышеуказанные дефекты не устранены, надлежаще оформленные документы на оплату с отметкой ФБУ «Росстройконтроль» в МКУ «Строитель» не поступали.

В связи с чем ответчик полагает, что муниципальный контракт от 13.04.2021 №5/2021-МКУ истцом не исполнен.

Третье лицо ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что учреждение на основании контракта от 28.04.2021 № 7/2021-МКУ оказывало услуги по проведению строительного контроля на спорном объекте. В рамках контрольных мероприятий им фиксировались нарушения при выполнении подрядчиком работ на объекте. Результаты контрольных мероприятий отражены в актах проверок и предписаниях об устранений нарушении правил производства строительно-монтажных работ. Документы, оформленные по итогам мероприятий, передавались заказчику.

Иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на исковое заявление не представили.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1, 3, 47 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу положений статей 702, 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, определен статьей 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 720 ГК, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 720 ГК РФ проверка качества и объема оказанных услуг при их приемке является обязанностью заказчика, несоблюдение которой лишает его права впоследствии ссылаться на ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем и некачественное оказание им услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что направленные 27.12.2021 истцом в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ от 23.12.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2021 не были подписаны заказчиком и не возвращены в адрес истца. При этом каких-либо возражений, претензий или замечаний относительно выполненных истцом работ от ответчика не поступило.

Напротив, из материалов дела следует, что выполненные истцом работы фактически приняты ответчиком.

Объект «Реконструкция улицы местного значения. Улица Генерала Трошева г. Смоленск» сдан в эксплуатацию заказчику, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 01.03.2022 № 1, подписанным сторонами.

Вместе с тем, оплата фактически выполненных истцом работ ответчиком не произведена.

Уклонение заказчика от приемки части выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении требований подрядчика об оплате фактически выполненных работ.

С учетом положений пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", сдача результата работ ответчику по актам формы КС-2 и использование ответчиком результата данных работ являются основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ истцом.

Стоимость и объем фактически выполненных истцом работ ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о том, что работы, об оплате которых заявлено истцом, выполнены последним некачественно, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858). Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Не исполнив процессуальную обязанность по предоставлению доказательств того, что спорные работы выполнены некачественно, не заявив ходатайство о назначении экспертизы по делу, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС18-3390, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2019 по делу № А68-10725/2018.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не произвел в полном объеме оплату фактически выполненных истцом работ, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать с ответчика в его пользу 4 464 223 руб. 79 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу пени за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 11.01.2022 по 10.01.2023 в сумме 407 360 руб. 42 коп., а также пени, начисленной на сумму задолженности 4 464 223 руб. 79 коп. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2023 по дату фактической оплаты указанной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке в соответствии со статьей 331 ГК РФ содержится в пункте 12.3 контракта, заключенного между сторонами.

Так, в соответствии с пунктом 12.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от нее уплаченной в срок суммы.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспаривался, контррасчет не представлен.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Следовательно, ответчик вправе рассчитывать на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Аналогичный подход сформирован в судебно-арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2022 № Ф10-2712/2022, от 28.10.2022 по делу № А68-10728/2021, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2022 № Ф09-4194/22, от 21.06.2022 № Ф09-3139/22, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2022 №Ф07-735/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2022 № Ф06- 20377/2022).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта заказчик производит оплату работ не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и выставления счета заказчику на оплату работ в соответствии с условиями контракта.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ от 23.12.2021 № 23 и № 24 с сопроводительным письмом исх. № 96 от 27.12.2021 получены ответчиком 30.12.2021.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика указанных документов, то есть в срок до 21.01.2022, должен был произвести приемку выполненных работ либо представить письменные возражения.

Поскольку письменных возражений ответчиком в адрес истца не было направлено, то в соответствии в пунктом 4.1 муниципального контракта оплата выполненных истцом работ должна была быть произведена ответчиком в срок до 21.02.2022.

Оплата выполненных истцом работ по актам от 23.12.2021 № 23 и № 24 ответчиком не произведена.

В этой связи с учетом введения моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 судом произведен самостоятельный расчет подлежащей взысканию с ответчика пени, согласно которому размер пени за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.01.2023, составляет 156 247 руб. 84 коп.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в том случае, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика заявление о снижении размера неустойки в суд не поступало, в связи с чем вопрос о снижении размера неустойки судом не рассматривался.

На основании изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу пени за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.01.2023, в сумме 156 247 руб. 84 коп., а также пени, начисленной на сумму задолженности 4 464 223 руб. 79 коп. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2023 по дату фактической оплаты указанной задолженности.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 44 919 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Строитель» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мост-Спецстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 4 620 471 руб. 63 коп., в том числе: задолженность по муниципальному контракту от 13.04.2021 № 5/2021-МКУ в размере 4 464 223 руб. 79 коп., пеню за нарушение сроков оплаты работ, начисленную за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.01.2023 в сумме 156 247 руб. 84 коп., а также 44 919 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Строитель» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мост-Спецстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) пеню, начисленную на сумму задолженности 4 464 223 руб. 79 коп. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2023 по дату фактической оплаты указанной задолженности.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Мост-Спецстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в остальной части отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья И.Л. Каринская